Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2016 ~ М-554/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курчатов Курской области                 31 мая 2016 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Долгих Д. С.,

с участием ответчика Шевелева А.В. и его представителя – адвоката Борисова В.Н., представившего ордера № 057014 от 17.05.2016 года и удостоверение № 392 от 11.07.2003г.

при секретаре Мосоловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Шевелеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском о взыскании с Шевелева А.В. в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 269 500 рублей, указав в обосновании заявленных требований, что 06.11.2015 года ответчик, управляя автомобилем «№, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем №, причинив ему технические повреждения. Гражданская ответственность Шевелева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз». Страховая компания выплатила собственнику автомобиля № Мяснянкину Ю.М. страховое возмещение в размере 269 500 рублей и руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика данную сумму в порядке регресса, поскольку в добровольном порядке он выплачивать её отказывается.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Шевелев А.В. исковые требования не признал, пояснив, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и к административной ответственности по данному факту не привлекался.

Третьи лица Мяснянкин Ю.М. и Семенихин А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения иска извещались заблаговременно, возражений относительно исковых требований не представили.

Выслушав ответчика и его представителя, допросив свидетеля и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего:

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом было установлено, что 06.11.2015 года на 43 км. автодороги «Курск-Рыльск» в Курчатовском районе Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ и № под управлением Шевелева А.В.

Виновником данного ДТП был признан водитель «Фольксваген Пассат» Шевелев А.В., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Гражданская ответственность Шевелева А.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз» г. Москва, которое признало событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля «Форд» Мяснянкину Ю.М. страховое возмещение в размере 269 500 рублей, что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 1831608 от 27.01.2016 года (л.д. 7-8).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Шевелева А.В. данной суммы в порядке регресса, страховая компания указала, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в обосновании своих доводов представила протокол об административном правонарушении и справку о ДТП, из которых следует, что ответчик управлял автомобилем «Фольксваген» находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что они не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основание своих требований.

Основания для таких выводов у суда следующие:

Согласно сведений, полученных от мирового судьи судебного участка №3 судебного района г. Курчатова и Курчатовского района Курской области, следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Шевелева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ был возвращен вместе с материалами дела об административном правонарушении в ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» в связи с неполнотой представленных материалов, а именно отсутствием акта освидетельствования, подтверждающего состояние алкогольного опьянения у Шевелева А.В.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС МО МВД России «Курчатовский» Гачков В.И. пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Фольксваген» Шевелев А.В. был доставлен в больницу, где у него был произведен забор крови. В соответствии с актом судебно-химического исследования в крови Шевелева А.В. было обнаружено 0,21 промилле этилового спирта. На основании данного документа он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и направил его мировому судье. Освидетельствование или медицинское освидетельствование Шевелева А.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось. На данный момент материал находится в ГИБДД.

Таким образом, суд установил, что медицинское освидетельствование Шевелева А.В. на состояние алкогольного опьянение не проводилось.

    Вместе с тем, в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ право требование страховой выплаты переходит к страховщику только в том случае, если будет установлено, что вред был причинен лицом, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

    В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения в области дорожного движения, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, регламентирован Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

    В соответствии с п.14 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с п.17 медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Клинические признаки опьянения перечислены в приложении 2 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

    Из представленных материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, следует, что ни освидетельствование, ни медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шевелеву А.В. не проводилось, от их проведения он не отказывался, медицинского заключения о состоянии опьянения не имеется.

    С учетом изложенного, суд считает, что результаты судебно-химического исследования крови ответчика в отсутствии клинических признаков опьянения и результатов медицинского освидетельствования, не могут свидетельствовать о том, что он причинил имущественный вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с Шевелева А.В. страхового возмещения в порядке регресса в пользу страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Согаз» к Шевелеву <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Курчатовский городской суд.

Судья                                               Д. С. Долгих