Решение по делу № 2-3073/2020 ~ М-2259/2020 от 15.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3073/2020

20 ноября 2020 года         г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

с участием истца Опарина А.В., представителя истца Мякишева А.С., действующего на основании доверенности от 24.09.2019 г.,

представителей ответчиков: ОАО «Трест Уфагражданстрой» Шайбакова С.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2019 г.,

АО ТГК «Монолит» Васильевой П.В., действующей на основании доверенности от 02.11.2020 г.,

представителя третьего лица Ахметвалеевой Э.Н. – Ахметвалеева Д.З., действующего по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина А. В. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ю.В., АО ТГК «Монолит» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства, привести крышу здания в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, за свой счет,

У С Т А Н О В И Л:

Опарин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Уфагражданстрой», в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ю.В., АО ТГК «Монолит», указывая в своем заявлении, что с 21.04.2017г. он является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами - №, № №, №, №, №, №, № №, расположенных в здании № по <адрес>.

В феврале 2019 г. он был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску Прокурора Калининского района г.Уфы в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц об устранении нарушений требований пожарной безопасности, рассматриваемому Калининским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан, в ходе рассмотрения которого ему стало известно, что мансардный этаж здания №26 по Индустриальному шоссе в г.Уфе является самовольной постройкой, возведенной ОАО «Трест УфаГражданСтрой» в результате демонтажа общего имущества собственников здания (крыши здания) и проведения его незаконной реконструкции.

С целью узаконения самовольной постройки ОАО «Трест УфаГражданСтрой» обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации ГО г.Уфа РБ о признании права собственности на мансардный этаж здания бизнес - центра «Норд», расположенного по адресу: <адрес>, литера Н1.

Решением от 07.03.2014г. по делу № А07-2389/2012 Арбитражный суд Республики Башкортостан отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест УфаГражданСтрой», на том основании, что истец не смог представить ни одного надлежащего достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что при создании (эксплуатации) спорного объекта (мансарды) соблюдались санитарно-эпидемиологические, противопожарные и экологические требования.

Арбитражный суд Республики Башкортостан, ввиду отсутствия разрешительных документов на строительство (недоказанности принятия мер по их легализации), и доказательств, свидетельствующих о соблюдении обществом «Трест УфаГражданСтрой» градостроительных, строительных, противопожарных и иных требований при возведении четвертого этажа <адрес> в <адрес>, признал мансардный этаж самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Республики Башкортостан была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, из заключения эксперта №98/01-12 следует, что устройство мансардного этажа не завершено, работы приостановлены. Часть кровли в осях 26-27/А-Е открыта.

Также при рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан ОАО «Трест УфаГражданСтрой» не смогло представить ни одного допустимого и достоверного доказательства о проведении огнезащитной обработки конструкций из древесины, а также результаты испытаний по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

Учитывая вышеизложенное, существование самовольно возведенного объекта (мансардного этажа) нарушает права и охраняемые законом интересы истца, так как создает угрозу для повреждения или полного уничтожения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец считает, что снос самовольной постройки будет являться соразмерным способом защиты его нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 ОАО «Трест УфаГражданСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов ОАО «Трест УфаГражданСтрой» было принято решение об утверждении порядка замещения активов должника.

В результате замещения активов ОАО «Трест УфаГражданСтрой» было создано Акционерное общество ТГК «МОНОЛИТ». Имущество, принадлежавшее ОАО «Трест УфаГражданСтрой», было передано АО ТГК «МОНОЛИТ» уставного капитала.

20.06.2017г. мансардный этаж был передан АО ТГК «МОНОЛИТ» в виде объекта незавершенного строительства: устройство мансардного этажа, назначение: для размещения офисов; общей площадью 3234 кв.м.; из конструкций металлических, деревянных, ограждающих, кровля из металлочерепицы, по цене незавершенного строительства без проведения оценки, стоимостью 16 886 716,15руб., по Акту приема-передачи имущества в качестве оплаты размещения акций.

Таким образом, на сегодняшний день АО ТГК «МОНОЛИТ» является собственником мансардного этажа здании №<адрес>Литер Н1).

Истец, с учетом уточнений, просит признать объект незавершенного строительства – устройство мансардного этажа общей площадью 3234 кв.м., назначение – для размещения офисов, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: г. <адрес> – самовольной постройкой; обязать ОАО «Трест Уфагражданстрой» совместно с АО ТГК «Монолит» за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: г. <адрес> обязать ОАО «Трест Уфагражданстрой» совместно с АО ТГК «Монолит» за свой счет привести крышу здания литер Н1, расположенного по адресу: г. <адрес> в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа общей площадью 3234 кв.м., назначение – для размещения офисов, находящегося над объектом недвижимости, здания литер Н1, расположенного по адресу: г. <адрес>

В судебном заседании истец Опарин А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям.

В судебном заседании представитель истца Мякишев А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил суду, что ответчики незаконно провели реконструкцию крыши здания, на мансардном этаже находятся металлические и деревянные конструкции, не обработанные в соответствии с требованиями пожарной безопасности, на крыше находится строительный мусор, часть кровли со стороны <адрес> отсутствует, устройство кровли не завершено, в таком состоянии крыша находится с 2014 года, Данный мансардный этаж причинял ущерб третьим лицам, с крыши сходили снег и наледь, повреждалось имущество граждан, ответчики привлекались к материальной ответственности, о чем есть решения Калининского районного суда г. Уфы и Советского районного суда г. Уфы. На сегодняшний день самовольная постройка передана АО ТГК «Монолит», однако, нарушения не устранены, крыша негерметична до сих пор.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой», АО ТГК «Монолит» Шайбаков С.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил суду, что ответчики не оспаривают, что у мансардного этажа есть признаки самовольной постройки, решением Калининского районного суда г. Уфы от 24.10.2013 г. надстрой-мансардный этаж признан самовольной постройкой, однако, мансардный этаж какой-либо угрозы никому не несет, каким образом его снести, как исполнить решение суда не понятно, возможно достроить мансарду, но этому препятствует Опарин А.В., несмотря на согласие других собственников нежилых помещений на реконструкцию здания. Просил применить срок исковой давности, поскольку собственником нежилых помещений Опарин А.В. стал с 2017 года, до этого времени собственником был его сын, и истец мог давно узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель ответчика АО ТГК «Монолит» Васильева П.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила суду, что факт того, что мансардный этаж является незаконной постройкой установлен судом, действительно, постройка незаконная, но требования истца они не признают. Снос мансардного этажа является крайней мерой, в первоначальном состоянии крыша здания была плоской, и осадки попадали в здание, сейчас крыша двускатная, при этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что такая крыша может причинить вред имуществу третьих лиц.

В судебное заседание представители третьих лиц Администрации Калининского района г. Уфы, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением суда от 18.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель третьего лица Ахметвалеевой Э.Н. – Ахметвалеев Д.З. заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица и их представители: АО «Кредит Урал Банк», Васильева Г.Г., Нурисламова Л.С, Борисов А.С., ООО «Спутник Групп», Габдулхаков Р.Г., Галикеев Г.Р., Ишмухаметов А.В., Фатхутдинов Н.М., Юнусов И.Н., Жадков А.И., Верхняцкая Г.А., Насыров М.Т., Зайнутдинова Ф.Х., Масалимова Л.А., Закирова Н.И., Данкевич Б.Ф., Хайбуллова В.И., Самигуллина Р.М., Набиев З.Э., Мавлиева Г.С., Юсупов И.Г., Галинурова Э.И., Шакиров И.Р., Бабкин А.В., Султанов З.С., Масалимов А.С., Ахметвалеева Э.Н., Абдуллина Г.Х., Багаутдинов А.Р., Багаутдинова Э.Н., Фаррахов Р.Ю., ООО «Риэл Эст», Минияхметова И.М., Романенко С.Б., Ремидовский С.П., Матвеева О.И., Башкирцев Г.А., Хайруллина Л.М., Верхняцкая Г.А., Шайхразиева Н.С., Багаутдинов А.Р., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статье 3 Закона РФ от 17.11.1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуются разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа, разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьей 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно – строительному проектированию, строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возведен новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Трест Уфагражданстрой» является собственником земельного участка, площадью 8223,0 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г. <адрес>

На основании решения совета директоров ОАО «Трест Уфагражданстрой» от 30.03.2010 г. указанный земельный участок разделен на четыре земельных участка площадью 2572 кв.м, 480 кв.м, 3172 кв.м, 1997 кв.м.

В 2009 г. в границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2572 кв.м с разрешенным использованием - для размещения производственной базы, находящегося по адресу: г. <адрес> ОАО «Трест Уфагражданстрой», без получения разрешения на строительство, произвело реконструкцию одноэтажного производственного здания (Литер Н1). В результате перепланировки нежилых помещений и надстроя второго и третьего этажей, изменилось назначение помещений, которые стали использоваться в качестве торговых и офисных помещений.

После произведенной реконструкции ОАО «Трест Уфагражданстрой» стало совершать действия по распоряжению нежилыми помещениями в нежилом здании, долями в праве собственности на земельный участок, что усматривается из дела правоустанавливающих документов на земельный участок, выписок из ЕГРП.

В начале 2011 г. ОАО «трест Уфагражданстрой», являясь собственником части нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания (литер Н1), в отсутствие проектной документации, без получения разрешения на строительство (реконструкцию), согласия всех собственников нежилых помещений, сособственников в праве на земельный участок, на котором расположено нежилое здание, без ограждения опасной зоны, приступило к монтажу металлоконструкций каркаса надстроя четвертого этажа здания, находящегося в эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2013 г. ОАО «Трест Уфагражданстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «Трест Уфагражданстрой» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Трест Уфагражданстрой» о признании права собственности на мансардный этаж здания бизнес-центра «Норд», расположенного по адресу: <адрес> – отказано.

На момент рассмотрения дела по существу реконструкция здания (внутренняя отделка мансардного этажа) не завершена.

Таким образом, судом установлено, и представителями ответчиков не оспаривалось, что постройка – мансардный этаж – является самовольной, следовательно, исковые требования Опарина А.В. о признании надстройки нежилого здания (мансардного этажа) самовольной постройкой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод истца и его представителя о том, что спорный объект создает угрозу пожарной безопасности здания № по <адрес>, при этом не только для Литера Н1, где расположены помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, но для Литера Н2, который непосредственно примыкает к той части здания, над которой возведена самовольная постройка.

Из содержания решения Арбитражного суда Республики Башкортостан 07.03.2014г. по делу № № следует, что «Трест УфаГражданСтрой» не смогло представить в материалы дела ни одного допустимого и достоверного доказательства о проведении огнезащитной обработки конструкций из древесины, а также испытания по контролю качества огнезащитной обработки конструкций из древесины.

Огнезащитная обработка деревянных конструкций самовольной постройки на сегодняшний день не проведена, хотя с момента принятия решения прошло больше шести лет. Сами ответчики указывают, что конструкция стоит в неизмененном состоянии с 2012 года, то есть около восьми лет.

Ежедневно здание № по <адрес> посещают люди, так как там расположены офисы, магазины и складские помещения.

Угроза пожарной безопасности здания, исходящая от самовольной постройки, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, а именно работников и посетителей офисов и магазинов, находящихся в здании.

Истцом в материалы дела представлены копии решений Советского районного суда г. Уфы по иску Латыпова В.В. к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного истцу, в пользу истца с ответчика взыскана восстановительная стоимость принадлежащего истцу автомобиля.

Действиями ответчика по реконструкции здания нарушены права и охраняемые законом интересы истца, являющегося собственником нежилых помещений в здании, на владение, пользование общим имуществом.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в нем, прямо законом не урегулированы, то к рассматриваемым правоотношениям в силу п.1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 289,290 ГК РФ.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Пунктом 1 ст.290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В материалах дела имеется технический паспорт нежилого помещения-3-х этажного нежилого пристроя, из которого усматривается, что число этажей здания : 3, крыша – мягкая кровля, состояние крыши - хорошее (по состоянию на 21.05.2010г., то есть, до начала проведения работ по возведению мансардного этажа).

То есть, до начала возведения мансардного этажа нежилое здание (литер Н1), расположенное по адресу: г. <адрес> имело 3 этажа и крышу с мягкой кровлей, в хорошем состоянии. Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о необоснованности доводов представителей ответчиков о невозможности привести здание в состояние, существовавшее до возведения мансардного этажа.

Исходя из конструктивных особенностей размещения мансардного этажа – расположения его над всей поверхностью трехэтажного здания после проведения демонтажа общего имущества собственников нежилых помещений (кровли), в отсутствие согласия истца на совершение указанных действий, снос самовольной постройки является соразмерным нарушенному праву, следовательно, требования истца в части обязания за свой счет снести объект незавершенного строительства и привести крышу здания в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ за свой счет, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, следует отметить, что ОАО «ТрестУфагражданстрой» осуществляются действия по реконструкции нежилого здания-строительство мансардного этажа, использование которого планируется под торговые помещения, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020310:140 площадью 2572 кв.м, с разрешенным использованием – для размещения производственной базы, что является нарушением п.п.8 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, предусматривающего использование земельного участка исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требования законодательства.

Таким образом, ответчик ОАО «Трест Уфагражданстрой» приступил к реконструкции нежилого здания, не изменив разрешенного использования земельного участка, которое используется не в качестве производственной базы, а для размещения торговых и офисных помещений, то есть, производит строительные работы по реконструкции здания на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке.

Довод представителя ответчика о пропуске Опариным А.В. срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями суд находит необоснованным, подлежащим отклонению.

Право собственности на помещения, расположенные в здании № <адрес>, возникло у истца 21.04.2017г., что подтверждается выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Рассматриваемый иск направлен истцом в Калининский районный суд г. Уфы 10.04.2020г. по почте, был зарегистрирован 15.04.2020г.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Опарина А. В. к ОАО «Трест Уфагражданстрой», в лице конкурсного управляющего Набиуллина Ю.В., АО ТГК «Монолит» о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, обязании за свой счет снести объект незавершенного строительства, привести крышу здания в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ, за свой счет удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства – устройство мансардного этажа общей площадью 3234 кв.м., назначение – для размещения офисов, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: г. <адрес> – самовольной постройкой.

Обязать ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН №/ ИНН №) совместно с АО ТГК «Монолит» (ОГРН №/ ИНН № ) за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: г. <адрес>

Обязать ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН №/ ИНН №) совместно с АО ТГК «Монолит» (ОГРН №/ ИНН 0273900360 ) за свой счет привести крышу здания литер Н1, расположенного по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 26, в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа общей площадью 3234 кв.м., назначение – для размещения офисов, находящегося над объектом недвижимости, здания литер Н1, расположенного по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья     Е.Н. Графенкова