Решение по делу № 2-5677/2020 ~ М-4723/2020 от 22.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5677/2020

г. Тюмень                                                                               11 сентября 2020 г.

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Щукиной А.С.

с участием прокурора Ведменской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Т.Н. к Кононову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Истица Кононова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Кононову А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение принадлежит ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В состав ордера включен бывший супруг истицы – ответчик Кононов А.А. Истица проживает в жилом помещении и имеет регистрацию. Также в квартире зарегистрированы ответчик Кононов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь Пехота (Кононова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Брак с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени. Еще до расторжения брака ответчик выехал из квартиры, забрав все свои вещи. В настоящее время истица выполняет все права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения. Ответчик Кононов А.А. в <адрес> не проживает, личных вещей в его квартире нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, поэтому считает, что Кононов А.А. утратил право пользования жилым помещением.

    В судебном заседании истица Кононова Т.Н. исковые требования поддержала.

    Представитель истицы Снегирёва Т.Я. в судебном заседании исковые требования также поддержала.

    Ответчик Кононов А.А. исковые требования в судебном заседании не признал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. выехал временно на другое место жительства из-за конфликта с женой (истицей), при этом сообщил ей о временном характере выезда. За коммунальные услуги не платил, так как не жил в квартире. Он хотел приватизировать квартиру либо разделить счета, о чем по телефону разговаривал с истицей, но она отказалась.

    Третье лицо Пехота М.А. в судебном заседании с иском согласилась.

     Представители третьих лиц Управления МВД России по Тюменской области, Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

    Выслушав объяснения истицы Кононовой ТН., ее представителя Снегирёвой Т.Я., ответчика Кононова А.А., третьего лица Пехота М.А. показания свидетелей ФИО10, ФИО11, Свидетель №1, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено следующее.

    Жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> распоряжением Администрации г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени (л.д.18).

    Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на указанное жилое помещение, отсутствуют (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено Кононову А.А. на состав семьи 4 человека, в том числе Кононова Т.Н, (жена), ФИО6 (дочь), Кононова М.А. (дочь), что подтверждается обменным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Между Кононовым А.А. и Кондратовой Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака № (л.д.16). После заключения брака жене присвоена фамилия Кононова.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени (л.д.17).

Согласно ответа Управления ЗАГС Тюменской области, ДД.ММ.ГГГГ Кононов А.А. вступил в брак с ФИО9 (место жительства жены: <адрес>).

Как следует из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу <адрес> зарегистрированы по настоящее время истица Кононова Т.Н., ответчик Кононов А.А., третье лицо Пехота (Кононова) М.А. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Как пояснила истица Кононова Т.Н. и ее представитель Снегирёва Т.Я. в судебном заседании, муж истицы Кононов А.А. выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ к другой женщине, потом еще появлялся на непродолжительные периоды. И так до ДД.ММ.ГГГГ когда осенью он выехал окончательно, забрав свои личные вещи, резиновую лодку, столярный станок. Истице он сказал, что он «свободный художник», ему нужна свобода. Больше они не встречались, и никогда с тех пор не разговаривали. За 13 лет отсутствия ею были куплены новый холодильник и другая бытовая техника, поэтому никакого совместно нажитого имущества в квартире нет. За коммунальные услуги и общее имущество ответчик ни разу не заплатил за все это время, и ей деньги не передавал.

Ответчик Кононов А.А. в суде пояснил, что он выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. из-за конфликтных отношений с женой, которая его избивала, в том числе сковородой по голове. Чтобы дети всего этого не видели, он выехал из квартиры. Но жене сказал, что выезжает временно. Он не платил за квартиру, так как не проживал в ней, а истица проживала, потому и должна платить. Дочери Свидетель №1 и Пехота М.А. убедили истицу в том, что поскольку он временно отсутствует, а истица всем пользуется, то должна за все платить и сказали ему об этом. Истица препятствовала ему в проживании, что выражалось в несогласии на приватизацию квартиры или раздел счета, что он ей предложил по телефону. Вселиться в квартиру он не пытался, в суд или другие правоохранительные органы не обращался. Другого жилья он не имеет. Живет у сестры на даче. Квартира, оставшаяся после смерти родителей, оформлена на его сестру, так как он от наследства отказался.

Истица Кононова Т.Н. категорически отрицала тот факт, что о чем-либо договаривалась с ответчиком по поводу содержания только ею квартиры, а также, что ответчик при уходе предупредил ее о временном отсутствии в квартире. Также пояснила, что после ухода ответчика никаких разговоров по телефону или лично не вела, в том числе по поводу приватизации квартиры или раздела счета.

Третье лицо Пехота М.А. (дочь истицы и ответчика) в суде пояснила, что никаких скандалов, конфликтов она между родителями не наблюдала. Отец выехал из квартиры, забрав свои вещи, в ДД.ММ.ГГГГ. Иногда он приходил в квартиру повидаться с ней, пока матери не было дома. Проживал он у своей женщины по имени <данные изъяты>, на которой потом женился. Она бывала у них в гостях и была на свадьбе. Еще года два назад отец жил с <данные изъяты> в ее квартире, а сейчас один живет в квартире своих родителей по адресу <адрес>. Она никогда не слышала, чтобы родители обсуждали приватизацию квартиры или раздел счетов. Предложений не платить за квартиру она отцу не делала и с матерью этот вопрос не обсуэдала.

Свидетель Свидетель №1 (дочь истицы и ответчика) в суде показала, что в ДД.ММ.ГГГГ когда отец ушел из дома, она в квартире не проживала, проживала отдельно. Но насколько она знает, родители не скандалили между собой, просто жили как соседи, каждый в своей комнате. Отец ушел из дома и проживал у своей женщины - <данные изъяты>, на которой впоследствии женился. Она бывала у них в гостях, это в районе <адрес>. В ее присутствии разговора между родителями о приватизации квартиры, разделе счетов не было. Она сама один раз предлагала матери приватизировать квартиру, но мать и сестра отказались. В другой раз через какое-то время она предложила это отцу, и он согласился. Не было такого, чтобы мама ей сказала, что она сама будет платить за квартиру, пока отец в ней не живет. И отцу она такого не говорила.

Также свидетель ФИО10 соседка истицы по дому, в суде показала, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ ответчика Кононова А.А. в доме наблюдала периодически, а в ДД.ММ.ГГГГ. видела его в ЗАГСе, он там работал фотографом, она сказала, что его что-то не видно дома, и Кононов А.А. ответил, что там больше не живет. Скандалов между Кононовыми она не слышала и не видела. Раньше Кононова А.А. видела работающим на станке на балконе. А с ДД.ММ.ГГГГ. уже не видела. Видела как Кононов А.А. вывозил свои вещи: станок, который раньше стоял на балконе, надувную лодку.

Свидетель ФИО11, также соседка истицы по дому, в суде показала, что Кононова А.А. до ДД.ММ.ГГГГ видела в <адрес> регулярно, так как их квартиры находятся на одной площадке и являются смежными (имеют общую стену) а после ДД.ММ.ГГГГ больше не видела. Скандалов между супругами Кононовыми она не слышала. После того как ответчик ушел из квартиры, Кононовой Т.Н. не помогал. Чтобы помочь дочерям, одна из которых училась в другом городе, Кононова Т.Н. устроилась на вторую работу.

Согласно ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей. Защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (ст.11 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3, 4 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

     С осени 2007 года, то есть почти 13 лет ответчик Кононов А.А. не проживает в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, из жилого помещения выехал добровольно в связи с новыми отношениями с другой женщиной, к которой сразу переехал. При этом на момент выезда брак между сторонами расторгнут не был. Выезжая из спорного жилого помещения, ответчик забрал свои личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ им было подано мировому судье исковое заявление о расторжении брака, в котором он указал адрес своего проживания <адрес>. Также, в заявлении ответчик указал, что с Кононовой Т.Н. проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ. и совместная жизнь не сложилась по причине разности взглядов на окружающую действительность (но не по причине конфликтов и скандалов как уверял в настоящем суде ответчик). Все это время вселиться в <адрес> не пытался, доказательств чинения истицей Кононовой Т.Н. препятствий в пользовании квартирой не представил, да и не смог назвать эти препятствия (отказ в приватизации и разделе счетов не является таким препятствием, к тому же не подтвержден какими-либо доказательствами). С ДД.ММ.ГГГГ. ни разу не произвел оплату коммунальных услуг за жилое помещение, которое считает своим. То есть, ответчик не выполнял ни одной из обязанностей нанимателя, предусмотренных ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик Кононов А.А., имевший право пользования жилым помещением в период его проживания в <адрес> как наниматель, после добровольного выезда на другое место жительства, о чем свидетельствует вывоз своих вещей, новые отношения, свои права нанимателя не реализовывал, обязанности нанимателя не исполнял: в квартире не проживал, текущий ремонт не производил, надлежащее состояние квартиры не поддерживал, сохранность жилого помещения не обеспечивал, не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Не проживание ответчика носило длительный период – 13 лет. При всех этих обстоятельствах не проживание в жилом помещении не может носить временный характер. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, а ответчик и сам не пытался пользоваться квартирой даже после расторжения второго брака. Поэтому суд считает, что Кононов А.А. утратил право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.

Иск Кононовой Т.Н. подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

      Иск Кононовой Т.Н. удовлетворить.

      Признать Кононова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

    Решение в окончательной форме принято 15 сентября 2020 г.

    Судья                                                                                Урубкова О.В.