Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2016 ~ М-395/2016 от 15.06.2016

ДЕЛО № 2-438/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Козулька                                                                                          29 августа 2016 г.

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием представителя истицы Тарасовой О.Г – Рязанова Д.П, действующего на основании доверенности 24 АА 1738171 от 11 декабря 2014 г,

представителя ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» Нацаренус И.Н,

ответчицы Шифман Г.А,

при секретаре Донченко Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о компенсации морального вреда, суд

установил:

    Тарасова О.Г. обратилась в суд с иском к Шифман Г.А. о компенсации морального вреда.

    В дальнейшем истица исковые требования уточнила и обратилась с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что Шифман Г.А, исполняя обязанности заведующей детского сада в период с 01 февраля 2016 г. по 16 февраля 2016 г. выдала ее расчетный листок по заработной плате за январь 2016 года воспитателю данного детского садика ФИО5, чем нарушила ст. 88 ТК РФ и требования Положения о работе с персональными данными работника в отсутствии письменного согласия работник, чем причинила ей нравственные и физические страдания, распространив ее персональные данные.

    Просит суд взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

    Истица Тарасова О.Г, извещенная о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, предоставила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объёме.

    Представитель истицы Тарасовой О.Г – Рязанов Д.П, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика МКДОУ детский сад № 4 комбинированного вида «Ладушки» Нацаренус И.Н. суду пояснила, что исковые требования она не признает, поскольку считает, что детский сад морального вреда истице не причинял, Шифман Г.А, в связи с тем, что расчетный лист Тарасовой О.Г. выдала другому работнику наказана, она предупреждена, что впредь допускать этого не будет. Просит в иске истцу отказать, истица не предоставила суду доказательств того, что ей причинен моральный вред.

    Ответчица Шифман Г.А. в судебном заседании исковые требования Тарасовой О.Г. не признала и суду пояснила, что она действительно в феврале 2016 г. в период отпуска Нацаренус И.Н. исполняла обязанности заведующей детского сада, к ней обратилась воспитательница Дубова и попросила ей выдать расчетный лист на имя Тарасовой О.Г, тогда у них она не работала, была уволена, она знала, что Тарасова О.Г. дружит с Дубовой, в связи с чем она и отдала ей расчетный лист на имя Тарасовой О.Г, по данному факту прокуратурой района проводилась проверка и ей вынесено административное наказание в виде предупреждения. Но она считает, что морального вреда своими действиями работнику Тарасовой О.Г. не причиняла. Просит в иске отказать.

    Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 85 Трудового кодекса Российской Федерации персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающегося конкретного работника.

В силу ч. 1 ст. 88 ТК РФ работодатель не должен сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с пунктами 2, 3, 7 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается в случаях, если: обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей; обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта; акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Положениями ст. 90 ТК РФ предусмотрена возможность привлечения к ответственности лиц в связи с нарушением законодательства РФ в области персональных данных работников, допущенных при их обработке, при наличии вины.

     В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 16 февраля 2016 года Шифман Г.А. исполняя обязанности заведующей детского садика № 5 «Ладушки», расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается приказом Управления образования опеки и попечительства администрации района № 05-лс от 21 января 2016 г, в период нахождения в отпуске заведующей детского сада ФИО3, что также подтверждается Управления образования опеки и попечительства администрации района « 02-лс/о от 21 января 2016 г, в нарушение требований ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года «О персональных данных» № 152-ФЗ и п. 1.4 Положения о работе с персональными данными работников, утвержденного заведующей МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки», в отсутствии письменного заявления работника Тарасовой О.Г. выдала расчетный лист по заработной плате за январь 2016 года принадлежащей последней, работнику данного учреждения ФИО5, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Шифман Г.А, данными помощнику прокурора района ФИО7 от 23 марта 2016 г, объяснительной ФИО1, данных прокурору района от 14 марта 2016 г, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в от 15 апреля 2016 г, которым Шифман Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ –нарушение установленного законом порядка распространения информации о гражданах (персональных данных), ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой О.Г. к МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в иске Тарасовой О.Г. к Шифман Г.А. отказать, так как Шифман Г.А, выдавая расчетный лист в феврале 2016 г. на имя Тарасовой О.Г. другому воспитателю Дубовой исполняла обязанности работодателя в период нахождения в отпуске заведующей детского сада ФИО3, в настоящее время Шифман Г.А. работает в указанном детском саду воспитателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКДОУ детский сад комбинированного вида № 5 «Ладушки» в пользу Тарасовой О.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, а всего 800 руб. (восемьсот руб).

В иске Тарасовой О.Г. к Шифман Г.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Т.Е. Преснякова