Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2016 (2-2945/2015;) ~ М-3262/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-349/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд, Ставропольского края, Российской Федерации

В составе председательствующего судьи А.В. Кабатовой

При секретаре Алейниковой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрамкуловой А.Ш. к Говорухину Р.В., к третьему лицу судебному приставу исполнителю Кисловодского городского отдела судебных приставов России по городу Кисловодску, об изъятии имущества, прекращении права собственности, о праве собственности,

Установил:

Байрамкулова А.Ш. обратилась в суд с иском об изъятии у Говорухина Р.В. 2-х комнатной квартиры <адрес>, о прекращении права собственности Говорухина Р.В. на эту квартиру <адрес>, о признании и за нею права собственности на квартиру <адрес>, ссылаясь на то, что решение Кисловодского городского суда от 30 июля 2012 года по делу № 2-187/12 Говорухин Р.В. обязан выплатить в пользу Байрамкуловой А.Ш. денежные средства в сумме 614873 руб. 33 коп.

Исполнительный лист, выданный 30.07.2012 года, поступил в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № от 7.08.2012 года. Должник не приступил к исполнению своих долговых обязательств, скрывается от судебных приставов исполнителей.

29.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела ССП было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника Говорухина Р.В.. Ответчик умышленно уклоняется от встречи с нею и приставами, не желая исполнять решение суда.

13.04.2015 г. постановлением судебного пристава- исполнителя вновь возбуждено исполнительное производство.

Прошло более 3х лет с момента вступления в силу решения суда. Сумму 614873 руб. 33 коп ответчик не возместил ей.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Истица сослалась на положения статей 434, 30 ГПК РФ, статей 10, 235, 237, 255 ГК РФ. В судебном заседании истица иск поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства.

Представитель её Хубиев Д.М. иск Байрамкуловой А.Ш. поддержал.

Ответчик Говорухин Р.В. не явился в суд на беседу 22.12.2015 года, 19.01.2016 г. в предварительное судебное заседание, в заседание суда 16 февраля 2016 года. Судом извещения направлены по последнему известному месту его проживания <адрес> а также по адресу <адрес>

Суд счел возможным дело рассмотреть без его участия в заочном производстве на основании статей 233-237 ГПК РФ.

Судебный пристав исполнитель Симонян С.В. как заинтересованное лицо, просит в иске отказать, ссылаясь на то, что согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным производствам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину, должнику на праве собственности – жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

У Говорухина Р.В. другого жилого помещения не имеется, кроме квартиры <адрес>

В рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии зарегистрированного за должником денежных средств, находящихся на счетах в банках или иных кредитных организациях. Полученные ответы не имели положительной информации.

12.05.2015 года Говорухин Р.В. был объявлен в розыск в соответствии со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник не найден.

Согласно положениям статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу действующего законодательства об исполнительном производстве судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, изъять имущество для дальнейшей реализации, в данном случае объекта недвижимости и реализовать его на торгах, полученные от реализации денежные средства направить взыскателю в счет погашения суммы долга.

Прекращение права собственности возможно только после реализации данного имущества на нового приобретателя после проведения торгов.

Изъятие имущества у должника Говорухина Р.В. в рамках возбужденного исполнительного производства возможно в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На такие же обстоятельства сослался в отзыве на иск № 26017/16/24 7744 начальник отдела судебных приставов УФ ССП по СК старший судебный пристав Хасанов И.О.

Суд, изучив материалы дела, опросив участников процесса, считает исковые требования необоснованными, подлежащими отклонению.

Согласно статье 35 конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права собственника по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования определены статьей 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик Говорухин Р.В. является собственником спорной квартиры <адрес> после смерти отца согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 17 ноября 2005 года.

Истицей не представлено доказательств, что ответчик имеет другое жилое помещение в РЙ, на которое могло быть обращено взыскание судебным приставом – исполнителем во исполнение решения суда города Кисловодска от 6 апреля 2012 года по делу № 2-187/12.

Службой судебных приставов также не установлено наличие иного жилья у ответчика.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Взыскание на квартиру Говорухина Р.ВА., как единственное его жилье, обращено быть не может. Его права по владению, пользованию, распоряжению квартирой принадлежат ему в силу указанных законов, как за наследником после смерти отца Говорухина В.В., умершего 12.01.2004 года в городе Кисловодске.

Обязанность по исполнению решения Кисловодского городского суда от 6 апреля 2012 года о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы долга 390000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 223773,33 рубля лежит на судебных приставах, как и обязанность по его розыску, согласно постановлению о заведении розыскного дела от 29 июля 2013 года, вынесенному судебным приставом Романовским И.В.

В данном постановлении отражено, что место нахождение ответчика, рождения 7..12.1985 года, судебным приставом-исполнителем Мартиросян Э.В. не установлено.

Истица вправе обратиться в отдел судебных приставов с заявлением о причинах неисполнения решения суда длительное время, о розыске должника, о проверке наличия иного имущества у него на счетах, наследственного, по месту работы.

Решение городского суда от 6.04.2012 г. вступило в законную силу 10.07.2012 г. в части взыскания суммы долга с ответчика 614773,33 коп..

Истица вправе обратиться в отдел и с заявлением об ознакомлении с 2-мя исполнительными производствами по взысканию этой суммы, для изучения кто конкретно занимался (или не занимался) из приставов исполнением судебного решения в соответствии с возложенными на них обязанностями.

Оснований для изъятия у ответчика квартиры, признании за ним прекращенным права собственности на квартиру, признании за истицей права собственности на эту квартиру <адрес> не имеется. Суд считает необходимым в иске отказать.

Истица сослалась на статью 255 ГК РФ, согласно которой «Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Данная норма неприменима по настоящему спору, поскольку ответчик не является участником долевой или совместной собственности.

Неуместна ссылка истицы и на статьи 235, 237 ГК РФ.

Согласно статье 235 ч.2 п.1 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Между тем, ответчик не брал перед истицей никаких обязательств. Решение суда по взысканию с него суммы долга принято в соответствии с положениями статей 1175 ГК РФ (ответственность наследников по долгам наследодателя).

При вынесении решения, суд принял во внимание доводы судебного пристава Симонян С.В. со ссылками на нормы материального права.

Суд, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ пришел к выводу о недоказанности заявленных истицей требований и необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Байрамкуловой А.Ш. об изъятии у Говорухина Р.В. 2-х комнатной квартиры <адрес> о прекращении права собственности Говорухина Р.В. на эту квартиру <адрес>, о признании за нею права собственности на квартиру <адрес> – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кабатова