Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2015 (2-6473/2014;) от 18.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2015 года    Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.,

при секретаре - ФИО10,

с участием представителей сторон: истца ФИО3 - по доверенности ФИО11, и 3-его лица ФИО4 - по доверенности и ордеру адвоката ФИО8 Д.Г., и при личном участии ответчика - ФИО2 В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № год по иску ФИО3 к ФИО2 ФИО7, Третьему лицу ФИО4 (согласно уточненному исковому заявлению от 20 марта 2015 года), - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обосновании ссылаясь на следующее:

15 февраля 2013 г. в 16 часов 15 минут на автодороге Москва-Челябинск 1743 км произошло ДТП, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Вольво FH12 № с полуприцепом Шмитц госномер № допустил отрыв полуприцепа Шмитц и столкновение с автомобилем Ман № с полуприцепом Ван-Хоол госномер №, под управлением ФИО3.

В отношении ФИО4 вынесено Постановление от 19.03.2013 г. г. Златоуст ОГИБДД, в котором установлено, что ФИО4 нарушил ст. 12.5 КоАПРФ.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по полису ОСАГО в ООО «Ресо-Гарантия»

Страховая компания «Ресо-Гарантия» выплатила ФИО3 120 000 рублей возмещения.

15.04.2013 г. ФИО3 получил заключение № А300/13 из ООО «Экспертно- правовая группа» о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Ман № госномер № с полуприцепом Ван-Хоол госномер №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман № с полуприцепом Ван-Хоол госномер №, согласно заключению технической экспертизы, составляет - 571 291 рубль руб. 84 коп.

Страховая выплата значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля ФИО3 в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая (Ст. 12 п.2.1б Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ).

Первоначально истец ФИО3 просил суд: взыскать сумму ущерба в размере 451 291, 84 рубля с виновника ДТП ответчика ФИО4, и кроме того, все судебные издержки - за подготовку и обращение в суд и при рассмотрении дела.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд привлечь к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - ИП ФИО8 В.П., а ФИО4 исключить из числа ответчиков, привлечь его к участию в деле - в качестве третьего лица, и снять арест с имущества ФИО4, при этом, истец просил суд :

- Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 451 291 рубль 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость услуг эвакуатора, в размере 140 600 рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость услуг по хранению прицепа в размере 18 ООО рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 ООО рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя, и оказание услуг по подготовке искового заявления в размере 9 ООО рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 7 251 рубль 76 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 лично не явился, о слушании извещен надлежаще, доверил представительство своих интересов представителю по нотариально удостоверенной доверенности ФИО11

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 лично в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще, доверил представительство своих интересов представителю по доверенности и ордеру адвокату ФИО8 Д.Г.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 Д.Г. в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 не признал, так как считает, что вина водителя ФИО4 в ДТП не доказана, так как - водитель ФИО4 не привлекался к административной ответственности, в его действиях отсутствуют: противоправное поведение, причинная связь и вина, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на его работодателя ИП ФИО8 В.П., так как водитель ФИО4 управлял автомобилем по поручению ИП ФИО8 В.П. в период нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ИП ФИО8 В.П.

Ответчик ИП ФИО8 В.П. в судебном заседании исковые требования истца ФИО3 признал в полном объеме, о чем лично проставил свою подпись в протоколе судебного заседания, ответчику ИП ФИО8 В.П. судом разъяснены последствия признания иска. Ответчик ИП ФИО8 В.П. - не возражал против привлечения к участию в деле ФИО4, в качестве третьего лица, при этом - указал, что в дельнейшем - будет в ином порядке, путем регрессного требования, - обращаться с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба с ФИО4 Ответчик ИП ФИО8 В.П. в судебном заседании не оспаривал размер ущерба, и расчет истца ФИО3, просил только снизить размер судебных расходов, учитывая что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО12, 1997 г.р. Кроме того, ответчик ИП ФИО8 В.П. в судебном заседании согласился с результатами проведенной по делу судебно - технической экспертизой, согласен с тем, что установить причину отрыва уже не представляется возможным, считает что эксперты сделали верное заключение. Кроме того, просил суд, с учетом его тяжелого материального положения, при вынесении решения частично освободить его от уплаты госпошлины в доход государства.

Третье лицо «РЕСО - Гарантия» в суд своего представителя не направило, о слушании извещено надлежаще, причины неявки неизвестны.

Суд, заслушав явившиеся стороны и изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

15.02.2013 года в 16 часов 15 минут, на автодороге Москва-Челябинск 1743 км, водитель автомобиля ВОЛЬВО № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № ФИО4, управляя транспортным средством при возникновении технической неисправности допустил отрыв полуприцепа ШМИТЦ государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с попутным автомобилем МАН № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН- XOOJ1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ДТП автомобили получили механические повреждения.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия 06.03.2013 года определением ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области лейтенантом полиции ФИО13 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения автомобиль ВОЛЬВО FH 12 государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак № двигался впереди автомобиля МАН № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН-ХООЛ государственный регистрационный знак № в попутном направлении. Ширина проезжей части 7,2 метра, место столкновения полуприцепа ШМИТЦ государственный регистрационный знак № с автомобилем МАН № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН- ХООЛ государственный регистрационный знак № расположено на расстоянии 6,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля МАН № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН-ХООЛ государственный регистрационный знак №. Схема подписана водителями и понятыми без замечаний.

Из письменных объяснений водителя ФИО3 следует, что 15.02.2013 года в 16 часов 15 минут он управлял автомобилем МАН № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ВАН-ХООЛ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск на 1743 по направлению г. Москва. Двигался на подъем со скоростью 30 км/ч, он увидел как впереди неожиданно для него остановился прицеп от впереди идущего грузовика, на котором отсутствовали свет габаритных огней и указателей стоп сигналов, после чего он предпринял экстренное торможение, но остановить полностью свой автомобиль не смог и уходя от него совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля.

Из письменных объяснений водителя ФИО4 следует, что 15.02.2013 года в 16 часов 15 минут он на автомобиле ВОЛЬВО № государственный регистрационный знак № с полуприцепом ШМИТЦ государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Москва-Челябинск на 1743 по направлению г. Москва со скоростью 40 км/ч в колонне автомобилей на подъем. Неожиданно на кочке его полу прицеп ШМИТЦ государственный регистрационный знак № расцепился с тягачом, он остановился на обочине и, выйдя из автомобиля увидел, что с его полуприцепом столкнулся автомобиль №.

Водитель ФИО4 в назначенное время на рассмотрение административного материала не явился, ходатайств не заявлял, свидетелей не предоставил.

Постановлением ФИО5 отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Златоустовский» Челябинской области старшего лейтенанта полиции ФИО14 от 19 марта 2013 года - ПРЕКРАЩЕНО производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 по ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.Постановление от 19 марта 2013 года вступило в законную силу, в установленный срок не обжаловалось, что в судебном заседании стороны, как представители участников ДТП, - не опровергали.

Судом в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов были поставлен вопросы: как со стороны - истца так и со стороны - ответчика, полностью предоставлены материалы гражданского дела № № и административный материал по факту ДТП.

Экспертами ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, согласно заключению экспертов по делу № №, сделаны следующие выводы:

Ответить на вопрос о том: «Соответствовали ли действия ФИО4 требованиям правил дорожного движения с технической точки зрения, и могли ли они послужить причиной данного ДТП» не предоставляется возможным, т.к. в определении суда и административном материале не указана причина разъединения полуприцепа Шмитц от тягача Вольво под управлением водителя ФИО4

Ответить на вопрос о том: «Является ли причиной ДТП неисправность сцепного устройства на транспортном средстве, находящимся под управлением водителя, ответчика ФИО4» не предоставляется возможным, т.к. в определении суда и административном материале не указана причина разъединения полуприцепа Шмитц от тягача Вольво под управлением водителя ФИО4

При отрыве буксируемого прицепа, полуприцепа от тягача, т. е. при размыкании соединительных головок, сжатый воздух из питающей магистрали, соединяющей клапан управления тормозами прицепа, полуприцепа с тормозным краном прицепа (полуприцепа), что вызывает автоматическое срабатывание тормозного крана прицепа, полуприцепа и при этом происходит аварийное затормаживание прицепа, полуприцепа (исполнительные тормозные механизмы остаются наполненными сжатым воздухом до тех пор, пока он имеется в ресивере прицепа, полуприцепа, в случае отсутствия энергоаккумуляторов на тормозных камерах или за счет упругости предварительно сжатых пружин энергоаккумуляторов тормозных камер.

Определить в этом случае, при заданных обстоятельствах происшествия (дорожных условиях, скорости движения тягача, загрузки прицепа, полуприцепа) произойдет ли полная остановка прицепа, полуприцепа не предоставляется возможным, в виду отсутствия каких-либо разработанных и утвержденных методик в случае аварийного отрыва буксируемого прицепа, полуприцепа от тягача.

Исходя из того, что перед происшествием полуприцеп Шмитц в составе с тягачом Вольво № находился в движении, а к моменту столкновения остановился и находился в подвижном состоянии, то данный контакт между автомобилем МАН-№ и прицепом Шмитц квалифицируется как столкновение механических транспортных средств.

Ответить на вопрос о том, «Всегда ли неисправность сцепного устройства очевидна и может быть обнаружена водителем путём внешнего предрейсового осмотра или при движении т/средств» не предоставляется возможным, т.к. в определении суда и административном материале не указана причина разъединения полуприцепа Шмитц от Вольво под управлением водителя ФИО4

Ответить на вопрос о том: «Располагал ли водитель а/машины МАН г/номер № ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП, соблюдая безопасный интервал до впередиидущей а/машины и своевременно выполняя требования ПДД РФ, в частности п. 10.1, с момента, когда он неожиданно увидел, как за впереди

идущей а / машиной поднялся большой столб пыли, почти скрывший прицеп, не предоставляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При таких выводах, установить вину ФИО4 в отрыве полуприцепа не представляется возможным.

В судебном заседании выводы экспертов подтверждены опросом специалиста ФИО15, эксперта-автомеханика СЛСЭ, имеющего стаж с 1981 года, показавшего о том : что исходные данные по материалам дела он не имеет права брать за установленные факты, а данных административного материала недостаточно для определения величины угла характера движения полуприцепа при отрыве, так как само соединение утрачено, установить характер разрыва со слов невозможно, необъективно, и даже повторная экспертиза в данном случае не даст новых выводов.

У суда нет оснований ставить по сомнение заключение экспертов, так как оно дано комиссией экспертов Экспертного Федерального Государственного Учреждения по Самарской области, имеющих большой стаж и опыт работы экспертной деятельности в области автомеханики.

Стороны в судебном заседании выводы экспертов не оспаривали, на назначении повторной экспертизы не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобилем Вольво № госномер №, с полуприцепом Шмитц госномер № является - ИП ФИО8 В.П., как перевозчик, осуществляющий задания экспедитора ООО «Гардарика - Самара» по договору от 27.12.2012 года, при помощи автотранспортных средств перевозчика - ИП ФИО8 В.П.

15 февраля 2013 г. водитель ФИО4, как работник ИП ФИО8 В.П., то есть водитель осуществлял перевозку груза на автомобиле Вольво № госномер № полуприцепом Шмитц госномер №, что подтверждается товарными и транспортными накладными от 13. 02.2015 года, где четко видна фамилия водителя ФИО4, организация ООО «Гардарика», вид перевозки автотранспорт, автомобиль Вольво № госномер №, пункт погрузки город Омск пункт разгрузки г. Санкт - Петербург.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 не владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, суд считает: что лицом, обязанным возместить вред в данном ДТП пострадавшему лицу, является - владелец источника - ИП ФИО8 В.П.

Кроме того, суд принимает признание иска ответчиком, на основании ст. 39, 173 ГПК РФ, так как признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит уплате госпошлина в доход государства частично - в сумме 500 рублей, на основании его ходатайства о снижении, с учетом тяжелого материального положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 ФИО7, Третьему лицу ФИО4 (согласно уточненному исковому заявлению от 20 марта 2015 года), - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить, полностью.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 451 291 рубль 84 копейки;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость услуг эвакуатора, в размере 140 600 рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимость услуг по хранению прицепа в размере 18 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, стоимости подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей;

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, расходы на оплату услуг представителя, и оказание услуг по подготовке искового заявления, частично, всего в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, в пользу ФИО3, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 7 251 рубль 76 копеек, а всего: 626 143 рубля 60 копеек, и государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере - 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд, подачей апелляционной жалобы, через Промышленный районный суд города Самары.

Мотивированное решение суда будет изготовлено - 06 апреля 2015 года.

Председательствующий :                         И.В. Абдурахманова