Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10188/2015 от 02.11.2015

Дело №2- 10188/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазынской Инны Александровны к Черных Анастасии Александровне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном договоре стороны согласовали все существенные и необходимые с точки зрения сторон и требований действующего законодательства условия основного договора, в том числе стоимость квартиры, сроки и порядок расчетов, иные условия, а также срок заключения основного договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.2 договора). В соответствии с условиями данного договора (пункт 2.1.3 договора), истица уплатила Черных А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, в качестве задатка. В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Ответчик уклоняется как от заключения договора, так и от возврата денежной суммы, уплаченной ей в качестве задатка. Истицей была произведена предварительная запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия для подачи документов на регистрацию перехода права собственности на ДД.ММ.ГГГГ, однако, в назначенное время ответчица не явилась. Истица полагает, что действия Черных А.А. являются неправомерными и нарушают ее и законные права и интересы. В целях улучшения жилищных условий и последующего приобретения квартиры по договору купли-продажи с ответчицей, истица продала принадлежавшую ей комнату по адресу: <адрес>. В связи с тем, что другого жилья у истицы нет, а для приобретения иной квартиры требуется время, по соглашению с новым собственником комнаты ФИО7 истица вынуждена была арендовать указанную комнату на основании договора найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Плата за наем комнаты составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес ответчика направила претензию с предложением добровольно возместить сумму задатка, претензия осталась без ответа. На основании изложенного, со ссылкой на гражданское законодательство, истица просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей размер задатка, взыскать <данные изъяты> рублей - понесенные убытки, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представить истицы Красовская Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и ее представитель Каленская И.С., допущенная к участию в деле, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что <данные изъяты> рублей было получено в качестве задатка, ответчик от сделки не отказывался, договор не был заключен по вине истца.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, исследовав материалы дела правоустанавливающих документов, материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1.3 договор стороны устанавливают следующий порядок оплаты: вся стоимость приобретаемого объекта оплачивается покупателями продавцу полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка на момент подписания настоящего договора; <данные изъяты> руб. – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В согласованный сторонами срок основной договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен не был. Как установлено из пояснений сторон, свидетелей основной договор не заключен по причине неисполнения истцом обязательств по предварительному договору, а именно неоплаты продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимости объекта купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении <данные изъяты> руб., претензия осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с продажей своего жилого помещения, на период поиска покупки другого жилого помещения заключила договор найма проданной комнаты с новым собственником сроком до ДД.ММ.ГГГГ, плата за наем комнаты составила <данные изъяты> рублей (п.4.1 договора найма); расходы подтверждены представленной в дело распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была продана ответчиком стороннему лицу. Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Черных А.А. на указанную квартиру прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполненных работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями ст. 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Сверх того, сторона, ответственная за не исполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Между тем в соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем. Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах, а предварительный договор их не может порождать.

Следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в ст. 380 ГК РФ, реализовываться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае уплата истцом денежных средств является авансовым платежом, а не способом обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено, стороны, по чьей вине обязательство исполнено ненадлежащим образом, либо не исполнено, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, в размере 50 000 рублей, которые фактически были уплачены истцом в качестве авансового платежа за приобретаемую в будущем квартиру.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ помимо суммы, уплачиваемой в соответствии с абзацем первым пункта 2 сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное. Однако, возмещение таких убытков связано именно с наличием способа обеспечения обязательства в виде задатка. Поскольку, в указанном случае передаваемая по договору о задатке сумма является по своей правовой природе авансом, то отсутствуют и основания для взыскания убытков в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено чек-ордером Северо-западного банка ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца и в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает пропорционально удовлетворенным требованиям, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мазынской Инны Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Черных Анастасии Александровны в пользу Мазынской Инны Александровны денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение

изготовлено 23 ноября 2015 года.