Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-1440/2019;) от 02.07.2019

63RS0044-01-2019-001634-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5/20 по иску ФИО2 к ООО «Поволжье-Авто» о расторжении договора поставки, взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 25.04.2018г между ФИО2 и ООО «Поволжье-Авто» был заключен договор поставки №ПА00001039. Согласно договору истцом был приобретен автомобиль марки А21R25 Evotech ГБО Газель (Газель Некст) цвет светло-серый, VIN №, 2018г выпуска.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля составила <...> руб., указанные денежные средства были уплачены истцом в полном объеме, частично в размере <...> руб., личными денежными средствами, оставшаяся часть <...> руб. за счет кредитных средств.

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля.

При этом, продавец гарантировал, что передаваемый истцу автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако, в период эксплуатации автомобиля, начиная с апреля 2018г истец неоднократно обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков, а именно, согласно акту гарантийного ремонта №739 от 13.08.2018г, была произведена гарантийная замена блока цилиндров, согласно акту гарантийного ремонта №243 от 09.04.2019г была произведена гарантийная замена головки блока.

В настоящее время автомобиль в неисправном состоянии был передан ответчику в связи с очередной выявленной неисправностью. Истец передал ответчику автомобиль на диагностику, в ходе предварительного осмотра, в сервисном центре, предварительно выявлена поломка «лопнул каленвал», что исключает возможность его эксплуатации.

В связи с чем. 16.04.2019г ответчику была предъявлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств.

26.04.2019г истцом был получен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд с учетом уточненных требований расторгнуть договор поставки №ПА00001039 от 25.04.2018г., взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., стоимость за гарантийное техническое обслуживание в сумме <...> руб., стоимость страхования ОСАГО в размере <...> руб., стоимость добровольного страхования в размере <...> руб., стоимость страхования жизни в размере <...> руб., стоимость комплекта зимних колес в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель по устному заявлению ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 с иском не согласился, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание 3-и лица ООО «Луидор-Тюнинг» и ООО «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что работает в должности мастера-приемщика ООО «Техмастерконсалтинг», истец является клиентом сервиса, имеет 2 автомобиля, которые пригоняет на обслуживание и ремонт. Автомобиль с номером 846 принимал он, автомобиль прибыл своим ходом, клиент заявил о неисправности автомобиля, принял обращение и отправил автомобиль в работу. В дальнейшем извещал клиента в вайбере о неисправностях. На данный момент автомобиль отремонтирован, стоит на стоянке их сервиса. Оформили заявку в электронном виде. Недавно пригонял на тех.обслуживание другой автомобиль. Первая неисправность в виде наличия масла в расширительном бочке на новом автомобиле, заключение было блокцилиндры на замену. Второй случай это головка блокцилиндров. С такими неисправностями движение невозможно, т.к. может из строя выйти двигатель.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что является инженером по качеству и гарантии в ООО «ТНК». Их отдел занимался ремонтом автомобиля истца, завод признал поломку гарантийной. Характер поломки-составные части, первый раз блокцилиндров, второй раз головка блокцилиндров, третий раз коленвал. Автомобиль после проведения последнего ремонта исправен. Причины поломки автомобиля может предположить, что это является перегревы или перегрузы.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что 25.04.2018г между ФИО2 и ООО «Поволжье-Авто» был заключен договор поставки №ПА00001039 на приобретение автомобиля марки А21R25 Evotech ГБО Газель (Газель Некст) цвет светло-серый, VIN №, 2018г выпуска.

Стоимость автомобиля составила <...> руб., которые частично были оплачены путем наличной оплаты, частично за счет кредитных средств.

На автомобиль истца установлен гарантийный срок.

Установлено, что 25.07.2018г истец обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалтинг» для исправления неисправности в виде наличия масла в расширительном бочке, по причине негерметичности каналов блока цилиндров, в связи с чем, были выполнены работы в виде поиска неисправности, опресовки ГБЦ, масляного охладителя, проверки плоскости ГБЦ и блока цилиндров, замена блока цилиндров, промывка системы ОЖ, что подтверждается актом гарантийного ремонта от 13.08.2018г.

Согласно указанному акту автомобиль истца был передан для ремонта 09.08.2018г., получен из ремонта 13.08.2018г., претензий не имеет, что подтверждается подписью истца ФИО2

06.04.2019г истец обратился в сервисный центр ООО «Техмастерконсалтинг» для исправления неисправности в виде наличия эмульсии в расширительном бочке, по причине дефекта головки блока цилиндров (микротрещина в районе 3-4 цилиндров), выполнены работы: диагностика неисправности, снятие ГБЦ, опрессовка ГБЦ, замена ГБЦ, замена ОЖ.

16.04.2019г истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора поставки от 25.04.2018г и о замене автомобиля на аналогичный автомобиль той же марки с техническими характеристиками.

22.04.2019г ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором отказал в удовлетворении требований претензии.

24.04.2019г в адрес истца направлена телеграмма о том, что гарантийный ремонт транспортного средства окончен и просят принять транспортное средство.

Однако, телеграмма истцу не вручена.

24.04.2019 в адрес истца направлено письменное уведомление об окончании ремонта и получении транспортного средства.

Данное уведомление было получено истцом 08.05.2019г.

Однако, до настоящего времени транспортное средство истцом не получено.

Определением Куйбышевского районного суда г.Самара от 12.10.2019г по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Коллегия Эксперт № при натурном обследовании автомобиля А21R25 Evotech ГБО Газель (Газель Некст) цвет светло-серый, VIN № дефектов не обнаружено. Причины неисправностей, устранявшихся ранее по гарантии, производственно-конструктивные. Причина неисправности в виде негерметичности каналов блока цииндров не могла стать причиной неисправности в виде дефекта головки блока цилиндров (микротрещина в районе 3-4 цилиндров). Неисправность в виде не герметичности каналов блока цилиндров и неисправность в виде дефекта головки блока цилиндров (микротрещина в районе 3-4 цилиндров) не могли привести к неисправности в виде поломки коленчатого вала. Неисправность в виде не герметичности каналов блока цилиндров и неисправность в виде дефекта головки блока цилиндров (микротрещина в районе 3-4 цилиндров) не являются совокупным результатом единой поломки. Все неисправности самостоятельны, не имеют взаимной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что установленные недостатки автомобиля были устранены ответчиком в рамках осуществления гарантийного обслуживания без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом, обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта, истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, которым пользовался, не имея претензий к качеству проведенного ремонта.

Следовательно, истцом в качестве способа защиты нарушенного права было выбрано безвозмездное устранение недостатков, что не предполагает возможность одновременного удовлетворения требований об отказе от договора купли-продажи по тем же основаниям.

По смыслу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара и автомобиль по требованию истца, был отремонтирован, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска.

На наличие каких-либо дефектов влияющих на эксплуатационные характеристики транспортного средства, а также на безопасность при его использовании, являющихся не устранимыми, и которые требуют несоразмерных расходов на ремонт или времени, истец не ссылался.

Поскольку истец реализовал свое право на устранение недостатков и получил автомобиль с устраненными недостатками, следовательно, в качестве способа защиты нарушенного права он выбрал безвозмездное устранение недостатков.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании уплаченной за товар суммы.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований о взыскании уплаченной суммы, оснований для удовлетворения этой части требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2020г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Оригинал решения хранится в материалах дела №