Решение по делу № 2-1257/2013 ~ М-897/2013 от 27.03.2013

1

Дело № 2-1257

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово Кемеровской области 11 июня 2013 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Хавановой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 денежные средства в размере 29040 рублей, удержанные по пунктам кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, ущемляющим права потребителя и навязывающим последнему уплату страхового взноса на личное страхование и включение данного взноса в сумму выдаваемого кредита; пени за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 29040 рублей; излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем ФИО1 на день вынесения решения в окончательной форме, на день подачи искового заявления проценты в сумме 5148 руб.15 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 918 руб.39 коп.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Требования мотивирует тем, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 229040 рублей, договор является действующим. Согласно Условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 29040 рублей, которая была включена в сумму кредита и тем самым было увеличено бремя потребителя ФИО1, так как на данную сумму комиссионного вознаграждения начисляются проценты из расчета 34,9% годовых на весь период кредитования, то есть на 5 лет (60 месяцев). Фактически потребителем ФИО1 была получена в качестве кредитных средств сумма 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и меньше суммы, на которую оформлен кредит, то есть на 29040 рублей.

Указанное условие считает неправомерным в силу норм ГК РФ, статей 819,779, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка были направлены претензионные заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., но Банк на претензию не отреагировал и на сегодняшний день законной требование ФИО1 о полном возмещении убытков, причиненных ей в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года. На добровольное выполнение требования потребителя у Ответчика было 10 дней, следовательно, срок по окончании которого подлежит начислению неустойка заканчивается ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 77 дней просрочки исполнения законного требования потребителя, т.о., ответчик в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан к уплате пени в размере 29040 рублей.

Поскольку потребитель фактически получил кредит в размере 200000 рублей, то и платежи должны были быть рассчитаны исходя из данной суммы. Кредит оплачивается ежемесячно. С даты начала кредитования (ДД.ММ.ГГГГ г.) по день подачи искового заявления – 5 месяцев пользования кредитом. При расчете 200000 рублей на 60 месяцев под 34,9% годовых ежемесячный платеж должен составлять 7085 руб.26 копеек. Фактически же ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет 8114 рублей 89 коп. Потребитель ФИО1 ежемесячно переплачивает ответчику 1029 рублей 63 коп. в качестве процентов, начисленных Банком на страховой взнос на личное страхование. Всего на день подачи искового заявления, излишне начисленные, и фактически уплаченные проценты уже составили 5148 рублей 15 коп.

Считает, что указанными выше неправомерными действиями ответчик обязан к уплате процентов по ст.395 ГК РФ, морального вреда. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца МОО по ЗПП «Робин Гуд» - ФИО3 по доверенности № от 15.01.2013г., сроком до 15.01.2014г. исковые требования поддержал в полном объёме, просил взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 излишне начисленные и фактически уплаченные потребителем ФИО1 проценты, начисленные на страховой взнос в сумме 7 203 рубля, представив письменный расчёт от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, просила рассматривать дело в ее отсутствие; представитель ответчика - ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», извещен заранее.

Заслушав представителя истца МОО по ЗПП «Робин Гуд» ФИО3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами – потребителем ФИО1 и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» был заключен договор о предоставлении кредита за № на сумму 229040 рублей, по ставке 34,90% годовых, количество процентных периодов - 60. Согласно Условиям договора на заемщика – потребителя ФИО1 была возложена обязанность по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 29040 рублей, которая включена в сумму кредита. Указанное обстоятельство подтверждается представленным договором (л.д.7), графиком (л.д.8-9), из которого видно, что кредит предоставлен на сумму 229040 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., заявлением клиента (л.д.10), а также расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), из которого видно, что заемщику – потребителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Как следует из статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п.2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Для уплаты комиссии за подключение к программе страхования (страхового взноса на личное страхование) кредитор - банк предоставил заемщику – потребителю ФИО1 денежные средства, которые вошли в состав основной суммы займа в размере 229 040 рублей. Фактически потребителем ФИО1 была получена в качестве кредитных средств сумма 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и, соответственно меньше суммы, на которую оформлен кредит, то есть на 29040 рублей.

Включение банком в кредитный договор условия об оплате услуг за страхование жизни и здоровья, нарушает права потребителя, поскольку получение истцом кредита обусловлено приобретением услуг банка по подключению к программе страхования, которые в силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются добровольными. Указанное также является нарушением требований пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено Законом "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является недействительным.

Оплата комиссии за подключение к Программе страхования включена в общую сумму кредита, и заемщик, фактически, не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату комиссии за подключение к Программе страхования, обременяется обязанностью не только по выплате суммы комиссии за страхование в банк, но и процентов, начисленных на указанную сумму, в течение всего срока действия кредитного договора.

Договор, представленный потребителю ФИО1, не предполагает возможности отказа от подключения к программе страхования, варианты выбора страховой компании отсутствуют. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29040 (двадцать девять тысяч сорок) рублей, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу потребителя ФИО1 излишне начисленных и фактически уплаченных потребителем ФИО1 процентов на страховой взнос в сумме 7 203 рубля, по представленному представителем МОО по ЗПП «Робин Гуд» ФИО3 письменному расчёту от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Объективных доказательств того, что потребителем ФИО1 на день предъявления указанного расчёта – ДД.ММ.ГГГГ банку уплачены проценты на страховой взнос в сумме 7 203 рубля, в судебное заседание не представлено.

Из представленного расчёта от ДД.ММ.ГГГГ непонятна формула, по которой рассчитана сумма процентов на страховой взнос в размере 7 203 рубля. Мотивированного обоснования данному расчёту в судебном заседании представителем МОО по ЗПП «Робин Гуд» ФИО3 не представлено. Кроме того, потребителем фактически оспаривается установленный кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ график платежей. Как указано в исковом заявлении (л.д.4) потребитель ФИО1 ежемесячно переплачивает ответчику 1029 рублей 63 коп. в качестве процентов, начисленных Банком на страховой взнос на личное страхование, однако соответствующих документов тому в судебное заседание также не представлено.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при необоснованном списании, то есть …. с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете. Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска, либо на день вынесения решения.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 905 руб.81 коп. (29 040 руб. / 365 дней в году х 8,25 % (учетная ставка ЦБ РФ на день подачи иска) х 138 дней (по заявленным в иске требованиям).

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).

Потребитель ФИО1, нуждающаяся в денежных средствах, была вынуждена заключить вышеуказанный кредитный договор на предоставляемых банком условиях, платеж, уплаченный в размере 29040 рублей, в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, мог пойти на погашение основного долга, процентов по договору.

Заключение кредитного договора на неправомерных условиях причинило потребителю убытки, осознание потребителем незаконности действий со стороны ответчика причинило нравственные страдания, переживания, т.е. моральный вред.

При определении суммы компенсации морального вреда судом учитывается характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причинения такого вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца с учётом установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика, а также с учётом принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки (штрафа) по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 29040 рублей надлежит отказать исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Данная норма устанавливает ответственность за нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, сроки оказания услуг Банком не нарушены, кредит предоставлен потребителю в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что потребитель ФИО1 обращалась с требованием (претензией) (л.д.12) в досудебном порядке урегулировать сложившийся спор, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратного не представлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей",при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений действующего законодательства исключается возможность одновременного возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по оплате юридической помощи, оказанной ему общественной организацией потребителей на возмездной основе, и обязанности по уплате штрафа в пользу этой организации, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организацией по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 398-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки З. на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Настоящее гражданское дело возбуждено в суде по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», поданному в защиту интересов ФИО1 в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации указанными положениями закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» штраф в сумме 15 472 рубля 90 копеек (50% от общей суммы штрафа - 30945,81 руб., которая складывается из сумм, удовлетворенных в пользу потребителя: 29040 руб.+ 905,81 руб.+ 1000 руб.), из которых 7 736 рублей 45 копеек в пользу ФИО1, 7 736 рублей 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 128 рублей 37 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченных в качестве страхового взноса на личное страхование по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 905 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» штраф в сумме 15 472 рубля 90 копеек, из которых 7 736 рублей 45 копеек в пользу ФИО1, 7 736 рублей 45 копеек в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в доход местного бюджета муниципального образования – город Белово государственную пошлину в размере 1 128 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме судом принято 15 июня 2013 года.

Председательствующий: Т.С.Гуляева

Верно:

Судья: Т.С.Гуляева