Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22961/2017 от 26.06.2017

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-22961/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,

секретарь Богославская Ж.Р.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рочевой Татьяны Владимировны и общества с ограниченной ответственно­стью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства» (г. Новороссийск) об изменении договора,

по апелляционной жалобе представителя МКУ «Управление строительства» по доверенности Хизриева М.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Рочева Т.В. и ООО «Стройгаз­проект» (г. Новороссийск) обратились в суд с иском к муниципальному ка­зенному учреждению «Управление строительства» (г. Новороссийск) об из­менении договора.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 июня 2013 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (подрядчик) и МКУ «Управление строительства» (г. Ново­российск) (заказчик) был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд <...>, предусматривающий вы­полнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение Юго-Западной части <...> (КФХ «Молоко»)». В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 58 339 202 рубля 18 копеек (включая налог на добавленную стоимость). Просрочка заказчика, обусловленная ненадлежа­щим исполнением заказчиком обязательств в части уплаты цены работ, по­влекла за собой изменение начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства в установленный договором срок - 14 месяцев с момента за­ключения договора.

23 августа 2016 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (подряд­чик) и МКУ «Управление строительства» (г. Новороссийск) (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд <...>, предусматривающий выполнение строитель­но-монтажных работ по объекту «Распределительные газопроводы в районе, ограниченном улицами Октябрьская, Рубина, Сокольского, Вагоноремонт­ная, Садовая, Фисанова в г. Новороссийске. Установка ШРП (1 этап)». В со­ответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 43 226 361 рубль (включая налог на добавленную стоимость). 2 августа 2016 года меж­ду истцами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с ус­ловиями которого ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (цедент) передало Рочевой Татьяне Владимировне (цессионарий) право требования оплаты фактически выполненных работ в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от 5 июня 2013 го­да, в объеме 452000 рублей взамен ис­полнения обязательства по договору займа, заключенному 5 октября 2010 го­да между ООО «Стройгаз­проект» (г. Новороссийск) (заемщик) - и < Ф.И.О. >2 (займодавец), в котором право требование перешло к истцу Рочевой Татьяной Влади­мировной в порядке, установленном статьей 313, 387 ГК РФ. В связи с неблагоприятными последствиями финан­сового кризиса 2014-2016 годов стоимость материалов и себестоимость ра­бот, необходимых для исполнения обязательств по названным муниципаль­ным контрактам, существенно возросли. В момент заключения договора сто­роны исходили из того, что указанные изменения в национальной экономике не произойдут; указанные последствия финансового кризиса не могут быть преодолены подрядчиком при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям оборота; испол­нение договора подрядчиком по установленной цене работ повлечет за собой убытки для подрядчика. 2 сентября 2016 года и 15 декабря 2016 года ООО «Стройгазпроект» (г. Новорос­сийск) - в порядке, предусмотренном статьями 451, 452 ГК РФ, направило ответчику предложения об изменении муниципальных контрактов, заключенных 5 июня 2013 года и 23 августа 2016 года соответственно, с момента получения настоящего предложения об изменении договора изменить договор в части цены работ в соответствии с прилагаемыми сметами, предполагающей увеличение цены работ до 70 207 786 рублей 62 копеек и до 47 397 289 рублей 80 копеек соответственно. Оферты об изменении муниципальных контрактов в срок, установленный офертами, ответчиком акцептованы не были в связи с его отказом, мотивиро­ванным установленной сторонами муниципальных контрактов неизменно­стью цены работ. Принимая во внимание наличие предусмотренных законом оснований изменения муниципальных контрактов по требованию истцов, а также то обстоятельство, что расторжение указанных муниципальных кон­трактов, предусматривающих строительство газопроводов в целях газоснаб­жения потребителей газа на территории муниципального образования город Новороссийск, противоречит общественным интересам, истцы полагают, что муниципальные контракты подлежат изменению в части цены работ без их расторжения.

Просили изменить муниципальный контракт № 110, заключен­ный 5 июня 2013 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и МКУ «Управление строительства» (г. Новороссийск), в части условия о цене работ; увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом <...>, заключенным 5 июня 2013 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и МКУ «Управление строительства» (г. Новороссийск), до 70 207 786 рублей 62 копеек согласно сметной документации; изменить муници­пальный контракт <...>, заключенный 23 августа 2016 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и МКУ «Управление строительства» (г. Новороссийск), в части условия о цене работ; увеличить цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом <...>, заключенным 23 августа 2016 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и МКУ «Управление строительства» (г. Ново­российск), до 47 397 289 рублей 80 копеек согласно сметной доку­ментации; отнести судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, на истцов вне зависимости от исхода дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. Суд изменил муниципальный контракт <...>, заключенный 5 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (г. Новороссийск), в части условия о цене работ.

Увеличил цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом <...>, заключенным 5 июня 2013 года между обществом с ограниченной от­ветственностью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным ка­зенным учреждением «Управление строительства» (г. Новороссийск), до 70 207 786 рублей 62 копеек согласно прилагаемой к настоящему решению суда сметной документации.

Считать муниципальный контракт № 110, заключенный 5 июня 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (г. Новороссийск), измененным в части условия о цене работ с <...>.

Изменил муниципальный контракт <...>, заклю­ченный 23 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответствен­ностью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным казенным уч­реждением «Управление строительства» (г. Новороссийск), в части условия о цене работ.

Увеличил цену работ, предусмотренную муниципальным контрактом <...>, заключенным 23 августа 2016 года между общест­вом с ограниченной ответственностью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (<...>), до 47 397 289 рублей 80 копеек согласно прилагаемой к настоящему решению суда сметной документации.

Считать муниципальный контракт <...>, заключен­ный 23 августа 2016 года между обществом с ограниченной ответственно­стью «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) и муниципальным казенным уч­реждением «Управление строительства» (г. Новороссийск), измененным в части условия о цене работ с момента его заключения.

Указал, что определяемая в соответствии с настоящим решением суда цена работ по муниципальным контрактам от 5 июня 2013 года <...> и от 23 августа 2016 года <...>, фактически выполненных на момент вступления в законную силу настоящего решения суда, подлежит отражению в дополнительных актах о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и дополнительных справках о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3).

В апелляционной жалобе представитель МКУ «Управление строительства» по доверенности Хизриев М.Ш. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Рочева Т.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда представитель МКУ «Управление строительства» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщил. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав генерального директора ООО «Стройгаз­проект» Рочеву Т.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2013 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (под­рядчик) и МКУ «Управле­ние строительства» (г. Новороссийск) (заказчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд <...>, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Газоснабжение Юго-Западной части с. Гайдук (КФХ «Молоко»)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 58 339 202 рубля 18 копеек (включая налог на добавленную стоимость).

Просрочка заказчика, обусловленная ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств в части уплаты цены работ, повлекла за собой изменение начальных и конечных сроков выполнения работ, предусмотренных договором, и воспрепятствовало подрядчику исполнить обязательства в ус­тановленный договором срок - 14 месяцев с момента заключения договора.

23 августа 2016 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (подрядчик) и МКУ «Управление строительства» (г. Новороссийск) (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд <...>, предусматривающий выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Распределительные газопроводы в районе, ог­раниченном улицами Октябрьская, Рубина, Сокольского, Вагоноремонтная, Садовая, Фисанова в г.Новороссийске. Установка ШРП (1 этап)».

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 43 226 361 рубль (включая налог на добавленную стоимость).

Указанные муниципальные контракты заключены с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным зако­ном от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обес­печения государственных и муниципальных нужд» соответственно.

02 августа 2016 года между истцами было заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (цедент) передало Ро­чевой Татьяне Владимировне (цессионарий) право требования оплаты фак­тически выполненных работ в обязательстве, возникшем из муниципального контракта от 5 июня 2013 года, в объеме 452 000 рублей взамен исполнения обязательства по договору займа, за­ключенному 05 октября 2010 года между ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) (заемщик) и < Ф.И.О. >2 (займодавец), в котором право требование перешло к Рочевой Татьяной Владимировной в порядке, установленном статьей 313, 387 ГК РФ (исполнение обяза­тельства за должника третьим лицом).

В связи с неблагоприятными последствиями финансового кризиса 2014 - 2016 годов стоимость материалов и себестоимость работ, необходимых для исполнения обязательств по названным муниципальным контрактам, суще­ственно возросли.

Как установлено судом из объяснений сторон, что в момент заключения договоров стороны исходили из того, что указанные изменения в национальной эконо­мике не произойдут; указанные последствия финансового кризиса не могут быть преодолены подрядчиком при той степени заботливости и осмотри­тельности, какая от нее требовалось по характеру договора и условиям обо­рота; исполнение договора подрядчиком по установленной цене работ по­влечет за собой убытки для подрядчика.

02 сентября 2016 года и 15 декабря 2016 года истец ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) в поряд­ке, предусмотренном статьями 451, 452 ГК РФ, направило ответчику предложения об изменении муниципаль­ных контрактов, заключенных 05 июня 2013 года и 23 августа 2016 года соот­ветственно, с момента получения настоящего предложения об изменении до­говора изменить договор в части цены работ в соответствии с прилагаемыми сметами, предполагающей увеличение цены работ до 70 207 786 рублей 62 копеек и до 47 397 289 рублей 80 копеек соответственно.

Оферты об изменении муниципальных контрактов в срок, установленный офертами, ответчиком акцептованы не бы­ли в связи с его отказом, мотивированным установленной сторонами муни­ципальных контрактов неизменностью цены работ (письма ответчика от 8 февраля 2017 года исходящие № 24/250 и № 24/251).

В соответствии с ч.2 ст.763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и не­производственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оп­лату.

Согласно ч.1 ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать ус­ловия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, спо­собах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии сч.ст.767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглаше­нию сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, кото­рое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст.450 ГК РФ).

К иным основаниям изменения договора по требованию одной из сторон закон относит существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при расторжении договора; при этом изменение обстоя­тельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, ес­ли бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении догово­ра в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-         в момент заключения договора стороны исходили из того, что тако­го изменения обстоятельств не произойдет;

-         изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересо­ванная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требо­валась по характеру договора и условиям оборота;

-         исполнение договора без изменения его условий настолько наруши­ло бы соответствующее договору соотношение имущественных ин­тересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

-          из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоя­тельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда рас­торжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч.4 ст.451 ГФ).

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфе­ре закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муни­ципальных нужд» устанавливает основания, при наличии которых законодательство допускает изменение существенных условий муниципального контракта при его исполнении на основании со­глашения сторон.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные положения действующего законодательства в их системной взаимосвязи не могут быть истолкованы как ограничивающие возможность изменения до­говора по требованию одной из сторон при существенным нарушением дого­вора другой стороной либо при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Более того, во всех случаях цена договора может быть изменена в случае, если изменение цены работ, обусловленное увеличением себестоимости работ и стоимости материалов, связано с невозможностью исполнения под­рядчиком встречного обязательства по выполнению работ в связи с наруше­нием муниципальным заказчиком обязательства по финансированию работ (ч.1 ст.450 ГК РФ).

В таком случае увеличение цены договора по существу опосредует возмещение имущественных потерь (убытков) кредитора, связанных с нарушением обязательств неисправным должником.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований изменения муниципальных контрактов по требованию истцов, а также то об­стоятельство, что расторжение указанных муниципальных контрактов, пре­дусматривающих строительство газопроводов в целях газоснабжения потре­бителей газа на территории муниципального образования город Новорос­сийск, противоречит общественным интересам, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об изменении муниципальных контрактов в части цены работ без их расторжения.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в за­конную силу решения суда об изменении договора.

Вместе с тем, суд вправе применить по аналогии положения об изменении договора по соглашению сторон, допускающие изменение обязательства не с момента изменения договора, а с иного момента, вытекающего из харак­тера изменения договора (ч.1 ст.6, ч.3 ст.453 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что изменение цены муниципальных контрактов не связано с изменением объема и видов работ, а связано с изменением условий о цене работ, в це­лях установления механизма восполнения имущественных потерь подрядчи­ка суд первой инстанции правомерно изменил муниципальные контракты с календарной даты, определенной в качестве срока исполнения обязательств по муниципальному контракту от 05 июня 2013 года и соответствующей дате заключения муниципального кон­тракта от 23 августа 2016 года.

Испрашиваемое истцами увеличение цены работ соответствует величине определяемых Минэкономразвития России индексов-дефляторов за со­ответствующие кварталы 2014, 2015, 2016 годов, применяемых в соответствии с Методическими рекомендациями по разработке прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, утвержденными приказом Минэкономразвития Рос­сии от 30 ноября 2009 года № 492, Методическими рекомендациями по раз­работке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально- экономического развития Российской Федерации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30 июня 2016 года № 423.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что муниципальные контракты прямо и без­условно исключают возможность изменения цены работ как по соглашению сторон, так и по требованию одной из его сторон по основаниям, предусмот­ренным законом, поскольку вне зави­симости от правовой природы договора и его особого публичного значения публично-правовой контрагент не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, в том числе, пользуясь установленным согла­шением сторон безусловным запретом изменять договор, особенно в тех слу­чаях, когда публично-правовой контрагент сам нарушает обязательства по муниципальному контракту (ч.3, 4 ст.1, ч.1 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно отвергнуты доводы ответчика о том, что отсутствие финансирования работ, вы­полняемых в соответствии с муниципальным контрактом от 5 июня 2013 го­да, само по себе не освобождало подрядчика от исполнения обязательства в сроки и по цене, установленным муниципальным контрактом, в результате которого подрядчик не лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку в соот­ветствии с ч.2 ст.328 ГК РФ, пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Фе­дерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданско­го кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» истец, являющийся подрядчиком, вправе приостано­вить выполнение очередного этапа работ до оплаты ответчиком фактически выполненных работ, то есть приостановить исполнение встречного обяза­тельства вне зависимости от того, какова очередность исполнения обязатель­ства установлена договором; риски увеличения цены работ в таких случаях несет просрочивший ответчик.

Более того, во всех случаях - независимо от исполнения обязательств заказчиком - подрядчик не лишен права требовать в судебном порядке изменения цены муниципального контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, как следует из имеющегося в материалах соглашения об отступном, заключенного истцами, цедент - ООО «Стройгазпроект» (г. Новороссийск) - передал цессионарию Рочевой Т.В. в качестве отступного право требовать оплаты фактически выполненных ра­бот, предусмотренных муниципальным контрактом, в объеме 452 000 руб­лей.

Как верно указано судом первой инстанции, действующее законодательство о муниципальных кон­трактах не предусматривает запрет на уступку подрядчиком денежного права требования, связанного с оплатой фактически выполненных работ (опреде­ление Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Рос­сийской Федерации от 20 апреля 2017 года по делу № 307-ЭС16-19959).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «Управление строительства» по доверенности Хизриева М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2017г.