Решение по делу № 1-414/2016 от 07.09.2016

Дело <№>                                 Стр. 10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата>                              г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Чебыкиной Н.А.,

при секретарях Нехорошковой Н.В., Сафоновой Е.А.. Макуриной Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимого Углова И.А.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Углова И. А., родившегося <Дата> в г. Архангельске, гражданина России, в браке не состоящего, детей не имеющего, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., ранее судимого:

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытию наказания;

- <Дата> Ломоносовским районным судом г. Архангельска по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> округа Варавино-Фактория г. Архангельска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии строго режима. <Дата> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня;

- содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Углов совершил грабеж и мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут <Дата>, Углов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., взял со стеллажа с алкогольной продукцией две бутылки водки «Беленькая Люкс 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 184 рубля 41 коп. каждая, принадлежащие ООО <***> одну из которых спрятал за пазуху куртки, а вторую продолжил держать в руке и направился в сторону кассы. Проходя мимо зоны кассового обслуживания, Углов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью отвлечения внимания работников магазина оставил одну бутылку водки, а со второй бутылкой водки продолжил движение в сторону выхода из магазина, минуя зону кассового обслуживания, не расплатившись за товар.

Его преступные действия стали очевидны заведующей магазином Свидетель №1, которая с целью изъятия похищенного имущества проследовала за Угловым к выходу из магазина. Находясь на улице у магазина <***> расположенного по вышеуказанному адресу, Свидетель №1 стала выдвигать в адрес Углова законные требования о возврате похищенной бутылки водки, однако тот, осознавая, что его преступные действия стали видны и понятны Свидетель №1, но игнорируя данное обстоятельство, с похищенной бутылкой «Беленькая Люкс 40%» объемом 0,5 литра стоимостью 184 рубля 41 коп., принадлежащей ООО <***> с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же (Углов), в период времени с 18 часов 46 минут до 23 часов <Дата>, находясь возле здания ДК <***> расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, подошел к Потерпевший №2 и попросил последнего передать ему мобильный телефон якобы для звонка. Потерпевший №2, будучи не осведомленным о преступных намерениях Углова, поверил последнему и передал свой мобильный телефон «Айфон 5Эс» стоимостью 30 000 рублей для осуществления звонка. После чего, Углов в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая, что Потерпевший №2 передал ему свое имущество, будучи введенным в заблуждение, похитил указанный телефон, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Углов вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что действительно <Дата> он похитил бутылку водки из магазина, но его действия были неочевидны для окружающих. Отвечать что-либо Свидетель №1 он не мог, так как уже не находился возле магазина. Хищение телефона у потерпевшего Потерпевший №2 он не совершал, на месте преступления не находился.

    Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту хищения имущества <***>

    В явке с повинной Углов сообщил, что <Дата> совершил хищение бутылки водки из магазина <***> по адресу: г. Архангельск, ..., на выходе был остановлен продавцом, но водку не отдал (т. 1 л.д. 88).

    При допросе в качестве подозреваемого Углов показал, что <Дата>, желая употребить спиртные напитки, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял в магазине <***> две бутылки водки, решив похитить одну из них, а другую оставил на кассе, чтобы ввести в заблуждение сотрудников магазина. Когда он вышел из магазина, услышал крик сотрудницы, просившей вернуть водку. На что он ответил, что водку не пьет и ушел в сторону остановки общественного транспорта (т. 1 л.д. 91-95).

В судебном заседании подсудимый подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. Суд также считает достоверными показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробны последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

    Так, в    судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что от заведующей магазином <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., Свидетель №1 ему стало известно, что <Дата> около 13 часов 15 минут неустановленное лицо из зала магазина открыто похитило одну бутылку водки марки «Беленькая Люкс 40%», объемом 0,5 литра, стоимостью 184 рублей 41 коп. Свидетель №1 кричала мужчине, чтобы тот вернул или оплатил товар, но мужчина проигнорировал ее слова и скрылся с похищенным в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 47-48).

Стоимость похищенной бутылки водки подтверждается товарной накладной и счетом фактурой, изъятыми у представителя потерпевшего и осмотренными следователем, а также справкой об ущербе (т. 1 л.д. 52-54, 55-56, 57, 61).

Свидетель Свидетель №1 – заведующая магазином <***> в судебном заседании показала, что <Дата> она находилась на рабочем месте. Около 13 часов она увидела, что в торговый зал зашли трое молодых людей, которые подошли к стеллажу с алкогольной продукцией. Она видела, что один из молодых людей взял со стеллажа две бутылки водки «Беленькая Люкс 40%» объемом 0,5 литра, после чего проследовал к кассовой зоне. После чего данный молодой человек поставил одну бутылку водки на кассовую ленту и проследовал к выходу из магазина. Она поняла, что вторую бутылку водки мужчина спрятал, и, не оплатив ее, вынес из магазина. Проследовав на улицу, Свидетель №1 увидела трех мужчин. Один из них достал из своей куртки бутылку водки «Беленькая Люкс 40%» объемом 0,5 литра и переложил ее в сумку к другому молодому человеку. Свидетель №1 обратилась к данным молодым людям и потребовала их вернуть товар, но данные молодые люди, проигнорировав требования, скрылись с места преступления в неизвестном направлении. После этого на место происшествия были вызваны сотрудники полиции (т. 1 л.д. 65-70).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 уборщицы магазина <***> расположенного по адресу: г.Архангельск, ..., следует, что <Дата> около 13 часов 20 минут она находилась на улице около запасного входа в указанный магазин вместе с грузчиком магазина Свидетель №5 Примерно в это же время к ним подошла заведующая Свидетель №1, которая сообщила, что из торгового зала магазина была похищена бутылка водки. Савина, находясь на улице, стала кричать трем молодым людям, которые находились примерно в 50 м от магазина, чтобы они вернули бутылку водки, однако молодые люди требования проигнорировали и с места преступления скрылись в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 75).

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.Е.А.

В ходе осмотра места происшествия было осмотрено помещение торгового зала магазина <***>, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., где был изъят CD-диск с записью камер видеонаблюдения от <Дата> (т. 1 л.д. 39-42).

Согласно протоколу осмотра данного CD-диска, на нем содержится видеозапись с камер видеонаблюдения магазина. На записи видно, как в период времени с 13 часов 13 минут Углов заходит в торговый зал, в 13 часов 14 минут он проходит мимо стеллажей с алкогольной продукцией, при этом в обеих руках держит две бутылки с прозрачной жидкостью. В период времени с 13 часов 14 минут Углов подходит к кассе и ставит одну бутылку с прозрачной жидкостью на кассу и уходит из магазина (т. 1 л.д. 62).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что <Дата> он приехал к своему брату – Свидетель №3, чтобы одолжить у последнего денег. Через некоторое время все они пошли в магазин <***> где встретили Углова И.А., который был с незнакомым молодым человеком. Брат в банкомате магазина снял денежные средства и передал ему денежную купюру 1 000 рублей, которую у него попросил Углов для покупки бутылки водки. Свидетель №2 передал Углову 1 000 рублей, после чего Свидетель №3 и Углов зашли в магазин. Через некоторое время Углов и Свидетель №3 вышли из магазина. Никакого спиртного в руках у Углова не было, Свидетель №2 он отдал обратно 1 000 рублей (т. 1 л.д. 77-79).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что <Дата> он договорился о встрече для совместного распития спиртных напитков с У.И.А. Затем к нему приехал брат Свидетель №2, с которым они пошли в банкомат магазина <***>, чтобы снять наличные денежные средства. У указанного магазина они встретили Углова с ранее незнакомым мужчиной, в руках которого была спортивная сумка. После снятия наличных Свидетель №3 передал своему брату Свидетель №2 денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые тот ранее просил. В этот момент Углов попросил у Свидетель №2 в долг 1 000 рублей. Получив от Свидетель №2 указанную сумму, Углов и Свидетель №3 зашли в магазин и сразу же подошли к стеллажам с алкогольной продукцией. Свидетель №3 видел, как Углов взял две бутылки водки объемом 0,5 литра. Отойдя в другой отдел, Свидетель №2 не видел, как Углов выходил из магазина. Выйдя на улицу, Свидетель №3 увидел брата, который пояснил, что Углов передал тому денежные средства обратно. На углу указанного дома Свидетель №3 увидел Углова с другим мужчиной и услышал крики женщины – сотрудницы магазина, которая требовала вернуть водку. Свидетель №3 понял, что Углов украл водку и предложил последнему вернуть бутылку, но Углов, игнорируя его слова, быстрым шагом вместе с мужчиной ушел на остановку общественного транспорта (т. 1 л.д. 82-84).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

Факт хищения бутылки водки подсудимый не отрицает, однако сообщил суду, что его действия не были очевидны для окружающих.

Вместе с тем, об обратном свидетельствуют его же показания в качестве подозреваемого, а также показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №4, К.Е.А. и Свидетель №3

Свидетель Свидетель №1 непосредственно видела факт хищения водки и опознала находящуюся в руках подсудимого бутылку по крышке, она же крикнула подсудимому и потребовала вернуть похищенный алкоголь. Подтвердили эти обстоятельства свидетели Свидетель №4 и К.Е.А..

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после криков сотрудника магазина он предложил Углову вернуть бутылку водки, однако тот быстрым шагом ушел на остановку.

Оснований для оговора подсудимого указанными свидетеля судом не установлено.

Указанными доказательствами опровергаются показания допрошенного по ходатайству подсудимого свидетеля Свидетель №6, который, не уточнив места и времени произошедшего, сообщил о том, что именно он отвечал продавцу, держа при этом в руках бутылку вина. Однако к показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку ранее он общался с подсудимым по обстоятельствам совершенного последним преступления и знал о привлечении его к уголовной ответственности.

    Об умысле подсудимого, направленном на неправомерное хищение чужого имущества свидетельствуют характер и последовательность его действий. Как установлено в судебном заседании, подсудимый в магазине взял со стеллажа две бутылки водки, находясь возле кассы, с целью придания правомерности своим действиям одну оставил на кассе, а вторую под одеждой вынес на улицу. Однако его действия были замечены заведующей магазином Свидетель №1, которая потребовала возвратить похищенное имущество, но подсудимый проигнорировал требования сотрудника магазина, похищенное имущество не вернул и скрылся с ним с места преступления.С учетом изложенного суд квалифицирует действия Углова по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества Потерпевший №2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 <Дата> в вечернее время около 23 часов он стоял рядом со зданием ДК <***> расположенном по адресу: г. Архангельск, .... В его руках был телефон «Айфон 5Эс», с помощью которого он собирался вызвать машину такси. В это время к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который попросил у него мобильный телефон для совершения звонка. Потерпевший №2 передал свой телефон молодому человеку, который отошел с ним в сторону на 3-4 метра. После чего молодой человек развернулся и убежал за здание ДК <***>. Потерпевший №2 пытался его догнать, но ему этого сделать не удалось. После чего он вернулся к ДК, где увидел наряд сотрудников ППСП, которым и сообщил о случившемся. В настоящее время причиненный ущерб он оценивает в 30 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

В ходе предъявления лица для опознания на стадии предварительного следствия и в судебном заседании Потерпевший №2 показал, что именно Углов <Дата> в вечернее время возле ДК <***> попросил у него сотовый телефон «Айфон 5Эс», после чего с ним убежал. Опознал Углова уверенно по чертам лица (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно детализации телефонных соединений абонентского номера потерпевшего, исходящие звонки с похищенного телефона осуществлялись до 18 часов 46 минут <Дата> (т. 1 л.д. 122-125, 133-138).

В ходе осмотра места происшествия была осмотрена территория возле ... в г. Архангельске. Имущества, заявленного в качестве похищенного, в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 102-108).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что в начале июня 2016 года у ... в г. Архангельске он встретил Углова И.А., который предложил ему купить сотовый телефон «Айфон 5Эс» за 1 000 рублей. Откуда у Углова появился этот телефон, он не знает. При этом у Углова была обрита голова (т. 1 л.д. 143-145, 178-182).

Из показаний свидетеля У.Н.Н. – матери Углова И.А. следует, что с апреля 2016 года ее сын нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Где находился сын в июне 2016 года, в том числе <Дата>, она не помнит (т. 1 л.д. 146, 147).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.

В судебном заседании подсудимый сообщил, что никогда не имел телефона марки «Айфон», вместе с тем предлагал купить его свидетелю Свидетель №2 При этом, спустя непродолжительное время после совершения преступлений Углов изменил внешность (состриг волосы), чтобы потерпевший не смог опознать его.

Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании опознал в подсудимом молодого человека, похитившего у него телефон.

Свидетель Свидетель №2 подтвердил наличие у подсудимого Углова мобильного телефона «Айфон 5Эс», который он пытался продать, и изменение им внешности после совершения преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется.

Потерпевший, вопреки доводам подсудимого, после совершенного преступления мог адекватно оценивать ситуацию, самостоятельно обратился к сотрудникам полиции за помощью. На следующий день восстановил сим-карту и весь период предварительного и судебного следствия давал последовательные показания.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем Свидетель №2 по обоим преступлениям суд также не усматривает, поскольку свидетель заявил об этом в судебном заседании и пояснил, что привлечение его к уголовной ответственности не являлось результатом действий Углова, а он сам обратился с явкой с повинной в правоохранительные органы и впоследствии ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба суда следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

С учетом дохода потерпевшего и его супруги, а также их ежемесячных обязательств, в том числе, ипотечного кредита и квартирной платы, суд признает причиненный Потерпевший №2 ущерб значительным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Углов подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенные Угловым преступление являются умышленными, направлены против собственности и, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Углов ранее судим (т. 1 л.д. 236-237, л.д. 241-247, 248-249, т. 2 л.д. 1-2), отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался положительно (т. 2 л.д. 9). Как следует из характеристики, данной участковым уполномоченным полиции, по месту жительства Углов характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя не адекватно, не трудоустроен, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 14, 16).

Подсудимый под диспансерным наблюдением у врачей психиатра не состоит, с 2009 года состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Токсикомания» (т. 2 л.д. 11, 12).

Согласно заключению комиссии экспертов <№> от <Дата>, Углов страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя неуточненной стадии (в настоящее время воздержание в условиях, исключающих употребление)». И страдал им во время совершения инкриминируемых ему деяний. Во время совершения инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Углов может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства, давать по ним показания, принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 197-198).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, а потому суд находит Углова вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также частичное признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый, уже находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего утратил внутренний контроль над своим поведением, и совершил хищение с целью дальнейшего употребления алкогольной продукции.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенных преступлений, являющихся умышленными и корыстными, а также данных о личности самого Углова, ранее судимого, в том числе, за аналогичные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ему реального лишения свободы, с ограничением свободы – по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 64 и 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, возраст подсудимого, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также требования чч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Углову надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – справку об ущербе, счет-фактуру, товарную накладную; диск СД-Р с видеозаписью; детализацию представленных услуг; детализацию абонентов по условию; информацию о звонках – надлежит хранить при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 57, 64, 126, 139, 215).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за оказание Углову юридической помощи по назначению:    

    - в ходе предварительного расследования в размере 10 285 рублей (т. 1 л.д. 97, 172, т. 2 л.д. 30),

    - в судебном заседании (за ознакомление защитников с материалами уголовного дела и участие в судебных заседаниях) в размере 12 155 рублей,    

    всего в размере 22 440 рублей, следует взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

При этом суд учитывает, что от услуг адвокатов Углов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:    

Углова И. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Углову И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (Один) год.

На основании ст. 53 УК РФ, при ограничении свободы установить Углову И.А. ограничения:

- не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

а также возложить обязанность:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить Углову И.А. исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания Углову И.А. исчислять с <Дата>, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

Избранную Углову И.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок апелляционного обжалования оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства –справку об ущербе, счет-фактуру, товарную накладную; диск СД-Р с видеозаписью; детализацию представленных услуг; детализацию абонентов по условию; информацию о звонках – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Углова И.А. суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 22 440 (Двадцать две тысячи четыреста сорок) рублей 00 копеек в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                         Н.А. Чебыкина