Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-375/2018 ~ М-379/2018 от 14.08.2018

Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрова Павла Петровича к Поповой Любови Игоревне о взыскании денежных средств по устному договору займа от 07 июля 2016 года в размере 108.000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров П.П. обратился в Шимановский районный суд с иском к Поповой Л.И. о взыскании денежных средств по устному договору займа от 07.07.2016 года в размере 108.000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Петров П.П. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление истца Петрова П.П. от 14.08.2018 года о рассмотрении дела без его участия, В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца Петрова П.П.

Иск мотивирован тем, что 07.07.2016 года между Петровым П.П. и Поповой Л.И. был заключен устный договор займа денежных средств. По согласованию сторон Петров П.П. передал денежные средства в сумме 108.000 рублей Поповой Л.И., а она в свою очередь обязалась оплачивать ежемесячно по 10.000 рублей до полного погашения, то есть в период с 20.07.2016 года по 20.05.2017 года. В нарушение условий договора Попова Л.И. отказывается исполнить его добровольно, оплату в течении данного периода не производила даже частично. В последнее время на телефонные звонки не отвечает, денежные средства не возвращает, в настоящий момент имеется задолженность на сумму 108.000 рублей, что подтверждается распиской, написанной Попова Л.И. собственноручно в день передачи денежных средств. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В порядке п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Однако Попова Л.И. в установленный срок не выполнила свои договорные обязательства и не возвратила сумму займа, в соответствии с выданной распиской. Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В связи с тем, что Попова Л.В. с 21.07.2016 года уклонялась от уплаты образовавшейся задолженности, Петров П.П. на основании п. 1 ст.395 ГР РФ, согласно которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Всего процентов в размере 16.652 рублей. В настоящий момент задолженность Поповой Л.И. перед Петровым П.П. составляет 108.000 рублей - основной долг, 16.652 рублей - процент за пользование чужими денежными средствами. В связи с отсутствием у Петрова П.П. необходимых знаний и опыта в области юриспруденции, для оказания юридической консультации, составления правового анализа документов и написания настоящего заявления Петров П.П. вынужден был обратиться к профессиональному юристу. Между Петровым П.П. и Тестешевой Е.В. был заключен договор на оказание юридических услуг №13 от 12.12.2017 года, стоимость услуг по которому составила 10.000 рублей. Услуги были оказаны качественно и в полном объеме, расходы на их оплату понесены фактически и подтверждаются распиской, в связи с чем, считает разумным взыскать с Поповой Л.И. их стоимость в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просит суд взыскать с Поповой Л.И. в пользу Петрова П.П.: задолженности по договору в размере 108.000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16.652 рублей; расходы на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3.693 рублей 04 копеек.

Ответчик Попова Л.И. в судебное заседание не прибыла. Как следует из материалов дела, 17.08.2018 года копия определения о принятии заявления к производству суда и назначении подготовки по делу от 16.08.2018 года направлена посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением в адрес проживания и регистрации (согласно адресной справке, выданной Отделением по вопросам миграции МО МВД РФ «Шимановский») ответчика Поповой Л.И. Однако почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. 03.09.2018 года суд направил ответчику Поповой Л.И. по адресу регистрации и по адресу проживания копию определения о назначении дела к судебному разбирательству от 30.08.2018 года. Почтовые конверты вновь были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая, что были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года №343, принимая во внимание, что получение почтовых отправлений напрямую зависит от волеизъявления ответчика, суд считает ответчика Попову Л.И. надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика Поповой Л.И.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно позиции стороны истца Петрова П.П., денежные средства в сумме 108.000 рублей были переданы им в пользу Поповой Л.И. 07.07.2016 по устной договорённости. Сторона ответчика Поповой Л.И. в настоящее время уклоняется от возврата суммы долга.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

На основании ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Приведенная норма права предполагает как минимум наличие двух участников правоотношений, между которыми достигается соглашение в виде заключения договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм права следует, что при заключении договора займа денежных средств обязательными являются следующие условия: в данном случае - наличие письменной формы договора, поскольку, как следует из поданного стороной истца заявления, сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда и составляет 108.000 рублей; сведения о начислении процентов за пользование денежными средствами; обязательство о возврате денежных средств; срок и порядок возврата; расписка с указанием личных данных заемщика.

Расписка, представленная истцом Петровым П.П. суду вместе с исковым заявлением, не содержит конкретного указания на совершение действий Поповой Л.И. займа денежных средств у Петрова П.П.. Дословно данный документ содержит лишь обязательство Поповой Л.И. выплачивать ежемесячно денежные средства в пользу Петрова П.П. по 10.000 рублей в срок с 20.07.2016 года по 20.05.2017 года.

При этом, доказательств того, что указанная расписка составлена сторонами и подписана Поповой Л.И., стороной истца суду не представлено, в связи с чем суд не принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение договора займа между займодавцем Петровым П.П. и Поповой Л.И. расписку с указанием фамилии ответчика Поповой Л.И. от 07.07.2016 года.

Иных письменных документов, оформленных в надлежащей форме и содержащих именно сведения о достижении соглашения между Петровым П.П. и Поповой Л.И., целью которого является документальное подкрепление договора займа, в частности самого факта передачи Петровым П.П., и в свою очередь получение Поповой Л.И. денежных средств в размере 108.000 рублей на условиях срочной возвратности, стороной истца суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, исходя из суммы заемных денежных средств, договор займа должен быть заключен между сторонами в письменной форме с соблюдением всех существенных условий для договоров такого рода, предусмотренных статьями 807-810 ГК РФ, однако доказательств наличия заключенного между Петровым П.П. и Поповой Л.И. договора займа от 07.07.2016 года, стороной истца, в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше положений статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний. Свидетельские показания являются недопустимыми в качестве доказательств передачи денежных средств. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Петрова П.П. о взыскании с ответчика Поповой Л.И. долга в размере 108.000 рублей.

Поскольку истцу Петрову П.П. отказано в удовлетворении исковых требованиях о взыскании с ответчика Поповой Л.И. суммы долга в размере 108.000 рублей, суд считает также не подлежащим удовлетворению требование истца Петрова П.П. о взыскании с ответчика Поповой Л.И. процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, как меры ответственности за несоблюдение долгового обязательства, поскольку в судебном заседании не доказан факт возникновения у Поповой Л.И. такого обязательства. В свою очередь проценты, согласно ст. 395 ГК РФ, не являются самостоятельным обязательством, а представляют собой ответственность за использование чужих денежных средств и незаконное их удержание.

Учитывая недоказанность нарушения сроков возврата денежных средств со стороны ответчика Поповой Л.И., а равно самого факта займа денежных средств, суд не находит законных оснований к удовлетворению требования Петрова П.П. к Поповой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16.652 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд также отказывает истца Петрову П.П. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Поповой Л.И. возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 3.693 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Петрову Павлу Петровичу в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 ноября 2018 года решение Шимановского районного суда от 13 сентября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петрова П.П. – без удовлетворения.