Решение по делу № 2-1784/2013 от 11.06.2013

Дело № 2-1784/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года                         г.Кунгур Пермского края

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием представителя истца – Осокина С.В.,

представителя третьего лица ООО «Юговское» - Столяровой Е.О.,

третьего лица Хохрякова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Грошева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Грошев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что являлся собственником жилого дома с земельным участком, которые расположены по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Россгострах» был заключен добровольного страхования жилого дома на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №. Согласно указанному договору (полис серия №) страховая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. водитель Хохряков О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором <данные изъяты> принадлежащий ООО «Юговское», в нарушение требований п. 1.15 ПДД обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; требований п. 10.1 ПДД обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на принадлежащий истцу жилой дом.

Истец также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Перетягина М.А. на основании доверенности, выданной истцом, обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», написала заявление, описала как произошло ДТП, представила необходимые документы, после чего представителем ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Пермскому краю был проведен осмотр поврежденного имущества и составлен акт, в котором перечислены все имеющиеся повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что указанная сумма является заниженной. В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением жилого дома, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика за вычетом выплаченной страховой выплаты составила <данные изъяты>

В судебное заседание истец Грошев А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Грошева А.П. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей. На исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв.

Представитель третьего лица ООО «Юговское» - Столярова Е.О. в судебном заседании возражает по требованиям Грошева А.П., полагает, что оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы не имеется, поскольку ООО «Юговское» выплатило Грошеву А.П. в счет возмещения ущерба от ДТП денежную сумму 43000 рублей.

Третье лицо Хохряков О.А. в судебном заседании также возражает по заявленным Грошевым А.П. требованиям, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Перетягина М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица ООО «Юговское», третье лицо Хохрякова О.А., исследовав письменные доказательства, суд, считает, что исковые требования Грошева А.П. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2 Правил, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

В соответствии с п. 3.3. Правил по договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих Правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п.3.3.1 настоящих Правил.

К несчастным случаям отнесено в том числе уничтожение (повреждение) имущества другими лицами.

Согласно п. 9.1 Правил, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы, с учетом документов и заключений, необходимых для решения вопроса о страховой выплате, полученных от организаций и индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 9.3 Правил, под реальным ущербом в целях расчета суммы страхового возмещения понимаются имущественные потери, вызванные повреждением или уничтожением имущества (его частей) в результате воздействия страховых рисков.

Согласно п. 9.7 Правил, при повреждении объекта страхования имущества, размер реального ущерба равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, для приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.

Согласно п. 9.9 Правил, размер реального ущерба за гибель, повреждение или утрату имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю), может исчисляться на основании:

Смет, актов о выполнении работ и других документов, составленных независимыми экспертами по согласованию между страховщиком и страхователем.

Согласно п.9.22 Правил, общая сумма страховых выплат по всем страховым случаям по договору не может превысить размер страховой суммы.

Судом установлено:

21.06.2011 года между истцом и ООО «Россгострах» был заключен договор добровольного страхования жилого дома на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № (л.д. 8).

Согласно указанному договору (полис серия №) страховая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб., страховая сумма – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Перетягина М.А. (представитель истца) обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий водителя трактора Т-150 Хохрина О,А. объекту недвижимости (жилой дом) причинен урон.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 мин. водитель Хохряков О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя трактором Т-150, принадлежащим ООО «Юговское» в нарушение требований п. 1.15 ПДД обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД обязывающего водителей вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, допустил наезд на принадлежащий истцу жилой дом, причинив материальный ущерб (л.д. 10,11).

Подтверждены данные обстоятельства материалами дела: справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях об ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ( л.д.16).

Из представленного письменного отзыва следует, что представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с иском Грошева А.П. не согласен, оспаривает представленную истцом оценку, считает, что страховая компания полностью выполнила возложенные на нее обязанности, выплатив страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Материалами дела установлено также ООО «Агрофирма» Юговское» выплатило истцу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей (л.д. 84,85).

Однако истец считает, что страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах» занижено, указывает на то, что общая сумма ущерба его жилому дому является большей.

Суд считает необходимым согласиться с мнением истца Грошева А.П. и его представителя Осокина С.В. о том, что сумма выплаченного истцу страхового возмещения является заниженной, по следующим основаниям:

Так, согласно справки о ДТП, имеющейся в материалах дела, жилому дому №, расположенному по <адрес> причинены повреждения.

Истцом в обоснование исковых требований представлен отчет № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате наезда ТС составляет <данные изъяты> (л.д.18-29).

Указанный отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> составлен инженером экспертом ФИО4, включенным в реестр Российского общества оценщиков, имеющим необходимое свидетельство, позволяющее осуществлять оценочную деятельность на всей территории РФ в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», имеющим необходимую профессиональную подготовку.

Таким образом, суд при определении размера причиненного ущерба, считает возможным взять за основу отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», поскольку он достаточно полон и мотивирован, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В нем отражены повреждения объекта недвижимости, полученные в результате указанного ДТП, способы их устранения.

Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» по определению суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате наезда ТС составляет <данные изъяты>. Не доверять представленному истцом отчету у суда оснований не имеется.

Доводы представителя третьего лица ООО «Юговское» о необоснованности и недостоверности указанного отчета, по мнению суда, являются голословными.

Иной отчет об оценке поврежденного имущества им не представлен, ходатайств о проведении экспертизы по определению истцу ущерба не заявлено.

Суд считает возможным согласиться с размером страховой суммы, подлежащей выплате истцу, указанной в отзыве ООО «Росгосстрах», в силу следующего:

В соответствии со ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Принимая во внимание заключенный между сторонами договор добровольного страхования жилого дома на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, коэффициент пропорциональности составляет 58% из расчета: <данные изъяты>.

При этом, в соответствии с п. 9.3 договора страхования в случае, если в полисе указана общая страхования сумма по строению (включая отделку и инженерное оборудование), то доля в ней объекта без внутренней отделки и инженерного оборудования ( п.12.17 договора страхования: <данные изъяты>

Как следует из отчета № ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости составила <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 949 ГК РФ размер максимальной страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд, соглашаясь с доводами ООО «Росгосстрах» в письменном отзыве, а также принимая во внимание п. 9.3 договора страхования, считает, что доля строения без внутренней отделки составляет 80%, а доля объекта внутренняя отделка и инженерное оборудование – 20%.

Исходя из общей стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости в размере <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости без внутренней отделки (наружная отделка) составляет <данные изъяты>

Таким образом, максимальный размер страховой выплаты, за вычетом ранее выплаченной суммы составляет <данные изъяты>

Доводы представителя третьего лица ООО «Юговское» о том, что истцом, с учетом частично выплаченного страхового возмещения, а также денежной суммы, выплаченной ООО «Агрофирма Юговское», получено достаточно денежных средств для возмещения ущерба, являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств в подтверждение доводов о завышенной оценке ущерба, причиненного истцу, ООО «Юговское» не представлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что составленный отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, полностью соответствует фактическим повреждениям, выполнен на основании существующих методик расчета.

В связи с чем, суд считает, что доводы ООО «Юговское о злоупотреблении истцом своим правом несостоятельными.

Таким образом, с учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Грошева А.П. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>.

Расходы понесенные истцом по составлению отчета - <данные изъяты> рублей также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Ст.94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Грошевым А.П. заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.

В подтверждение данных расходов приложено соглашение на оказание юридических услуг, согласно которого истец понес расходы в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах», указанный размер суд признает разумным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Грошева А.П. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>

В удовлетворении оставшейся части требований Грошеву А.П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  И.Н.Головкова