Решение по делу № 2-8/2012 (2-488/2011;) ~ М-478/2011 от 17.08.2011

Дело № 2- 8/2012

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово                     02 апреля 2012

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Выдрина М.Н.,

при секретаре Шилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина <данные изъяты> к ОАО СК «БАСК», ООО «Таежный» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

                        установил:

Истец Кочкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «БАСК» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> часов на автодороге при подъезде к <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя <данные изъяты> управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Таежный» и Кочкина <данные изъяты>., управляющего автомобилем <данные изъяты> Сотрудниками ГИБДД г. Новокузнецка установлено, что причиной ДТП явилось нарушение <данные изъяты> п.10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность <данные изъяты> застрахована ОАО СК «БАСК». В результате вышеуказанного ДТП имуществу истца причинён ущерб. <данные изъяты>. он обратился в ОАО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплате, предоставил пакет документов, необходимый для страхового возмещения. ОАО СК «БАСК» выплатило ему страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Для определения действительной суммы ущерба истец обратился в ООО «СибАвтоЭкс», согласно отчёту от <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, за проведение оценки им уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку лимит ответственности у страховой компании <данные изъяты> рублей, сумма неисполненного обязательства у ОАО СК «БАСК» составляет <данные изъяты> рублей. Так как сумма восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> превышает <данные изъяты> рублей, просит взыскать <данные изъяты> с ООО «Таежный». Истец просит взыскать с ОАО СК «БАСК» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО «Таежный» - <данные изъяты> рубля, с ОАО СК «БАСК» и ООО «Таежный» возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформлении доверенности – <данные изъяты> рублей, расходы за подготовку искового заявления – <данные изъяты> рублей, за юридическую консультацию – <данные изъяты> рублей, за истребования документов в ГИБДД – <данные изъяты> рублей, за представительские расходы – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что процентов вины в произошедшем ДТП больше <данные изъяты>

Представитель истца Норенко <данные изъяты>., действующий на основании доверенности иск поддержал, пояснил, что в результате нарушения <данные изъяты> скоростного режима произошло ДТП.

Представитель ответчика ОАО СК «БАСК» Баландина <данные изъяты>., действующая на основании доверенности с иском не согласна, пояснила, что они требования закона выполнили, и произвели причитающуюся страховую выплату Кочкину <данные изъяты>..

Представитель ответчика ООО «Таежный» Батюта <данные изъяты>., действующие по доверенности иск не признал. Из представленного возражения на исковое заявления следует, что утверждение Кочкина <данные изъяты>. о том, что ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты>. не соответствует действительности. Вина <данные изъяты> не установлена, его не привлекли к административной ответственности за нарушение ПДД, сотрудниками ГИБДД в отношении обоих водителей Кочкина <данные изъяты> и <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено, из справки о ДТП от <данные изъяты>. следует, что водитель <данные изъяты>. и водитель Кочкин <данные изъяты> нарушили п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть управляя автомобилем, не выбрали безопасную скорость в конкретных условиях, не учли дорожные и метеорологические условия и допустили столкновение. При таких обстоятельствах голословно утверждать, что причиной ДТП явилось нарушение <данные изъяты>. п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, находится в правой полосе, при этом расстояние справа от осей его автомобиля до снежного вала составляет 0,9 метра (передняя ось) и 0,7 метра (задняя ось), а слева – 0,9 метра (передняя ось) и 1,10 метра (задняя ось). В то время когда у автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> под управлением Кочкина <данные изъяты> от задней оси до левого снежного вала (по ходу движения автомобиля <данные изъяты> составляет 0,4 метра, до правого по 1,0 метру от каждой оси. При таких обстоятельствах следует вывод, что водитель Кочкин <данные изъяты>. двигался не по своей полосе, а по полосе предназначенной для движения встречных автомобилей. Считают, что в совершенном ДТП вина Кочкина <данные изъяты>. составляет 80 %, <данные изъяты> 20%, просят в удовлетворении исковых требований Кочкина <данные изъяты>. к ООО «Таежный» отказать.

Третье лицо Алиев <данные изъяты>. с иском не согласен, вина в дорожно-транспортном происшествии их обоих, и его, и Кочкина <данные изъяты>.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть ответственность определяется по наличию вины.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Алиева <данные изъяты>. и <данные изъяты> под управлением Кочкина <данные изъяты>

Из материалов дела видно, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения двумя участниками дорожного движения. Данное обстоятельство следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>., из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей Кочкина <данные изъяты>, Алиева <данные изъяты>, которые нарушили п.10.1 ПДД; справки о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>. (л.д.5-6).

Автогражданская ответственность истца Кочкина <данные изъяты>. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ответчика Алиева <данные изъяты> в ОАО СК «БАСК».

Из заявления о страховой выплате следует, что Кочкин <данные изъяты> в установленный срок обратился за страховым возмещением (л.д.7).

В судебном заседании установлено, что страховое возмещение Кочкину <данные изъяты> было выплачено в размере <данные изъяты> рублей, тем самым страховой компанией было полностью исполнено обязательство по выплате страхового возмещения (л.д.8).

Согласно отчёту № <данные изъяты>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля (л.д.9-43).

Данную сумму Кочкин <данные изъяты> просит взыскать с ООО «Таежный», т.к. Алиев <данные изъяты> совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что ДТП имело место в результате нарушения правил дорожного движения водителем Алиевым <данные изъяты> В постановлении инспектора ДПСОВДПС ГИБДД ОВД по Новокузнецкому району указано, что водители Алиев <данные изъяты> Кочкин <данные изъяты> допустили нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данное постановление участниками ДТП не оспорено в установленном законом порядке и вступили в законную силу.

С целью установления лица виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, определением суда от <данные изъяты> года по ходатайству представителя ответчика ОАО СК «БАСК», по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ГУ Кемеровской лаборатории судебных экспертиз.

Из заключения эксперта N <данные изъяты> года следует, ответить на вопрос о соответствии действий водителей пунктам ПДД без предоставления дополнительных исходных данных не представляется возможным. В данной ситуации оба водителя должны были руководствоваться п.10.1 ПДД.

В соответствии со ст.1, п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

После анализа доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд считает, что причиной возникновения опасной ситуации, приведшей к столкновению автомобилей Кочкина <данные изъяты> и Алиева <данные изъяты> стало нарушение водителями правил дорожного движения, а именно:

- п. 10.1 ПДД: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> часов на а/д подъезд к <данные изъяты> водитель Алиев <данные изъяты>., управляя а/м <данные изъяты> и водитель Кочкин <данные изъяты>, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрали безопасную скорость в конкретных условиях, не учли дорожные и метеорологические условия и допустили столкновение друг с другом.

Виновность обоих водителей подтверждается материалами дела. Истцом каких-либо доказательств того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии больший процент вины водителя Алиева <данные изъяты>. не представлено, кроме того оба водителя признали свою вину в совершении нарушения п.10.1 ПДД.

Поскольку факт причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Алиева <данные изъяты> в судебном заседании не нашёл своего подтверждение, достоверных доказательств обратного суду не представлено, суд считает исковые требования Кочкина <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░ «░░░░», ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2012░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░