Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1074/2020 от 17.04.2020

Судья: Найденов А.В. Дело № 33-1074/20

№ 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2020 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.В., Курлаевой Л.И.

при секретаре Шамарине А.А.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла к Кащееву В.Н. о взыскании суммы имущественного ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кащеева В.Н. на решение Орловского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Иск муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» <адрес> к Кащеева В.Н. о взыскании суммы имущественного ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кащеева В.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в счет возмещения ущерба 47386 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621 рубль 58 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения Кащеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла по доверенности ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла (далее МУП «ТТП») обратилось в суд с иском к Кащееву В.Н. о взыскании суммы имущественного ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что Кащеев В.Н. работал в МУП «ТТП» главным инженером службы энергохозяйства с <дата> по <дата>.

<дата> при производстве земляных работ в охранной зоне ВОЛС под руководством главного инженера службы энергохозяйства Кащеева В.Н., работниками МУП «ТТП» была повреждена линия связи ВОЛС газопровода Кромы - Орел, находящаяся в эксплуатации ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по делу № № по иску ООО «Газпром трансгаз Москва» с МУП «ТТП» в пользу ООО «Газпром <...>» были взысканы убытки в размере 45386,51 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Платежным поручением № от <дата> МУП «ТТП» <адрес> перечислило ООО «<...>» денежные средства в сумме 47386,51 рублей.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Кащеева В.Н. сумму причиненного ущерба в размере 47386,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины -1621,58 рублей.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кащеев В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованно.

Приводит доводы о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что Кащеев В.Н. был принят на должность главного инженера МУП «ТТП» с <дата>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от <дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата> Кащеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, а именно в том, <дата> главным инженером энергохозяйства МУП «ТТП» Кащеевым В.Н., руководившим производством земляных работ в районе <адрес>, требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, регламентирующих порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате чего был допущен порыв кабеля волоконно-оптической линии связи Орловского линейного производственного Управления магистральных трубопроводов ООО «<...>».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с МУП «ТТП» в пользу ООО «<...>» взысканы убытки в размере 45386,51 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (л.д. 26-31).

Решение Арбитражного суда Орловской области от <дата> о взыскании с МУП «ТТП» <адрес> убытков исполнено. Платежным поручением № от <дата> МУП «ТТП» перечислило в счет возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины на счет ООО «<...>» денежные средства в сумме 47386,51 руб. (л.д. 40).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в размере 45386,51 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании с Кащеева В.Н. ущерба в порядке регресса в размере 45386,51 рублей согласна.

С учетом имущественного положения ответчика, который работает, имеет средний доход более 40000 рублей, наличия в собственности ответчика нескольких объектов недвижимости и транспортных средств, оснований для применения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера суммы, подлежащих взысканию, не имеется.

Доводы Кащеева В.Н. о невиновности, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина Кащеева В.Н. в совершении административного правонарушения установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от <дата>, а в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы Кащеева В.Н. о том, что истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса, не влекут отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, <дата> МУП «ТТП» обращалось в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Кащееву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, которое определением судьи от <дата> возвращено заявителю в связи с подсудностью данного спора мировому судье.

МУП «ТТП» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Орловского района Орловской области с иском к Кащееву В.Н. о взыскании ущерба в порядке регресса, которое определением мирового судьи от <дата> возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Апелляционным определением Орловского районного суда Орловской области от <дата> определение мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба МУП «ТТП» - без удовлетворения.

С учетом изложенного, причины пропуска МУП «ТТП» срока на обращение в суд признаны судом первой инстанции уважительными, срок на обращение в суд восстановлен.

Вместе с тем, при определении суммы, подлежащей взысканию, судом не было учтено, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Так, расходы по уплате государственной пошлины, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Расходы на оплату государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Кащеева В.Н., в связи с чем требуемая МУП «ТТП» сумма в размере 2000 рублей, не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

С КащееваВ.Н. в пользу МУП «ТТП» подлежит взысканию в счет в счет возмещения ущерба 45386,51 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540,50 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Кащеева В.Н. удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 23 января 2020 изменить в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Кащеева В.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Трамвайно-троллейбусное предприятие» города Орла в счет возмещения ущерба 45386 рублей 51 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540 рублей 50 копеек

Председательствующий

Судьи