Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-828/2017 ~ М-781/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-1-828/2017г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Шлямневой А.А.

с участием ответчицы Рязанцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью) «Экономикс-Банк» к Рязанцевой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

7 августа 2017 года коммерческий банк (общество с ограниченной ответственностью) «Экономикс-Банк» (далее КБ «Экономикс-Банк» (ООО), Банк) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Рязанцевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 906 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638 рублей 14 копеек. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил Рязанцевой Т.А. кредит, а ответчица взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Представитель КБ «Экономикс-Банк» (ООО), своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчица Рязанцева Т.А. иск в части основного долга признала, в части процентов не признала, просила снизить сумму взыскиваемых истцом процентов по кредитному договору. Суду пояснила, что данный кредит она брала вместе с супругом на ремонт квартиры. До марта 2016 года она исправно оплачивала задолженность по кредитному договору, в дальнейшем, в связи с ухудшение финансового положения (из-за расторжения брака), она не имела возможности оплачивать в полном объеме задолженность. Она обращалась в Банк с просьбой произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, снизить размер процентной ставки, однако Банк ей в этом отказал.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и Рязанцева Т.А. заключили кредитный договор, путем подписания заемщиком Заявления-оферты № о присоединении к Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО), в соответствии с условиями которых, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 159 662 рубля 94 копейки на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 24,80% годовых

Истец АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице Рязанцевой Т.А. денежные средства в сумме 159 662 рубля 94 копейки, однако ответчица ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору.

Согласно договору № № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Факел».

Впоследствии ООО «Факел» переуступило право требования по данному кредитному договору ООО «Страйкс», что подтверждается договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страйкс» переуступило право требования по данному кредитному договору КБ «Экономикс-Банк» (ООО), что подтверждается договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экономикс-Банк» (ООО) заемщику направл уведомление об уступке прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рязанцевой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 906 рублей 86 копеек, из них:

- по основному долгу - 94 923 рубля 35 копеек;

- по процентам - 13 193 рубля 22 копейки;

- пени по основному долгу - 46 535 рублей 29 копеек;

-пени по процентам- 17 255 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Экономикс-Банк» (ООО) в адрес Рязанцевой Т.А. направил требование о досрочном погашении задолженности и возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек, однако данное требование заемщиком исполнено не было.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34, мировой судья судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рязанцевой Т.А. в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) задолженности по кредитному договору отменил на основании представленных ответчицей возражений.

Указанные обстоятельства подтверждаются: расчетом задолженности по кредитному договору, копиями: определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредиту, условий кредитования физических лиц, договоров уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из реестра уступаемых прав, уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сведений о движении по счету, выписки поступлений по счету, паспорта ответчицы, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о юридическом лице, Устава КБ «Экономикс-Банк» (ООО), другими материалами дела, исследованными в суде.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 п. 1, п. 3 статье 810 вышеназванного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Рязанцева Т.А. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и перед банком образовалась задолженность по кредиту, суд на основании пункта 2 статьи 811 и пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом.

Задолженность Рязанцевой Т.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 171 906 рублей 86 копеек, из них:

- по основному долгу - 94 923 рубля 35 копеек;

- по процентам - 13 193 рубля 22 копейки;

- пени по основному долгу - 46 535 рублей 29 копеек;

-пени по процентам- 17 255 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Однако по смыслу указанной нормы даже при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки (пени) суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о снижении неустойки (пени) является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Такое снижение возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов того, что уменьшение размера неустойки (пени) является допустимым.

Учитывая размер задолженности по основному долгу по кредиту и суммы процентов взыскиваемых судом, суд отказывает ответчице в удовлетворении ходатайства о снижении сумм взыскиваемых истцом процентов по кредитному договору, поскольку оснований для применения положений ст. 333 ГПК РФ не усматривает.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает в зачет уплаченной истцом при подаче данного иска государственной пошлины в сумме 2 319 рублей 07 копеек государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче в мировой суд заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 319 рублей 07 копеек и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с Рязанцевой Т.А. в пользу КБ «Экономикс-Банк» (ООО) государственную пошлину в размере 4 638 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:    

Взыскать с Рязанцевой Татьяны Александровны в пользу коммерческого банка (общества с ограниченной ответственностью) «Экономикс-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 906 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 638 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение вынесено 19 сентября 2017 года.