Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29768/2019 от 11.07.2019

Судья Сеина Т.П. Дело № 33-29768/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Метова О.А., Диденко И.А.

при секретаре Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Беличенко Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации;

по апелляционной жалобе Беличенко Надежды Николаевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО СК «ВТБ» Страхование» обратилось в суд с иском к Беличенко Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 100000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года иск удовлетворен.

Указанное решение обжаловано Беличенко Н.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Ссылаясь на неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права и на нарушение судом норм процессуального права, ответчик просит решение суда отменить и в иске отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчица просила жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 09.03.2017 в результате возгорания в хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения по адресу: <...> принадлежащей Беличенко Н.Н., было повреждено внутренняя отдела и имущество в домовладении <...> по <...>, принадлежащем Спиричеву В.И.

Согласно справке от 10.03.2017, выданной начальником ОНД и ПР Каневского района, в результате пожара в домовладении по адресу: <...> огнем повреждены помещения домовладения, а также мебель и бытовая техника.

Из заключения по причине пожара от 07.04.2017, составленного специалистом в области пожарной безопасности заместителя начальника ОНД и ПР Каневского района Маракуша А.С. следует, что по факту поджара в хозяйственной постройке, принадлежащей Беличенко Н.Н, расположенной по адресу: <...> и в жилом доме, принадлежащем Спиричеву В.И, расположенном по адресу: <...> причиной пожара послужила неисправность затворки печной двери, в которой находился мусор. Вследствие того, что дверь была в открытом состоянии, горящий мусор вывалился на горючие предметы быта, лежащие вблизи печи, что и привело к пожару и распространению огня к соседнему дому.

Вступившим в законную силу постановлением № 39/58 от 13.04.2017 государственного инспектора по пожарному надзору, старшего дознавателя отдела НД и ПР Каневского района Стрижакова М.Т. по факту пожара, Беличенко Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации печного оборудования, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Таким образом, имеет место причинно-следственная связь между бездействием ответчика, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Одновременно из материалов дела следует, что принадлежащий Спиричеву В.И. жилой дом № 20 по ул. Комарова, ст. Каневской был застрахован, в том числе по риску «пожар», по договору страхования имущества со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом № S160077-0312708, период страхования с 31.01.2017 по 30.01.2018.

13.04.2017 Спиричев В.И. обратился в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно локальному сметному расчету № 039910/17/01 размер ущерба, причиненный помещениям в жилом доме № <...> составил 76558 руб., движимому имуществу (предмет мебели) – 58000 руб., всего в сумме 134558 руб.

При этом из договора страхования имущества № S160077-0312708, страховая сумма по данному виду страхования составляет 100000 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем согласно страховому акту № 039910/17/01/0/ S1 от 16.05.2017 по договору страхования имущества, платежным поручением № 115496 от 19.05.2017 перечислило страховое возмещение в размере 100000 руб. Спиричеву В.И., в пределах лимита ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд верно установил круг юридически значимых по делу обстоятельств и на основании исследованных в судебном заседании доказательств пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, применив к данным правоотношениям ст. 965 ГК РФ.

При этом, суд дал правильную правовую оценку административным материалам, как доказательствам вины Беличенко Н.Н. в причинении вреда имуществу Спиричева В.И. и обоснованно, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ возложил на Беличенко Н.Н. ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования.

В апелляционной жалобе Беличенко Н.Н. ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. ст. 1083 ГК РФ.

Между тем, обсуждая доводы Беличенко Н.Н. о применении ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения данной нормы и взыскал в порядке суброгации 100000 руб.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по делу по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Беличенко Надежде Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу Беличенко Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: