Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2015 ~ М-3498/2015 от 21.04.2015

Дело №2-4269/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца Устинова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эгипти Э.Э. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> - неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Впоследствии, водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия установили- Кузнецов Н.Н., управлявший троллейбусом и нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Эгипти Э.Э. обратился к страховщику в рамках договор ОСАГО, истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец для оценки стоимости восстановительного ремонта обратился в <данные изъяты>. Согласно заключения № от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению двух заключений составляют <данные изъяты>. Истец просит взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Борисова Н.Э., Кузнецов Н.Н., ПМУП «Городской транспорт».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» убытки в сумме <данные изъяты>., штраф на основании ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Устинов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве на иск указал, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения, следовательно, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, просил о снижении суммы штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Борисова Н.Э., Кузнецов Н.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПМУП «Городской транспорт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, заслушав представителя истца Устинова О.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> - неустановленный водитель совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Впоследствии, водителя, покинувшего место дорожно-транспортного происшествия установили- Кузнецов Н.Н., управлявший троллейбусом, государственный номер №, принадлежащий ПМУП «Городской транспорт». Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно материалам ГИБДД признан водитель троллейбуса, нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ - при перестроении в левый ряд, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ответственность за нарушение п. <данные изъяты>. ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность Эгипти Э.Э. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ЗАО СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился в <данные изъяты>. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: <данные изъяты>. без учета износа, <данные изъяты>. с учетом износа. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению двух заключений составляют <данные изъяты>. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СГ «УралСиб» доплату страхового возмещения не произвело.

Судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО СГ «УралСиб» назначена оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» не поступало.

С учетом выводов судебной экспертизы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в пользу истца произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., тем самым полностью исполнив свои обязательства перед страхователем.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключений экспертов в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, в Закон введена ст.16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с 01.09.2014.

Согласно п.2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Более того, пунктом 7 этой же статьи Закона введен прямой запрет на взыскание со страховщика не предусмотренных настоящим Федеральным законом и связанных с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа.
Штрафные санкции за допущенные страховщиком нарушения могут быть применены исключительно на основании и в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. <данные изъяты>%).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применениестатьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, учитывая наличия заявленного представителем ответчика ходатайства о применении к штрафу ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» назначена и проведена оценочная экспертиза в ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», определением суда расходы по оплате экспертизе возложены на закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб». Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из сообщения ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возложенная на него обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена.

С учетом изложенного, на основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» подлежат взысканию расходы по составлению заключения эксперта в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 103 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.06.2015.