Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2015 (2-4184/2014;) ~ М-3080/2014 от 13.08.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.    

при секретаре судебного заседания Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысенко Е.А. к Федченко Л.Д. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Крысенко Е.А. обратился с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просит взыскать с Федченко Л.Д. денежную сумму в размере 909 600 рублей, из которых 380 000 рублей – сумма займа, 159 600 рублей – ежемесячные проценты, 304 000 рублей – пеня на основании п. 10.1 договора, 66 000 рублей – неустойка на основании п. 10.2 договора; обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 758 000 рублей, путем реализации ее с публичных торгов; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 296 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и Федченко Л.Д. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым Федченко Л.Ф. получила 380 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. под 7% в месяц. Факт получения ответчиком денежным средств подтверждается соответствующей распиской. Однако взятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов ответчик не исполняет, сумма задолженности составила 909 600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Федченко Л.Д. передает в залог, принадлежащую ей 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 10.1 договора займа предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности по внесению очередного платежа в виде 1% от суммы займа в день или 3800 руб. в день, в связи с чем пеня за период с 04 июля 2014г. по 08 декабря 2014г. составила 589 000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ, - 304 000 рублей. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что в случае если заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает очередной платеж, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа, процентов и штрафных санкций в срок не позднее 10 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, истец просит взыскать сумму задолженности по договору займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Истец Крысенко Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил явку своего представителя Шаповаловой Е.В., которая уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени платежи в счет возврата суммы займа не поступали.

Ответчик Федченко Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещения направленные по ее постоянному жительству и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. По смыслу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Федченко Л.Д. и Крысенко Е.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которому Крысенко Е.А. передал Федченко Л.Д. денежные средства в сумме 380 000 рублей, под 7% в месяц, а заемщик обязалась возвратить данную сумму частями, согласно определенного в договоре графика, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. – 26 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 26 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 406 600 рублей.

Согласно п. 1.2.4 договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно.

В соответствии с п.2.2. в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу долю в праве 1/3 в квартире, назначение: жилое, общей площадью 82,9 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в 660 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п.10.6 договора, в случае если заемщик более двух раз подряд или более трех раз в течение срока действия договора не уплачивает очередной платеж, займодавец вправе потребовать досрочного возврата займа в срок не позднее 15 дней с момента заявления такого требования и обратить взыскание на предмет залога.

Судом установлено, что Крысенко Е.А. свои обязательства по договору исполнил, передав Федченко Л.Д. денежные средства в размере 380 000 рублей, что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с тем, что в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в размере 380 000 рублей, процентов за пользование займом за 2 месяца: июль и август 2014г., в размере 53 200 рублей, пени в размере 136 800 рублей.

Доказательств исполнения условий договора займа ответчиком Федченко Л.Д. суду не представлено.

Сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом определена истцом верно в соответствии с условиями договора займа. Суд принимает представленный истцом расчет задолженности заемщика по договору, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, а ответчик, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил - требования истца о возврате суммы основного долга в размере 380 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 159 600 рублей (за период с июля 2014г. по декабрь 2014г.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с Федченко Л.Д. пени в размере 304 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 10.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. стороны пришли к соглашению, что в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 800 рублей до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать выплаты неустойки, поскольку срок возврата суммы займа и процентов наступил 6 месяцев назад.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Убедительных доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав в объеме, соразмерном объему требуемой неустойки, в результате просрочки обязательства по оплате ответчиком суммы займа, истцом не представлено.

Таким образом, суд оценивает возможность снижения пени с учетом конкретных обстоятельств, до 40 000 рублей.

При этом требования истца о взыскании неустойки в размере 66 000 рублей, начисленной в соответствии с п.10.2 Договора, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено сведений о несоответствии содержания п.5.1. указанного договора реальным обстоятельствам, в связи с чем, обязанности уплаты неустойки в размере 5% от стоимости предмета залога у ответчика не возникло.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 579 600 рублей (380 000 + 159 600 + 40 000).

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с требованиями ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Надлежащее исполнение договора займа обеспечено залогом недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве собственности Федченко Л.Д. на <адрес>, что подтверждается договором займа и выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГг. №01/242/2014-368.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение выполнения обязательства доли в праве собственности жилое помещение ответчика, так как погашение суммы долга в случае неисполнения должником обязательства за счет заложенного имущества является одним из условий кредитного договора, признанного ответчиком путем его подписания.

В связи с чем, суд считает указанное требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, учитывая требования действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, определив способ реализации квартиры в виде продажи таковой с публичных торгов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного стороной истца отчета №111214-7КГ об определении рыночной стоимости указанной квартиры и 1/3 доли в праве спорной квартиры, проведенной ООО НЭУ «Судебный эксперт», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества по состоянию на 12 ноября 2014г. составляет 758 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в размере 606 400 рублей, то есть 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, поскольку данная оценка отражает уровень цен на недвижимое имущество на момент рассмотрения дела по существу, и ответчиком не оспорена.

Кроме того, в силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы, понесенные истцом при обращении в суд в виде оплаченной государственной пошлины, составили 12 406 рублей и подтверждаются представленными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 9 760 рублей и от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 2 646 рублей.

Поскольку, исковые требования Крысенко Е.А. удовлетворены частично, а также применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат частичному возмещению ответчиком в размере 11 636 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. Крысенко Е.А. заключил договор с ООО «Гранит» об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей. Указанная сумма оплачена Крысенко Е.А. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, объема выполненной представителем работы, категории дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за предоставление юридической помощи истцу, размер которых не выходит за разумные пределы и подлежат возмещению в полном объеме размере 15 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Крысенко Е.А. к Федченко Л.Д. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Федченко Л.Д. в пользу Крысенко Е.А. задолженность по договору займа: 380 000 рублей - сумму основного долга, 159 600 рублей - проценты за пользованием займом, 40 000 рублей - неустойку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 636 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв.м., определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость доли в размере 606 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Е.С. Снежинская