Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2017 от 06.12.2017

Мировой судья судебного участка № 5

Кировского судебного района г.Томска

Тегичева Н.В. Дело № 11-185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.12.2017 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего             Желтковской Я.В.

при секретаре                  Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Печников АМ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ о продлении срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка №5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/,

У С Т А Н О В И Л:

решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от /________/, частично удовлетворены исковые требования Печников АМ, в его пользу с ООО «Фокус» взысканы затраты на лечение и протезирование в размере 16 310 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000руб., штраф в размере 10 655 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ в решении мирового судьи от /________/ исправлены описки.

/________/ Печников АМ обратился с частной жалобой на определение от /________/ об устранении описок.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ частная жалоба Печников АМ оставлена без движения, поскольку содержала ссылки на новые доказательства, истцу предложено в срок до /________/ устранить недостатки.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ частная жалоба возвращена Печников АМ в связи с невыполнением в установленный срок, указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ отменено, в виду отсутствия документов, подтверждающих направление копии определения и получение либо отказ в его получении Печников АМ

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ Печников АМ продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи судебного участка № 5, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ до /________/.

На данное определение Печников АМ подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от /________/ отменить, принять меры для исполнения решения мирового судьи от /________/, а также вынести частное определение о несоответствии занимаемой должности мирового судьи Тегичевой Н.В. и Прохоровой Т.В. в виду их некомпетентности, злоупотреблении должностными полномочиями. Полагает, что решение мирового судьи от /________/ описок не содержит, а в обжалуемом определении мирового судьи от /________/ не указаны недостатки, которые он (Печников АМ) должен исправить.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 111 ГПК РФ предусматривает, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом. Из указанной нормы не следует, что определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков, обжалуются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что обжалование определения о продлении назначенных судом процессуальных сроков, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, определение о продлении назначенных судом процессуальных сроков не исключает возможность дальнейшего движения дела, частная жалоба Печников АМ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Печников АМ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска, от /________/ - оставить без рассмотрения.

Судья подписано Желтковская Я.В.

Верно

Судья: Желтковская Я.В.

Секретарь: Гоголинская С.В.