Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 ~ М-6/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-113/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 11 » апреля 2018 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зуеву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с Зуева А.С. убытков в порядке суброгации в размере 185638 руб. 86 коп. В обоснование иска указано, что 25.07.2017г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ-21053 с гос. знаком № произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиши-Аутлендер» с гос. знаком № принадлежащему ФИО7, находившемуся под управлением водителя ФИО4 Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортного средства истец произвёл выплату в пользу потерпевшего страхового возмещения в размере 185638 руб. 86 коп., поэтому в порядке суброгации просил на основании ст. 965 ГК РФ взыскать указанную денежную сумму с ответчика.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от получения судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела уклонился. При этом суд учитывает, что копии искового заявления и прилагаемых к нему материалов ответчик получил, о вызове в суд на собеседование и на предварительное судебное заседание был извещён надлежащим образом, однако в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и возражений против удовлетворения иска не представил. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным в том случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

3-и лица (СПАО «Ингосстрах», ФИО7), извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО7 представил письменный отзыв, в котором просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие сторон и 3-х лиц на основании ст. 167, ч.2 ст. 117 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017г. на 367 км + 50м автодороги «Россия» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21053 с гос. знаком №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «Мицубиши-Аутлендер» с гос. знаком №, находившегося под управлением ФИО4

Согласно п.2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Из определения от 25.07.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного инспектором ДПС 3 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области Петровым В.Н., следует, что причиной ДТП явилось необеспечение ответчиком исправного технического состояния транспортного средства ВАЗ-21053, в результате чего произошёл отрыв заднего левого колеса данного автомобиля и причинение повреждений автомобилю «Мицубиши-Аутлендер».

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Соответствующих доказательств ответчиком представлено не было.

Согласно страховому полису от 14.06.2017г. истец застраховал автомобиль «Мицубиши-Аутлендер» по рискам «Автокаско» (ущерб и угон) на срок с 30.06.2017г. по 29.06.2018г., страховая сумма составила 1226900 руб. К управлению данным автомобилем были допущены водители ФИО7 и ФИО4 (л.д.11).

В связи с наступлением страхового случая от 25.07.2017г. истец 05.10.2017г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 185638 руб. 86 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 05.10.2017г. (л.д.29).

В соответствии с п/п.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных истцом заказ-нарядов от 13.09.2017г., стоимость материалов и деталей, подлежащих замене в рамках восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 167076 руб. 36 коп., стоимость ремонтных работ составляет 18562 руб. 50 коп. (л.д.22-27).

Ответчик в ходе рассмотрения дела своим правом заявить ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не воспользовался, в связи с чем на основании ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело на основании имеющихся доказательств и приходит к выводу о том, что заявленный иск является обоснованным, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения причинённого материального ущерба в порядке суброгации следует взыскать денежную сумму в размере 185638 руб. 86 коп.

Учитывая удовлетворение иска, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесённые последним при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб. 78 коп. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Зуеву Алексею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Зуева Алексея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 185638 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4912 руб. 78 коп., а всего взыскать: 190551 руб. 64 коп. (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 64 копейки).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть с 16 апреля 2018 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 16 апреля 2018г.

Судья: подпись    

Копия верна: судья                     Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу: «_____»____________ 2018года