Решение по делу № 2-3217/2018 ~ М-2198/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года                          г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Узденова А.К-А. - Шовахова С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Халкечевой А.М., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3217/18 по исковому заявлению Узденова Алибека Курман-Алиевича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Узденов Алибек Курман-Алиевич в лице своего представителя обратился в Черкесский городской суд КЧР с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в сумме 311 083,50 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; расходы по удостоверения доверенности в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 50%; неустойку за период с 26.01.2018г. по день вынесения судебного решения в размере 3 110,83 руб., за каждый день просрочки в страховой выплате.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.08.2018г. по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, согласно письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие истца, суд приходит к выводу, что его неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, поддержал исковые требования, с учетом заявления, поданного в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд их удовлетворить, в окончательной редакции, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение в сумме 306 100,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя 5 000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 5 000,00 руб.; расходы на удостоверение доверенности в размере 2 000,00 руб.; штраф в размере 153 050,00 руб.; неустойку за период с 26.01.2018г. по 11.12.2018г. в размере 979 520,00 руб. (306 100,00 х 1% х 320 = 979 520,00). Относительно ходатайства стороны ответчика о назначении по настоящему гражданскому делу повторной судебной экспертизы, а также относительно доводов, указанных стороной ответчика относительно несоответствия экспертного заключения нормам действующего законодательства пояснил, что эксперт ФИО4, имеет удостоверение о повышении квалификации №, peг.№, выданный 25.06.2015г., Частным образовательным учреждением высшего образования «Южный институт менеджмента» по специальности «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки». В виду того, что в объяснениях водителей не сказано с какой скоростью они двигались и на схеме ДТП зафиксирован изгиб дороги, (так же на фото с места ДТП видно что, время суток темное, шел снег и дорожное покрытие занесено снегом) то говорить по поводу того, что они двигались именно 90 км/ч, мог ли водитель применить торможение, до выезда на встречную полосу, каков был угол по отношению друг к другу у ТС, остается лишь предполагать. Угол был изменен однозначно из-за изгиба дороги в месте столкновения. На фото стр.11, приведено фото аналога автомобиля и его высота как слева, так и справа одинакова, также приведены заводские габариты ТС Форд. Негосударственный судебный эксперт, вправе пользоваться любыми пособиями и методическими рекомендациями ФЗ-73. Таким образом, представитель истца просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в настоящем судебном заседании, действуя в пределах предоставленных полномочий, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что заключение выполнено с нарушениями действующего законодательства в виду следующего: Судом поставлен вопрос относящийся к области трасологии, однако ни один эксперт ООО СКЭУ «ФЕНИКС» не компетентен для исследования вопросов в области трасологии. Указанные в экспертизе дипломы экспертов ФИО4 и ФИО1 не являются дипломами по специальности Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), что говорит об отсутствии у них знаний и практических умений в указанной области. Эксперт не дал классификацию столкновения, не дал оценку встречному столкновению. Эксперт дает ложный посыл суду о том, что автомобиль Форд слева и автомобиль Ауди слева имеют по высоте одинаковый массив следовых отпечатков. Так на фото стр.11 представлено фото автомобиля Форд с правой стороны, на котором нет следовых отпечатков, а повреждения в левой передней части вообще не представлены в заключении суду на обозрение. Следовательно экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, кроме того, представила письменные возражения, согласно которых просила применить ст.333 ГК РФ снизив неустойку, как несоразмерную нарушенным обязательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, 23.12.2017г. около 07 час. 10 мин. на 06 км. Подушкинского шоссе Одинцовского района МО, гр-н ФИО5, управляя автомашиной ФОРД ФОКУС, г/н №, причинил вред автомашине истца АУДИ А8. г/н № под управлением ФИО6, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ФОРД ФОКУС, г/н № ФИО5, нарушивший п.п.10.1 ПДД РФ, ответственность за которое КоАП РФ не предусмотрена.

Гражданская ответственность водителя Т/С ФОРД ФОКУС, г/н №, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в СПАО «PECO Гарантия» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис ЕЕЕ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО»), 27.12.2017г. истец обратился с извещением о ДТП, к страховщику виновника по месту нахождения его представителя, и предоставил соответствующие документы.

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» прислало истцу Извещение об отказе в страховой выплате №/ГО в котором говорится - В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра Вашего автомобиля «АУДИ А8» г/н №, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. На основании вышеизложенного, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.

Между тем, истец полагает отказ СПАО «РЕСО-Гарантия» в страховой выплате является незаконным и необоснованным.

Согласно ст.12.1 ФЗ №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводиться независимая техническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 №Е-047 сумма, необходимая для восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 311 083,50 руб..

Судом достоверно установлено и сторонами не оспорено, что 23.04.2018г. истец направил досудебную претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму необходимую для восстановительного ремонта, неустойку, расходы на независимую экспертизу и оплату доверенности.

Однако, в ответ на досудебную претензию 27.04.2018г. СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты, недостачи или повреждения определенного имущества (п.2).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Положениями п.3 ст.1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб.

Поскольку с произведенной выплатой истец не согласился, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Для устранения неопределенности, поскольку имеется два различных негосударственных экспертных заключения о размере стоимости страхового возмещения (от истца и от ответчика), а также о наличии повреждений, по ходатайству представителя ответчика, определением Черкесского городского суда по делу была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС».

Судебным заключением эксперта ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» №-с/18 от 29.11.2018г. установлено, что: Все повреждения транспортного средства - автомобиля марки/модели AUDI А8 номер государства регистрации транспортного средства №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 23.12.2017г.. Стоимость восстановительного ремонта, а/м AUDI А8 г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой, без учета износа на дату ДТП 23.12.2017, составляет:555 500,00 руб.. Стоимость восстановительного ремонта, а/м AUDI А8 г.р.з. №, в соответствии с Единой Методикой, с учетом износа на дату ДТП 23.12.2017, составляет: 306100,00 руб.. Рыночная стоимость, а/м AUDI А8 г.р.з. №, в доаварийном состоянии составляет:1 229 960,00 руб.. Ремонт, а/м AUDI А8 г.р.з. №, после ДТП 23.12.2017г экономически целесообразен.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено.

Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79 - 80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как эксперт ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» Таранов Максим Николаевич имеющий: Высшее техническое образование по специальности «Специалист сервиса», диплом ВСГ № выдан «Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса» 10 февраля 2009г, Диплом «Эксперта- техника» № выдан 31.10.2015г., состоящего в государственном реестре экспертов-техников под номером 5020, Удостоверение о повышении квалификации, регистрационный № г. Краснодар 26 июня 2015г. «Исследование обстоятельств ДТП» от 26.06.2015г. «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 26.06.2015г. Выписка из реестра НП «Саморегулируемой организации судебных экспертов». Стаж работы по специальности 5 лет. Стаж экспертной работы 5 лет.

Произведенная экспертом ФИО4 экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимость транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что экспертное заключение № от 18.06.2018г. является достоверным, допустимым доказательством и потому свои выводы основывает на данном заключении.

В указанной связи, суд оценивает представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО2 и принимает во внимание, что оно фактически доводы истца подтверждает. Вместе с тем, признает его в качестве недопустимого доказательства при определении обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение «Экспертиза-Юг» ООО и ООО «КОНЕКС-Центр», представленное представителем ответчика с материалами выплатного дела.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений сторон, оценки представленных доказательств, суд полагает, что несогласие стороны ответчика с проведенной по делу судебной экспертизой в отсутствие достаточных доводов, направлено на затягивание судебного разбирательства по делу.

Факт нарушения прав истца ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», как потребителя установлен не выплатой страхового возмещения.

Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

Как следует из подпункта «а» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 306 100,00 руб. в качестве недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 ГК РФ.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из проведенных расчетов следует: 27.12.2017г. направлено Извещение о ДТП в адрес ответчика; 25.01.2018г. истек 20-ти дневный срок для рассмотрения заявления; 306 100,00 размер ущерба; 1% это величина санкции за каждый день просрочки в страховой выплате.

Как видно из расчета, неустойка рассчитана за период с 26.01.2018г. по 11.12.2018г. и составляет 979 520,00 руб. (306 100,00 руб. х 1% х 320 кол-во дней просрочки = 979 520,00).

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что ранее истцом заявлено требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения судебного решения, в связи с чем, расчет неустойки будет следующим: (306 100 х 1% х 320 дн. = 979 520,00) руб..

Как следует из возражений представителя ответчика, она заявила о необходимости применения ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Помимо того, в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом заявленного им ходатайства об уменьшении неустойки, сумма подлежащей взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее с 979 520,00 руб. до суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно до 306 100,00 руб..

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен исчисляться с невыплаченной в добровольном порядке суммы и составляет 153 050,00 ( 306 100,00 х 50%).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В связи с недостаточностью страховой выплаты истец был вынужден самостоятельно провести независимую оценку ущерба, причиненного его автомобилю, обратиться за услугами представителя.

Факт оплаты услуг независимого эксперта на сумму 5000,00 руб. подтверждается материалами дела. Данным экспертным заключением определен размер ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, размер невыплаченного страхового возмещения.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Директора ООО «СКЭУ «ФЕНИКС» о взыскании в пользу экспертного учреждения суммы в размере 35 000,00 руб. за проведенную в рамках судебного разбирательства экспертизы № от 29.11.2018г..

    Что касается требования истца о взыскании в его пользу суммы в размере 2 000,00 руб., уплаченной за нотариальную доверенность, суд находит, что во взыскании данной суммы надлежит отказать, поскольку в доверенности № от 12.04.2018г. не указано, для представления в каком именно гражданском деле и ДТП интересов ФИО3-А. выдана данная доверенность.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд РФ в своем определении от 21.12.2004г. №-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 5 000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19 апреля 2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5 000,00 руб.,

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 100,00 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.01.2018░. ░░ 11.12.2018░. ░ ░░░░░░░ 306 100,00 ░░░.;

- ░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 153 050,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000,00 ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000,00 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 100,00 ░░░. ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 852,50 ░░░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000,00 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ 29.11.2018░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.12.2018░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░          ░.░.░░░░░░░░░