Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-159/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-923/2010

13RS0023-01-2010-000599-57

Материал № 13-159/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 11 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство»,

должника – Марычева Р. Н.,

заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-923/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марычеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 772 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марычеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 772 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, удовлетворены.

02 марта 2020 года в суд поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного на основании решения суда.

В судебное заседании представитель заявителя ООО «Югорское коллекторское агентство» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представитель заявителя Тухта Е.О. указал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание должник Марычев Р.Н., представитель заинтересованного лица – Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

В силу положений статьи 430 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым заявление о выдаче дубликата исполнительного листа оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2010 года исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марычеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 772 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, удовлетворены.

Решено взыскать с Марычева Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность в сумме 218 772 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; номер двигателя: №, принадлежащий Марычеву Р. Н. с установлением начальной цены реализации в размере 392 000 рублей.

Взыскать с Марычева Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 5 387 рублей 72 копейки в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу 07 мая 2010 года.

ОАО «МДМ Банк» был выдан исполнительный лист о взыскании с Марычева Р. Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности в сумме 218 772 рубля 14 копеек, а также 5 387 рублей 72 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «Югорское коллекторское агентство» ссылается на то, что обществом был сделан запрос в службу судебных приставов, на который был дан ответ-справка, исходя из которого исполнительное производство по гражданскому делу №2-923/2010 в настоящее время не ведется, исполнительный документ в службе судебных приставов не находится. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа не дали результата, его местонахождение неизвестно. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов заявителем представлен ответ Отдела судебных приставов по Большеберезниковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия исх. №13004/19 от 23 декабря 2019 года, согласно которому исполнительный документ №2-923/2010 о взыскании задолженности с Марычева Р. Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу «МДМ Банк» в отдел на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось, сведениями о местонахождении исполнительного листа отдел не располагает. Указанная информация также подтверждается ответом исх. №13004/20/2683 от 06 марта 2020 года на запрос суда.

Кроме того в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения договора уступки прав (требования) между ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк», либо допуска правопреемства по гражданскому делу № 2-923/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марычеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 772 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, в отношении должника Марычева Р. Н., а также информации о направлении (вручении, передаче) исполнительного документа ОАО «МДМ Банк» в адрес ООО «Югория», а также в адрес службы судебных приставов или причины его утраты с приложением соответствующих доказательств (отправка и получение исполнительного документа).

В силу положений статьи 430 ГПК Российской Федерации суд в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Дубликат – это копия, второй или следующий экземпляр документа, предмета. Цель изготовления - замена подлинника, то есть идентичный экземпляр документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Суд считает, что при изложенных обстоятельствах факт утери исполнительного документа остался не доказанным и не подтвержденным, поскольку не представлено письменных доказательств утери исполнительного документа органом, на исполнении которого он находится, а также не представлено письменных доказательств в подтверждение заключения договора уступки прав (требования) между ООО «Югория» и ОАО «МДМ Банк», либо допуска правопреемства по гражданскому делу № 2-923/2010 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Марычеву Р. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 218 772 рублей 14 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Ауди А6, в отношении должника Марычева Р. Н., то есть наличия у ООО «Югорское коллекторское агентство» процессуального статуса взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 224-225, 430 ГПК Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2010 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218 772 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░6, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░