Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8492/2012 ~ М-8493/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-8492/32-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Ероха О.Ю.,

с участием истца Лукова В.П., представителя ОАО «Российские железные дороги» Репиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукова В. П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Северо-Западному региональному общему центру обслуживания Петрозаводский территориальный общий центр обслуживания открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОЦО ТЧ-25) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Истец Луков В.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Северо-Западному региональному общему центру обслуживания Петрозаводский территориальный общий центр обслуживания открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОЦО ТЧ-25) по тем основаниям, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в <данные изъяты> В период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал на отдых в Тайланд по маршруту Москва-остров Пхукет (Тайланд) и обратно остров Пхукет (Тайланд)-Москва. Расходы на авиаперелет составили <данные изъяты> По прибытии с отдыха Луков В.П. предъявил по месту работы заявление об оплате расходов на проезд к месту отдыха и обратно, приложив авансовый отчет, проездные документы. Вместе с тем, со ссылкой на Распоряжение № 750р от 07.04.2011, истцу в оплате расходов по проезду к месту отдыха и обратно было отказано. Ссылаясь на ст.325 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты>

Истец Луков В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Репина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении исковых требований Лукова В.П. отказать, поддержав позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные ипраздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе РФ.

В соответствии со ст.313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В судебном заседании установлено, что Луков В.П. состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>, постоянно проживает и работает на территории г. Петрозаводска, что подтверждается копией трудовой книжки №, ответчиками не оспаривается.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Лукову В.П. был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период использования которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Луков В.П. выезжал на отдых в Тайланд по маршруту Москва-остров Пхукет (Тайланд) и обратно остров Пхукет (Тайланд)-Москва.

Согласно положениям ст.325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные правила предусмотрены ч.ч.1, 7 ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Принимая во внимание положения ст.325 ТК РФ, ст.33 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и учитывая, что ответчик является работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, определяются коллективным договором ОАО «РЖД» на 2011-2013.

Подпунктом 4.2.4 пункта 4.2 раздела 4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 предусмотрено право бесплатного проезда один раз в два года (начиная со второго года работы) в пределах территории Российской Федерации по разовому транспортному требованию в купейном вагоне поездов дальнего следования всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом по территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимости проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете.

Согласно справке ОЦО ТЧ-25 от ДД.ММ.ГГГГ № льготой по оплате проезда в период с 2011-2012 истец Луков В.П. не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму <данные изъяты> (стоимость авиаперелета в салоне эконом класса по маршруту Москва-Иркутск-Москва), оформив авансовый отчет и приложив проездные документы. Вместе с тем, истцу в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано, со ссылкой на Распоряжение № 750р от 07.04.2011, согласно которому в случае, если пункт отправления авиатранспорта располагается на территории Российской Федерации, а пункт прибытия за ее пределами, то компенсация расходов не производится.

Между тем, в силу ст.2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст.1 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 Трудового кодекса РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективных договор, соглашение.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая указанные выше положения закона, суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении «Порядка выплаты компенсации работникам ОАО «РЖД» при использовании воздушного транспорта вместо железнодорожного», утв. Распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 07.04.2011 № 750р, поскольку полагает, что указанный Порядок не подлежит применению, в виду того, что фактически вносит изменения в Коллективный договор в части порядка возмещения работникам ОАО «РЖД» расходов к месту использования отпуска и обратно. При этом Коллективный договор представляет собой правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей в соответствии со ст.40 ТК РФ. Доказательств принятия указанного «Порядка» с учета мнения профсоюза ответчиком не представлено.

Помимо этого, соответствующий Порядок принят без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации ОАО «РЖД» в нарушение подпункта 4.2.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013, ст.ст. 2, 8, 325, 372 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного Распоряжение № 750р от 07.04.2011 не может применяться при рассмотрении настоящего спора, не является основанием для отказа в выплате соответствующей компенсации истцу.

Вместе с тем, заявленные истцом требования, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты> по маршруту: Москва-остров Пхукет (Тайланд) и обратно остров Пхукет (Тайланд)-Москва.

Факт выезда истца Лукова В.П. в отпуск объективно подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение стоимости расходов на авиаперелет истцом представлена справка ООО «Петрозаводское агентство воздушных сообщений» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости авиаперелета по территории РФ по тарифу эконом класса Москва-Иркутск-Москва в сумме <данные изъяты>

Согласно справкам ОАО «РЖД» № № № и № № №, стоимость проезда в купейном вагоне скорого поезда по маршруту Москва-Иркутск отправлением ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> и обратно отправлением ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Итого <данные изъяты>

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца законными и обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», которое является работодателем истца Лукова В.П.

При определении размера суммы, подлежащей ко взысканию в пользу истца, суд полагает, что истцу должны возмещены фактически понесенные расходы, однако которые не превышают суммы в размере <данные изъяты>, с учетом положений Коллективного договора.

Из сведений представленных туристической фирмой <данные изъяты> стоимость авиаперелета Москва-о. Пхукет (Тайланд) и обратно составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости перелета истца с учетом ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации».

С учетом сведений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о значениях ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов общая ортодромия с аэропорта Москва (Домодедово) до аэропорта Пхукет (Тайланд) составляет 7438 км., ортодромия по РФ составляет 958 км., т.е. 12,87 %.

Таким образом, стоимость авиаперелета истца по территории Российской Федерации составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12,87 %).

Оснований не доверять данным ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного сообщения в Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку корпорация является государственной специализированной организацией в указанной области. Применение ортодромии суд считает необходимым, поскольку компенсация понесенных расходов должна отражать фактическую стоимость затрат истца, в том числе на перелет по территории Российской Федерации.

В связи с указанным суд не соглашается с предложенным истцом способом расчета исходя из стоимости авиаперелета в салоне эконом класса по маршруту Москва-Иркутск-Москва.

Таким образом, общая сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ (поскольку требования о компенсации проезда железнодорожным транспортом и расходов за выдачу справок о стоимости проезда не заявлялись) составляет <данные изъяты>

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> исходя из удовлетворенной части иска и с учетом положений ст.333-19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лукова В. П. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Северо-Западному региональному общему центру обслуживания Петрозаводский территориальный общий центр обслуживания открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОЦО ТЧ-25) о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Лукова В. П. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к Северо-Западному региональному общему центру обслуживания Петрозаводский территориальный общий центр обслуживания открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОЦО ТЧ-25) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.