Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2020 ~ М-172/2020 от 19.03.2020

10RS0008-01-2020-000266-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-246/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Яковлеву Д.С., Николаеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 10.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Яковлевым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 627 940 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых для приобретения ответчиком транспортного средства – автомобиля Renault Duster VIN <данные изъяты>. Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения платежей по 4188 руб. в месяц. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом указанного автомобиля. Кредитные обязательства ответчиком не исполнены. На 26.09.2019 задолженность по кредитному договору составила сумму 168 406 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 101 334 руб. 16 коп., проценты 48 854 руб. 09 коп., штрафы 18 217 руб. 80 коп. Банк уступил права (требование) по кредитному договору ООО «Лидер», заключив с истцом 26.09.2019 договор цессии № 44. ООО «Лидер» 11.12.2019 направило должнику Яковлеву Д.С. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензию на сумму 168 406 руб. 05 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не выплачена. Истец просит суд взыскать с Яковлева Д.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 168 406 руб. 05 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты> в целях его реализации для погашения задолженности путем проведения публичных торгов, взыскать с Яковлева Д.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 568 руб., почтовые расходы 390 руб.

Определением суда от 16.04.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Николаев Е.В.

Представитель истца ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Яковлев Д.С. не явился, неоднократно в соответствии со ст. 113 ГПК РФ надлежаще извещался, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. Ответчик был извещен о судебном заседании, назначенном на 25.05.2020, представил письменные возражения, указав, что о переуступке прав уведомлен не был. 14.07.2014 с согласия Банка продал спорный автомобиль Харламову В.С., вырученные от продажи автомобиля средства 450 000 руб. направил на погашение кредитной задолженности, залог с автомобиля был снят в этот же день, автокредит был переоформлен как потребительский без обеспечения, сумма ежемесячного платежа составила 4188 руб.

Ответчик Николаев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что спорный автомобиль приобрел по договору купли-продажи 08.06.2018. Перед совершением сделки проверил отсутствие арестов и запретов. Просил отказать в требовании об обращении взыскания на спорный автомобиль, поскольку является добросовестным приобретателем. Заявил о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен, в письменном отзыве подтверждает факт заключения 10.01.2014 кредитного договора № с Яковлевым Д.С., неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, уступку ООО «Лидер» прав (требований) по договору цессии от 26.09.2019 в объеме 168 406 руб. 05 коп.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что 10.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и Яковлевым Д.С. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 627 940 руб. на срок 60 месяцев под 15,5% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля Renault Duster VIN <данные изъяты> Ответчик принял обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения в срок до 7 числа каждого месяца платежа в размере 15 117 руб. Обязательства ответчика по кредитному договору были обеспечены залогом указанного автомобиля.

Согласно условиям кредитного договора ООО «Сетелем Банк» открыло Яковлеву Д.С. текущий счет №. Из выписки по счету следует, что до августа 2014 года Яковлев Д.С. вносил в погашение задолженности по кредиту платеж 15117 руб. в месяц; 18.08.2014 в погашение задолженности по основному долгу ответчиком внесено 415 500 руб., в погашение задолженности по процентам – 1940 руб. 90 коп. После платежа размер долга по кредиту составил всего 160 331 руб. 97 коп. В связи с частичным досрочным погашением задолженности размер ежемесячного платежа с сентября 2014 года составил для заемщика 4 188 руб., последний платеж подлежал к внесению до 09.01.2019 в размере 4978 руб. 87 коп.

В установленный договором срок кредитные обязательства ответчиком не были исполнены. На 26.09.2019 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору в сумме 168 406 руб. 05 коп., в том числе: основной долг 101 334 руб. 16 коп., проценты 48 854 руб. 09 коп., штрафы 18 217 руб. 80 коп.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

26.09.2019 по договору цессии Банк уступил право (требование) по кредитному договору ООО «Лидер».

Право Банка уступить полностью или частично право (требование) по договору в пользу любых лиц, в том числе не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности предусмотрено п. 7.13 кредитного договора. При заключении кредитного договора Яковлев Д.С. дал Банку соответствующее согласие, о чем свидетельствует его подпись.

ООО «Лидер» 11.12.2019 направило должнику Яковлеву Д.С. уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и претензию на сумму 168 406 руб. 05 коп., установив пятидневный срок с момента получения претензии для досрочного погашения просроченной задолженности в размере 168 406 руб. 05 коп.

После частичного досрочного погашения задолженности с учетом изменения размера платежа обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ответчиком до 09.01.2019.

Исходя из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита было направлено истцом по истечении срока возврата кредита, следовательно, указанное требование судом не учитывается при рассмотрении заявления ответчика Николаева Е.В. о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

     С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно выписке по счету, ответчик Яковлев Д.С. в погашение задолженности последний платеж вносил 11.08.2016, после чего платежи заемщиком не вносились. Соответственно, о нарушении своего права кредитору стало известно 07.09.2016, когда средств на счете заемщика оказалось недостаточно для погашения очередной части основного долга и процентов.

Исковое заявление направлено истцом в суд 13.03.2020, следовательно, истец утратил право взыскания задолженности, образовавшейся до 13.03.2017. С учетом пропуска срока исковой давности по требованиям до 13.03.2017, условий кредитного договора, указанной в выписке по счету истории погашений, графика платежей задолженность ответчика по кредитному договору составит: по основному долгу 80 492 руб. 98 коп., по процентам – 13 621 руб. 89 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрено начислению заемщику пени в размере 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки; 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочка платежа больше 100 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании пени, суд с учетом условий кредитного договора, периода неисполнения заемщиком обязательств, размера задолженности по основному долгу и процентам, пропуска истцом срока исковой давности по части исковых требований, положений ст. 333 ГК РФ, принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон приходит к выводу о несоразмерности размера пени и их уменьшении до 9200 руб.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком Яковлевым Д.С. не исполнены, суд с учетом установленных обстоятельств полагает обоснованным взыскать с Яковлева Д.С. в пользу истца задолженность в сумме 103 314 руб. 87 коп., включая просроченный основной долг 80 492 руб. 98 коп., просроченные проценты 13 621 руб. 89 коп., пени 9200 руб.

Оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" внесены изменения в ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Измененные положения ГК РФ вступили в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно представленному ответчиком Николаевым Е.В. подлиннику ПТС, Николаев Е.В. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 20.07.2014. 22.07.2014 Николаеву Е.В. выдано СОР серии 1014 № 491538 в ОГИБДД УМВД по Сортавальскому району.

Из сообщения ОМВД по Сортавальскому району от 02.06.2020 следует, что договор купли-продажи спорного автомобиля от 20.07.2014, послуживший основанием к регистрации права собственности Николаева Е.В., уничтожен по истечении срока архивного хранения.

По сведениям Федеральной нотариальной палаты, нотариальной палаты Республики Карелия автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты> в реестре залогового движимого имущества не значится.

Согласно письму ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25.03.2020 сведения о залоге автомобиля Renault Duster VIN <данные изъяты> отсутствуют.

Указанные доказательства позволяют прийти к выводу, что ответчик Николаев Е.В. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный им автомобиль является предметом залога.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Renault Duster VIN <данные изъяты> принадлежащий ныне на праве собственности Николаеву Е.В., следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворены на сумму 103 314 руб. 87 коп., таким образом, с Яковлева С.Ф. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2 802 руб. 48 коп., почтовые расходы 232 руб. 79 коп.(61% от документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 381 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» задолженность по кредитному договору от 10.01.2014 №, в сумме 103 314 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг 80 492 руб. 98 коп., просроченные проценты 13 621 руб. 89 коп., пени 9200 руб.

Взыскать с Яковлева Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» расходы по государственной пошлине в размере 2 802 руб. 48 коп., почтовые расходы 232 руб. 79 коп.

В удовлетворении оставшейся части иска и в удовлетворении иска к Николаеву Е.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2020 года.