Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-688/2017 от 28.08.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н. № 12А-688/17-7

Судебный участок № 7 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Коваль М.М., рассмотрев жалобу защитника Дмитриева Д.Д. Фролова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Дмитриева Д.Д., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска от 02 августа 2017 года Дмитриев Д.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца по тем основаниям, что он 28 мая 2017 года в 22 часа 50 минут у дома № 4 по проезду Карьерному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Защитник Дмитриева Д.Д. – Фролов Д.В. обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в действиях Дмитриева отсутствует вина и состав вменяемого правонарушения, последний имел право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников ГИБДД, если характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия, умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия не имел. Дмитриев связался с ФИО1, являющимся выгодоприобретателем по договору страхования, между Дмитриевым и Михеевым было достигнуто согласие о размере и обстоятельствах причинения вреда. Также считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, поскольку им неверно установлено время совершения правонарушения. Кроме того указывает, что мировым судьей необоснованно не приняты показания свидетелей ФИО2 и ФИО1.

Дмитриев Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его защитник - Фролов Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, исследовав материалы административного дела, считаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом, под дорожно-транспортным происшествием Правила дорожного движения понимают событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В судебном заседании установлено, что Дмитриев Д.Д. 28 мая 2017 года примерно в 22 часа 50 минут у дома № 4 по проезду Карьерному в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, место которого оставил в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Вина Дмитриева Д.Д. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО3, протоколом осмотра транспортного средства, другими материалами дела.

Совокупность представленных доказательств с учетом положений, содержащихся в ст.26.11 КоАП РФ, свидетельствует о наличии в действиях Дмитриева Д.Д. состава административного правонарушения. Представленная детализация телефонных переговоров, из которой следует, что с абонентского номера 79004599109 28.05.2017 в 23 час. 01 минуту и в 23часа 05 мин. осуществлялись соединения с абонентским номером 89212225092, не свидетельствуют о невиновности Дмитриева, поскольку из исследованных материалов дела следует, что Дмитриев оставил место происшествия в 22 часа 50 минут. С учетом данного обстоятельства позиция стороны защиты об отсутствии разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия оценивается критически как способ защиты, попытка ухода от ответственности.

Мировым судьей дана полная и правильная оценка представленных доказательств. Суд второй инстанции соглашается с критической оценкой мирового судьи показаний свидетеля Михеева. Оснований для их переоценки у суда второй инстанции не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Дмитриева Д.Д. протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного Дмитриевым Д.Д. по ч. 2 ст. 12.27 оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, – правильная.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Доводы жалобы в части отсутствия в действиях Дмитриева состава вменяемого правонарушения являлись предметом оценки мирового судьи, оценены им полно, всесторонне. Оснований для их переоценки не имеется. Последние опровергаются материалами дела, не ставят под сомнение виновность заявителя, оцениваются судьей как избранный способ защиты, попытка ухода от ответственности с учетом тяжести назначенного наказания.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска является обоснованным и законным, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 02 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Дмитриева Д.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е.Деготь