Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1449/2013 ~ М-761/2013 от 29.01.2013

2-1449\13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

В составе председательствующего судьи Дворцовой Н.В.

При секретаре Хафизовой З.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Иск мотивирован следующим: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>,<адрес> произошло ДТП, в результате чего автомобилю Лифан 214813 г\н №, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глухова, который управлял т\с № №, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документ ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик возместил часть материального ущерба в сумме 28578,75 руб. По оценке независимого эксперта стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 80772,90 руб., стоимость отчета составила 3000 руб., размер УТС 9295 руб., за оценку которого оплачено 3000 руб. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть восстановительного ремонта 52194,15 руб., расходы по проведению оценки 6000 руб., возмещение УТС 9295 руб., штраф, а также расходы на представителя 6000 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании иск уточнил с учетом проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 42208,39 руб., расходы на оценку 6000 руб., УТС 9295 руб., расходы на представителя 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признал, результаты экспертизы не оспаривал, пояснил, что страховая выплата была произведена в размере 28578,75 руб.

Третьи лица Глухов А.А., ООО «Тоговая компания Милка»,ОСАО «Россия» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 "страховая выплата" - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая. При причинении вреда имуществу страховщик с согласия потерпевшего вправе заменить страховую выплату компенсацией ущерба в натуральной форме, организовать ремонт или замену пострадавшего имущества в пределах страховой суммы.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков застрахованного имущества ( ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лифан 214813 г\н №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан Глухов А.А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 28578,75 руб.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «<данные изъяты>», изложенных в заключении № повреждения автомобиля истца могли быть образованы в представленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70787,14 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперты являются объективно незаинтересованными лицами в деле, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» размер УТС автомобиля истца составил 9295 руб.

Истец понес до судебного разбирательства расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере 6000 руб.

С учетом вышеизложенного ущерб, причиненный истцу составляет: стоимость восстановительного ремонта, УТС, расходы на оценку, который следует взыскать в пределах страховой выплаты с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, расходы по оплате услуг экспертов ООО « <данные изъяты>» в размере 13000 рублей, не оплачены ответчиком на дату настоящего судебного разбирательства.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в указанном размере.

В силу ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требование истца было удовлетворено, но в меньшем размере, то не имеется оснований для взыскания штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 42208,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░ 9295 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1925,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░