Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3535/2019 ~ М-3560/2019 от 09.09.2019

                                                              Дело № 2-3535/2019

                                                                                 УИД 73 RS0004-01-2019-004945-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года                                                                            город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи Климонтовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сатривановой Е.Н. и секретарем Долговой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Голеву Александру Анатольевичу, Юсупову Рамилю Ривгатовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

    УСТАНОВИЛ:

    общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к Голеву А.А. и Юсупову Р.Р. о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивируя свои требования следующим.

    Голев А.А. и Юсупов Р.Р. 13.11.2018 заключили с ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого, основному заемщику Голеву А.А. был предоставлен займ в размере 25000 руб. сроком на 36 месяцев. Договор микрозайма был совершен в простой письменной форме. В соответствии с пунктом 4.3 договора микрозайма заемщики солидарно приняли на себя обязательство ежемесячно погашать займ и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 10 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма.

    ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по предоставлению заемщикам суммы займа. Однако, заемщики не исполняют свои обязательства, нарушая условия договора микрозайма, с 10.03.2019 вышли на просрочку, что подтверждается представленным расчетом. За период с 10.03.2019 по 20.08.2019 образовалась задолженность.

    Кредитором был соблюден досудебный порядок разрешения спора путем направления заемщикам требований от 03.10.2019 о погашении текущей задолженности перед ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», однако данное требование заемщиками было проигнорировано.

    Просил взыскать с Голева А.А. и Юсупова Р.Р. в солидарном порядке задолженность по договору займа № от 13.11.2018 в пользу ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ»: 24319,64 руб. – основной долг, 31496,36 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 47,99 руб. – проценты за просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий, 256,07 руб. – пени за просрочку платежа, 82500 руб. – оплату пакета услуг, предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора, 3972,40 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий и Тарифами в размере 7000 руб.

    Представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    Ответчик Юсупов Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что каких-либо денег от истца он не получал, деньги брал Голев А.А., с которым они раньше вместе работали. Именно Голев А.А. попросил съездить с ним, чтобы быть третьим лицом, при этом не оспаривал, что подписал ряд документов не читая их.

    Ответчик Голев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом в надлежащей форме – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика Юсупова Р.Р., суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 2, 3 части 1статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовой организацией является юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом, а микрозаймом - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» является микрофинансовой организацией, включенной в государственный реестр микрофинансовых организаций.

13.11.2018 между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», Голевым А.А. и Юсуповым Р.Р. заключен договор микрозайма №, по условиям которого общество предоставило солидарным заемщикам денежные средства в размере 25000 руб. под 71% годовых на срок 36 месяцев.

Согласно пункту 11 договора микрозайма, займ предоставлен для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу пункта 6 договора микрозайма размер ежемесячного платежа составляет 4193 руб., который подлежит уплате не позднее 27 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении займа, кроме 29, 30 и 31-го числа.

Ответчики Голев А.А. и Юсупов Р.Р. по условиям договора обязались возвратить указанную сумму займа и уплатить займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами. Однако указанные обязательства по договору займа ответчиками надлежащим образом не исполняются.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий договора микрозайма ответчики выразили желание подключиться к пакету дополнительных услуг «Вместе» сроком действия 36 месяцев, общей стоимостью 90000 руб., с размером ежемесячного платежа 2500 руб. Одновременно сторонами оформлено письменное соглашение о подключении заемщиков к указанному пакету дополнительных услуг.

Заключение вышеуказанного договора основано на заявлениях-поручениях ответчиков Голева А.А. и Юсупова Р.Р. от 10.11.2018.

Из материалов дела следует, что в связи с систематическим неисполнением ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентом 17.04.2019 истец направил в адрес ответчиков уведомление о необходимости в срок до 17.05.2019 погасить образовавшуюся просроченную задолженность. Одновременно ответчики предупреждены истцом о том, что в случае непогашения указанной задолженности в установленный срок ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» оставляет за собой право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в любое время.

Вместе с тем, требования истца ответчиками не исполнены, просроченная задолженность по договору микрозайма ими не погашена.

    Согласно пункту 8.1 общих условий договора кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор микрозайма или потребовать досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренных индивидуальными условиями неустоек (штрафов, пени), а также возмещения убытков в полном размере в случае нарушения заемщиком условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. В данном случае кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами или расторжения договора микрозайма, уведомив об этом заемщика путем направления уведомления на адрес заемщика для получения корреспонденции, указанный в договоре микрозайма, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы займа, начисленных процентов, неустоек и других платежей по договору, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кредитором соответствующего уведомления.

Разрешая исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики прекратили производить внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов с марта 2019 года, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно поставлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы займа 24319,64 руб., уплаты процентов за пользование займом в сумме 31496,36 руб., процентов за просроченную часть основного долга в соответствии с пунктом 5.2 Общих условий в сумме 47,99 руб., пени за просрочку платежа в сумме 256,07 руб., а также неуплаченной стоимости пакета дополнительных услуг, предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора, на день принятия решения суда (с марта по октябрь 2019 года) в размере 20000 руб., поскольку за период действия договора микрозайма до момента его фактического расторжения у ответчиков возникла обязанность по оплате пакета дополнительных услуг в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков стоимости пакета дополнительных услуг, предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора, на будущее (за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года) в размере 62500 руб., поскольку после фактического расторжения договора и взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, возможность воспользоваться пакетом дополнительных услуг у ответчиков отсутствует. Более того, фактически денежная сумма в виде стоимости пакета дополнительных услуг ответчикам истцом не предоставлялась, а следовательно, и какие-либо убытки на стороне истца в связи с этим отсутствуют.

Выводы суда в данной части соответствуют нормам Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не противоречат условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по организации судебного взыскания, предусмотренные пунктом 4.8 Общих условий и Тарифами, в размере 7000 руб., суд их также находит необоснованными.

    Так, с соответствии с пунктом 4.8 Общих условий договора микрозайма Займ «ПрофиВместе» заемщики в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору микрозайма обязаны возместить Кредитору издерж-ки по получению исполнения денежных обязательств по Договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления СМС-сообщений и писем Заемщику о погашении задолженности по Договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых (издержек) определяется Кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

    Согласно тарифам истца, утвержденным 29.12.2017, расходы по организации судебного взыскания долга составляют 7000 руб. по одному договору микрозайма.

    Вместе с тем, истцом не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих указанные затраты истца и их размер.

    Учитывая, что включенные в договор займа указанные услуги к финансовым отнесены быть не могут, доказательства оказания таких услуг материалами дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб. у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и взыскивает с Голева А.А. и Юсупова Р.Р. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 13.11.2018 в размере 76120,06 руб., из которой: 24319,64 руб. – сумма займа, 31496,36 руб. – проценты за пользование займом, 47,99 руб. – проценты за просроченную часть основного долга, 256,07 руб. – пени за просрочку платежа, 20000 руб. – неуплаченная стоимость пакета дополнительных услуг, предусмотренного пунктом 17 индивидуальных условий договора, за период с марта по октябрь 2019 года.

Доводы ответчика Юсупова Р.Р. о том, что денежные средства он не брал, основанием для отказа в иске к данному ответчику не являются, поскольку, подписав договор, он согласился с его условиями и взял на себя обязательство солидарно с Голевым А.А. ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков Голева А.А. и Юсупова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,60 руб. в долевом порядке, по 1241,80 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к Голеву Александру Анатольевичу, Юсупову Рамилю Ривгатовичу о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с Голева Александра Анатольевича и Юсупова Рамиля Ривгатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № от 13 ноября 2018 года в размере 76120,06 руб., а также в долевом порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483,60 руб., по 1241,80 руб. с каждого.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.В. Климонтова