Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6725/2017 ~ М-6717/2017 от 27.09.2017

№ 2-6725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдевича Семена Аркадьевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия, Министерству внутренних дела Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 11.11.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом, решением Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 23.03.2017 постановление от 11.11.2016 и решение Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 700 рублей и оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца – Хворова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель Министерства финансов РФ – Фокина А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель Министерства внутренних дел РФ – Веретенников Е.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований.

Представитель Министерства внутренних дел РК в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 11.11.2016 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району РК в отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом, решением Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 постановление оставлено без изменения, жалоба истца – без удовлетворения. Решением Верховного Суда Республики Карелия от 23.03.2017 постановление от 11.11.2016 и решение Прионежского районного суда РК от 02.02.2017 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В процессе рассмотрения административного дела истец понёс судебные расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг представителя, указанные расходы подтверждены документально.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесённых лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счёт соответствующей казны.

Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Действиями должностного лица - инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Прионежскому району по составлению протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, при отсутствии для этого правовых оснований, истцу были причинены убытки в виде расходов, которые он понёс на оплату квалифицированной юридической помощи, осуществляя защиту в рамках административного судопроизводства. Таким образом, Авдевич С.А. обосновано обратился с требованием о возмещении убытков, поскольку действиями должностного лица МВД по РК его имущественные права были нарушены.

При этом суд оценивая сумму убытков приходит к выводу о необходимости их уменьшения, так как согласно договору поручения от 01.12.2016 года и Соглашения к нему от 10.02.2017 года в стоимость 10000 рублей входила в том числе обязанность поверенного представлять интересы поручителя в Верховном суде РК, однако, как установлено судом интересы истца в Верховном суде РК представляло иное лицо. Пи таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с учетом разумности, справедливости, и обоснованности сумма убытков истца, подлежащая взысканию в его пользу составляет 9500 рублей.

На основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, а основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Карелия отсутствуют.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав положения действующего законодательства, с учетом положений ст. ст. 15 и 1071 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, продолжительность нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае заявленная сумма расходов на услуги представителя соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 2700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авдевича Семена Аркадьевича убытки в размере 9500 рублей, судебные расходы в размере 2700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части требований, в том числе в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Республики Карелия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Малова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2017 года