Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2016 от 22.01.2016

Дело № 12-227/16

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2016 года                                г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием защитника Г. – Защитник1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 03 марта 2015 года Г. признана виновной в нарушении п. 1.5 ПДД и на основании ст. 12.33 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Г. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием доказательств, объективно подтверждающих нарушение ею п. 1.5 ПДД. В обосновании жалобы указала, что *** года в *** минуты в городе Благовещенске Амурской области по адресу улица ***, по причине неудовлетворительного дорожного покрытия (гололеда) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г., принадлежащий её на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства ***. Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** года, на участке: улица ***, на проезжей части имеется гололед. Данное обстоятельство подтверждается также схемой дорожно-транспортного происшествия от *** года. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является ненадлежащее выполнение со стороны МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» обязательств по содержанию уличной дорожной сети города Благовещенска.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В настоящее судебное заседание уведомленная надлежащим образом Г. не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не поступало, обеспечила явку защитника. При таких обстоятельствах судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Защитник1 на доводах жалобы настаивал, дополнительно указал, что протокол осмотра места происшествия фактически был составлен позже, а не *** года, как в нем указано. В акте выявленных недостатков, составленном *** года, отражено, что на месте, где произошло ДТП, имеется гололед, что свидетельствует об отсутствии вины Г..

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении.

Привлекая Г. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД установило нарушение Г. пункта 1.5 ПДД, ее виновность в повреждении дорожного сооружения – леерного ограждения. С указанным выводом согласиться нельзя.

Как следует представленных материалов, *** года в *** минуты в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области Г., управляя автомобилем марки «***», г/н «***», повредила дорожное сооружение (леерное ограждение).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные Правилами дорожного движения Российской Федерации и Правилами по охране дорог и дорожных сооружений. Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется совершением действий по повреждению дорог, повреждению железнодорожных переездов или технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в умышленном создании помех в дорожном движении. Субъектами административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, являются любые лица, в том числе умышленно создающие помехи в дорожном движении.

Согласно п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. По смыслу приведенных положений процессуального закона следует, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть обоснованным, в силу чего в таком постановлении должна содержаться оценка исследованных при его вынесении доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела факты, а также исчерпывающие выводы о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вытекающие из установленных фактов.

Исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что постановление по делу в отношении Г. указанным требованиям не соответствует, не мотивированно, вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В нарушение ст. 24.1, ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится сведений о создании в результате повреждения леерного ограждения реальных помех для движения автотранспорта, отсутствуют обоснования угрозы безопасности дорожного движения в результате повреждения леерного ограждения. В представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Более того, как следует из объяснения Г., доводов жалобы, в момент ДТП на проезжей части имелся гололед, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от *** года. Доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о том, что дорожное сооружение было повреждено исключительно в результате действий Г., в материалах дела отсутствуют, административным органом не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от *** года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении Г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области № *** от 03 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                    Т.А. Коршунова