Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2018 ~ М-1921/2018 от 20.04.2018

Дело №2-2139/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

установил:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Запад» с требованиями признать незаконным бездействие ответчика по устранению допущенных нарушений при строительстве многоквартирного дома №<адрес>, обязать ответчика произвести работы по устранению недостатков компенсатора холодного и горячего водоснабжения путем приведения в нормативное состояние в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» в квартире <адрес>, взыскать компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.

Иск мотивирован тем, что 16.12.2015г. между Тихоновой Е.А. был заключен
договор №43/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Предметом Договора является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира
общей проектной площадью 41,74 кв.м, проектный номер <адрес>, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3.2.2. Договора Застройщик устанавливает гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование - 3 (три) года со дня передачи Объекта долевого строительства. Участник вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством Объекта при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В ванной комнате квартиры компенсатор на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения выполнен с нарушениями, трубы холодного и горячего водоснабжения соприкасаются друг с другом.

Истец обратился к ответчику с претензией об устранении допущенного нарушения при строительстве многоквартирного дома, а именно произвести работы по устранению
недостатков компенсатора холодного и горячего водоснабжения путем приведения в нормативное состояние в соответствии с СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж
трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб. Однако до настоящего времени вышеуказанный недостаток не
устранен.

Также, существенно нарушив свои обязательства по Договору, а именно передав объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, ответчик причинил истцу моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях, нравственных страданиях и оценивается в 30 000 руб.

Истица Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании извещалась.

Представитель истца Тихонов А.М. на иске настаивал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в квартире никто не проживает, т.к. квартира не отремонтирована. Соприкосновение труб причиняет неудобство, т.к. от него нагревается холодная вода, но замер температурного режима не проводился. Не оспаривает, что после предварительного судебного заседания от ответчика поступали предложения добровольно устранить недостаток, но в доступе в квартиру было отказано, из-за утраты доверия.

Представитель ответчика иск в части устранения недостатка признала, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа просила отказать, пояснив, что после получения искового заявления ответчик пытался урегулировать спор с истцом, т.к. на устранение недостатка нужно всего пару часов, но истица в доступе в квартиру отказала, указав, что ей необходимо решение суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 16.12.2015 между Тихоновой Е.А. и ООО «Запад» был заключен договор №43/19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно договору ООО «Запад» обязуется построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой дом № <адрес> в Засвияжском районе города Ульяновска, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно: однокомнатная квартира, проектный номер № расположенная на 7-м этаже второго подъезда жилого дома. Общая проектная площадь составляет 41,74 квадратных метров.

30.06.2017г. многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию и 13.11.2017г. объект долевого строительства был передан Тихоновой Е.А.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Стороной истца заявлено, а стороной ответчика признано (ст. 68 ч.2 ГПК РФ), что в квартире <адрес> имеется строительный недостаток, а именно компенсатор холодного и горячего водоснабжения в ванной комнате смонтирован с нарушением СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб», в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требование о признании незаконным бездействия ответчика по устранению допущенных нарушений при строительстве многоквартирного дома <адрес> по своей сути не является исковым, а является обстоятельством, которое подлежит установлению в судебном заседании для рассмотрения требования о возложении обязанности устранить недостатки.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанным в Постановлении Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Тихоновой Е.А. компенсации морального вреда.

Тем не менее, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает не только нарушение застройщиком своих обязательств, но и поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, предпринимавшего меры для урегулирования спора путем устранения недостатков, поведения истца препятствующего устранению недостатков в добровольном порядке. Кроме того, суд учитывает, что в квартире в настоящее время никто не проживает, в связи с проводимыми ремонтными работами, на основании чего, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: 500 руб., при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. взыскиваемый штраф не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Тихоновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Запад» привести в нормативное состояние согласно СП 40-103-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения с использованием металлополимерных труб» компенсатор холодного и горячего водоснабжения в квартире <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу Тихоновой Екатерины Александровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Е.В. Сапрыкина