Решение по делу № 12-474/2013 от 05.03.2013

дело №12- 474/2013

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                                              город Уфа      

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием привлекаемого лица Шепелевой А.В., её представителя Шепелевой А.З. по доверенности № 7-6748 от 09.06.2013г.,

потерпевшей Кудряшовой Л..Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепелевой А.В., на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа 02 ВС № 640413 от 29 января 2013 года которым,

Шепелева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес> привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфы 02 ВС № 640413 от 29 января 2013 года Шепелева А.В. привлечена к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Шепелева А.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление незаконно.

В судебном заседании привлекаемое лицо Шепелева А.В. и её представитель поддержали свою жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.

Потерпевшая Кудряшова Л.Г. возражала относительно жалобы, считает постановление законным и обоснованным.     

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание не явился, согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).      

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Вина Шепелевой А.В. в совершении административного правонарушения опровергается её доводами изложенные в жалобе, прилагаемой видеозаписью ДТП и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании имеющих юридическую силу.

При вынесении постановления в отношении Шепелевой А.В. её показания не оценены и не опровергнуты, не учтены представленные доказательства в виде видеозаписи ДТП, в протоколе об административном правонарушении Шепелевой А.В. произведена отметка о не согласии с вменяемым ей правонарушением, в связи чем необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02 ВС № 640413 от 29 января 2013 года о привлечении Шепелевой А.В. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Шепелевой А.В. прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья                                         Сунгатуллин А.Ю.