Решение по делу № 33-33520/2016 от 28.11.2016

Судья: Грошева Н.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т. И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Евстигнеева В. А., Добряковой Е. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Никитовой Т. Н. к Евстигнееву В. А., Добряковой Е. А. о признании доли в праве незначительной, прекращение право собственности, выплате компенсации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения Никитовой Т.Н. и ее представителя Никитину Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Никитова Т.Н. обратилась в суд с иском к Евстигнееву В. А., Добряковой Е. А. о признании доли в праве незначительной, прекращении право собственности, выплате компенсации.

В обоснование требований указала на то, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании договора долей жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>. <данные изъяты> жилого дома составляет 30,5 кв.м. Ответчики являются сособственниками спорного жилого дома по 1/12 доле в праве каждый на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Спорным домовладением они не пользуются, бремя содержания имущества не несут.

Доли, принадлежащие ответчикам, по мнению истца, незначительны, не позволяют реализовать какие-либо жилищные права в части вселения и проживания в спорном домовладении, поскольку по площади составляют 2,54 кв.м. Выделить ответчикам помещение в пользование равное по площади их долям в праве собственности невозможно. Кроме того, у ответчиков имеется другое жилое помещение в собственности, в котором они проживают фактически.

<данные изъяты> от ответчиков было получено предложение о преимущественной покупке доли в праве по цене 300000 руб., что подтверждает отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку они намерены его продать.

Не согласившись с суммой выкупа, она обратилась в агентство оценки «АЛЭКС» об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности жилого дома. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость 1/12 доли жилого дома составляет 18275 руб.

Просит признать доли в праве незначительными, прекратить право собственности, с выплатой компенсации каждому по 18275 руб.

В судебном заседании <данные изъяты> в порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, поскольку спорное правоотношение затрагивает их интересы.

Ответчики Добрякова Е.А., Евстигнеев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что они желают пользоваться домовладением, но со стороны истца им чинятся препятствия, кроме того, они не желают продавать и выделять принадлежащие им доли.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, Евстигнеев В. А. и Добрякова Е. А. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

То есть действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела, Никитовой Т.Н. принадлежит 5/6 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, на основании договора дарения долей жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>.

Евстигнееву В.А. и Добряковой Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит по 1/12 доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении.

Согласно техническому паспорту, составленного Шатурским филиалом ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты>, представляет собой одноэтажное строение, 1954 года постройки, общей площадью 30,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м.

Из отчета <данные изъяты> об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в жилом доме, составленного агентством оценки «АЛЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты> составляет 473750 руб.

Из технического заключения, составленного <данные изъяты> ГУП МО «МО БТИ» <данные изъяты> филиал Шатурский отдел следует, что реальный выдел 1/12 доли жилого дома невозможен.

Согласно отчету <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости долей в праве собственности жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Бордуки, <данные изъяты> рыночная стоимость жилого дома составляет 730970 руб., исходя из расчета, стоимость 1/12 доли составляет – 18275 руб.

<данные изъяты> от ответчиков в адрес истца Никитовой Т.Н. поступило предложение о преимущественной покупке доли в праве общей долевой собственности по цене 300000 руб..

Истцом Никитовой Т.Н. представлены доказательства в виде платежного поручения <данные изъяты> от <данные изъяты> о переводе денежных средств в сумме 36550 руб. на счет Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ для выплаты в пользу ответчиков компенсации пропорциональности стоимости принадлежащим им долям.

Разрешая заявленный спор, суд обоснованно применив положения ст. 247, 288 ГК РФ, п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ <данные изъяты>, Пленума ВАС РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверно установлены отсутствие нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении и незначительность их доли, со стороны истца были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, достаточном для выплаты в пользу ответчиков компенсации пропорциональности стоимости принадлежащим им долям, резервирование этих денежных средств на счету в Управлении Судебного департамента в <данные изъяты> в счет обеспечения получения ответчиками компенсации. Стоимость принадлежащих ответчикам долей установлена на основании экспертного заключения. Других доказательств стоимости принадлежащих ответчикам долей, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков, о том, что они имеют интерес в использовании принадлежащих им долей в спорном домовладении, поскольку о своем намерении продать принадлежащие им доли, ответчики сообщали истцу посредством направления в ее адрес соответствующего заявления <данные изъяты> (до обращения истца в суд с настоящим иском).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что фактически ответчики не согласны с размером компенсации за долю в праве собственности, попыток в пользовании жилым домом ответчики не предпринимали, не имеют существенного интереса в использовании своих долей, поскольку проживает по иному адресу. Доказательств заинтересованности в сохранении права на доли в жилом доме с целью его использования по назначению при ее площади 2,54 кв. м., со стороны ответчиков не представлено.

Довод о том, что фактически площадь жилого дома по данным технического паспорта, изготовленном Шатурским филиалом ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <данные изъяты>, составляет 90,9 кв. м., не может быть принят во внимание, поскольку часть строений возведены без получения соответствующего разрешения, являются самовольными, в силу чего, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, на них не возникло право собственности.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстигнеева В. А., Добряковой Е. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи