Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5455/2016 от 09.02.2016

Судья Мурашев Н.И. дело N 33а-5455/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района на основании доверенности Ворожцовой Е.С. на решение Славянского городского суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Дроняев В.В. обратился в суд административным иском к администрации Славянского городского поселения Славянского района об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование требований указано, что Дроняев В.В. является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, а также собственником гаража, расположенного на участке. Административный истец обратился в администрацию Славянского городского поселения Славянского района с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка в собственность за плату. Решением административного ответчика от 22 сентября 2015 г. Дроняеву В.В. отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Административный истец полагает решение органа местного самоуправления нарушающим его права землепользователя, в связи с чем, просит суд признать указанное решение незаконным и обязать администрацию Славянского городского поселения Славянского района подготовить и подписать проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Решением Славянского городского суда от 25 ноября 2015 г. административный иск Дроняева В.В. удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав Дроняева В.В., полагавшегося при рассмотрении дела на усмотрение суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что постановлением главы муниципального образования Славянский район от 21 февраля 2013 г. N 440 Запорожец И.Г. предоставлен в аренду до 5 февраля 2023 г. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, предназначенный для индивидуальной жилищной застройки.

21 февраля 2013 г. управлением по муниципальному имуществу администрации муниципального образования Славянский район и Запорожец И.Г. заключен договор <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности. В соответствии с договором, арендодатель предоставил во временное владение и пользование Запорожец И.Г. на условиях аренды земельный участок, площадью <...>., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, целевое назначение - для индивидуальной жилищной застройки.

В соответствии с подпунктом 4.1.4 пункта 4.1 договора, арендатор имеет право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением арендуемого земельного участка.

15 января 2015 г. между Запорожец И.Г. и Дроняевым В.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <...> аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 21 февраля 2013 г.

Дроняев В.В. обратился в администрацию Славянского городского поселения Славянского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом начальника отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Славянского городского поселения Славянского района N 08-7/919 от 22 сентября 2015 г. Дроняеву В.В. отказано в предоставлении за плату земельного участка. Отказ мотивирован тем, что ранее Дроняеву В.В. было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с несоответствием размещаемого объекта требованиям градостроительного плана на испрашиваемом земельном участке.

Удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции указал на незаконность и необоснованность решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что порядок использования земель населенных пунктов осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельный участок.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Земельного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского поселения.

Генеральный план муниципального образования Славянское городское поселение Славянского района является документом территориального планирования муниципального образования, подлежащим разработке, согласованию и утверждению в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. Разрабатываемые на основе генерального плана Правила землепользования и застройки являются документом прямого действия, обязательны к применению, как застройщиком, так и органами публичной власти.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 10 августа 2015 г. удовлетворен иск администрации Славянского городского поселения Славянского района к Дроняеву В.В. о возложении обязанности приостановить строительство на земельном участке по адресу: <...>, до получения разрешения на строительство.

С учетом тождественности сторон спора, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом судебным решением от 10 августа 2015 г. установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> расположен в планировочном квартале, отнесенном функциональному использованию к рекреационной зоне мест общего пользования <...>, основными видами разрешенного использования которого являются парки, детские аттракционы, фонтаны, оборудованные спортивные площадки, водоемы. Вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства нет. Условно-разрешенными видами использования земельного участка являются объекты торговли, общественного питания, общественные туалеты.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых территорий отнесены земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение.

Согласно статье 98 Земельного кодекса РФ к землям рекреационного назначения относит земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (пункты 1, 2 данной статьи).

Постановлением администрации Славянского городского поселения Славянского района от 6 марта 2015 г. N 143 «О подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района» руководствуясь статьями 31, 32, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации решено привести в соответствие Правила землепользования и застройки, утвержденные решением сорок пятой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 4 февраля 2009 г. N 6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района» генеральному плану Славянского городского поселения Славянского района, утвержденному решением шестьдесят седьмой сессии второго созыва Совета Славянского городского поселения Славянского района от 17 июня 2014 г. N 5 «О внесении изменений в решение тридцать седьмой сессии Совета Славянского городского поселения Славянского района от 23 июля 2008 г. N 4 «Об утверждении генерального плана Славянского городского поселения Славянского района».

Правила землепользования и застройки, утверждены Решением Совета Славянского городского поселения Славянского района шестнадцатой сессии третьего созыва N 1 от 28 декабря 2015 г. «Об утверждении Правил землепользования и застройки Славянского городского поселения Славянского района». Решение опубликовано в газете «Заря Кубани» 31 декабря 2015 г.

Таким образом, в настоящий момент градостроительным регламентом поселения земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, отнесен к архитектурно-планировочному кварталу <...> (зона индивидуальной жилой застройки).

При этом, суд не учел, что на момент обращения истца в орган местного самоуправления испрашиваемый земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства и занятый гаражом, находился в зоне рекреации, что препятствовало его предоставлению для целей строительства.

Применение судом к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, обоснованным признать нельзя, поскольку статья 36 Земельного кодекса РФ утратила силу с 1 марта 2015 г., в связи с вступлением в силу Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ.

Статьей 39.16 Земельного кодекса РФ определен перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно пункту 14 указанной статьи, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии условии, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судебной коллегией установлено, что на момент обращения административного истца в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, таковой не мог быть использован в соответствии с видом разрешенного использования (индивидуальное жилищное строительство), поскольку находился в зоне рекреации, правовой режим которой такой деятельности не допускает.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ провозглашено, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно разъяснял, что в России как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции РФ), каждый имеет право на жилище, а органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для его осуществления (статья 40, части 1 и 2, Конституции РФ).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда - исходя из конституционных целей социальной политики РФ, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, которыми определяются смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции РФ), - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать гражданам соблюдение конституционного права граждан на жилище.

Право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией РФ. Конституционные положения, предоставляя государству достаточно широкую свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей, а лицо не подвергалось чрезмерному обременению (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, отказ в предоставлении истцу земельного участка в собственность не нарушает его права, поскольку Дроняев В.В. владеет земельным участком на праве долгосрочной аренды и в настоящий момент не лишен возможности реализовать свои права землепользователя при условии соблюдения градостроительных и иных норм и правил, тогда как установленные в период возникновения спорных правоотношений ограничения были обусловлены необходимостью приведения в соответствие разрешенного (фактического) использования участка и его градостроительного регламента.

В соответствии с частью 2 стать 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судебная коллегия полагает, что доводы административного истца о незаконности решения административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав истца не установлен судебной коллегией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Туапсинского районного суда от 23 ноября 2015 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1 – 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, принимая во внимание допущенные судом существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя администрации Славянского городского поселения Славянского района на основании доверенности Ворожцовой Е.С. удовлетворить.

Решение Славянского городского суда от 25 ноября 2015 г. отменить.

В удовлетворении административного иска Дроняева Виктора Владимировича к администрации Славянского городского поселения Славянского района об оспаривании решения органа местного самоуправления отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: