Приговор по делу № 1-143/2014 от 29.09.2014

Дело № 1-143/ 2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта, ____ 20 октября 2014 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пумпутиса В.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Инты Абидовой И.Ю., потерпевшего К., подсудимого Корнеева М.В., защитника – адвоката Трошева Н.В., при секретаре Цалко М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Корнеев М.В., __.__.__ года рождения, уроженца ____ Республики Коми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: г. ____ ____ ____, проживающего в г. Инте по ____23, холостого (проживающего в гражданском браке), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, со слов имеющего хроническое заболевание, ранее судимого:

-__.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ – 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

-__.__.__ тем же судом по ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 111 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ (относительно приговора от 11.04.2003), окончательно к 5 годам лишения свободы, постановлением от __.__.__ Ухтинского городского суда приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожденного __.__.__ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 4 дня;

-__.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (относительно приговора от 25.11.2003) – к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; __.__.__ мировым судьёй Западного судебного участка г. Инты в связи с осуждением по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (относительно приговора от 18.07.2007), окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, освобожденного __.__.__ по отбытию срока наказания;

-__.__.__ мировым судьей Западного судебного участка г. Инты по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с учетом продления, 2 года 2 месяца;

-__.__.__ Интинским городским судом по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от __.__.__ отменено, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 20.07.2012;

-__.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 116 УК РФ 4 месяца исправительных работ, ст. 70 УК РФ по приговору от 23.07.2012, окончательно 7 месяцев лишения свободы, освободился __.__.__ по отбытию наказания,

под стражей по данному уголовному делу содержащегося с __.__.__,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Судом признано доказанным, что Корнеев М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

Корнеев М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 01 часа до 06:30 часов __.__.__, находясь в ____ г. Инты Республики Коми, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий и желая их совершения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил из кошелька, лежавшего в женской сумке, стоявшей в коридоре вышеуказанной квартиры, принадлежащие гр. Т. денежные средства в сумме 10000 рублей. С похищенным Корнеев М.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему собственному усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Он же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19.30 часов __.__.__, находясь между ____ г. Инта и ____ г. Инты Республики Коми, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, и желая их совершения, из корыстных побуждений, открыто похитил с безымянного пальца левой руки К. серебряную печатку стоимостью 3000 рублей, а также из правого заднего кармана джинс одетых на К., похитил денежные средства в сумме 210 рублей. С похищенным имуществом Корнеев М.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 3210 рублей.

Подсудимый Корнеев М.В. вину по краже признал в полном объеме, пояснил, что действительно совершил кражу денежных средств Т., при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. По ст. 161 ч. 1 УК РФ вину также фактически признал, указал, что не признает вину по ст. 162 ч. 1 УК РФ, по которой обвинялся в ходе предварительного следствия, пояснил, что действительно распивал спиртное в квартире Х.Н., в какой-то момент вышел из подъезда, увидел на улице К. понял, что К. приходил к его сожительнице, приревновал, окрикнул К., который бросился бежать. Впоследствии догнал К. и ударил его. Уже после удара, когда К. лежал, решил похитить у него печатку, что и сделал в итоге, а также взял деньги. Печатку подарил А.Е., деньги потратил в магазине.

Из протокола явки с повинной Корнеева М.В., следует, что последний признался в том, что он, находясь в гостях у своей знакомой по имени Т. выпивали спиртное и в ходе распития тайно похитил из кошелька в сумке 10 тысяч рублей (две купюры по 5 тысяч рублей). (том 1 л.д. 163).

Из протокола явки с повинной Корнеева М.В. от __.__.__ следует, что последний рассказал о совершенном им преступлении, в день написания явки около ____ он избил К., снял у него с пальца левой руки серебряную печатку и вытащил у него из заднего кармана деньги в сумме 150 рублей. (том 1 л.д.114).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевший К. суду пояснил, что __.__.__ зашел к Р.О., хотел забрать столовый нож в кожаном чехле. Р.О. сказала, что нож у Корнеева, спросил где находится Корнеев, пришел в указанную Р.О. квартиру, где находились девушки Х.Н. и Ф.Г., парень по имени А.Е.. К. стал ждать Корнеева, потом выпил с ними спиртного. В какой-то момент вышел на балкон покурить, одна из девушек ему сказала, что нужно уходить, поскольку его изобьют. После чего ушел из указанной квартиры в сторону остановки. Возле 3-ей школы выбежала Ф.Г., схватила его за грудки и ударила его в нос, он упал. Далее подбежал Корнеев М.В. с А.Е., наносили удары, кто не знает. Удары наносились ногами, по всему телу, надбровье было рассечено, потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что нет кольца, позже обнаружил, что пропали деньги. Кольцо вернул А.Е. в полиции. Он чувствовал, когда снимали кольцо, полагает, что хотели забрать еще часы, но потом кто-то сказал, чтобы их положили в карман. Кто говорил эту фразу, сказать не может. Ранее с Корнеевым конфликтов не было, долговых обязательств перед ним нет. С Р.О. он ранее проживал совместно с 2009 по август 2014 года.

Из протокола допроса потерпевшего К. следует, что последние шесть лет он проживал в гражданском браке с Р.О. Разошелся с Р.О. без конфликтов. Корнеева М. по прозвищу «Корней» знает только визуально около 5 месяцев, никаких отношений с ним не поддерживал. В середине августа 2014 года он забрал свои вещи от бывшей сожительницы Р.О.. __.__.__ решил сходить к Р.О. забрать свой нож. Р.О. пояснила, что его нож находится у Корнеева М, а также сказала по какому адресу он может находиться. В квартире, указанной Р.О., в ____, Корнеева не оказалось, он остался там выпить спиртного. В какой то момент вышел на балкон, в квартиру пришел Корнеев с Р.О. К нему подошла одна из находящихся в квартире девушек- Х.Н. и сказала, чтобы он быстрее уходил, так как его хотят побить. После чего он ушёл из указанной квартиры, вышел из дома и побежал в сторону города мимо школы №__ по ул. ____. Увидел, что за ним бегут Корнеев и парень из указанной квартиры по имени А.Е.. Стал убегать, навстречу ему выбежала девушка, которая ранее сидела в той же квартире, схватила его за воротник и нанесла ему не менее двух ударов кулаком в лицо, попала в нос, от чего он упал на землю.

К этому времени подбежали Корнеев и А.Е., ничего не говоря, стали наносить ему удары ногами по телу, кто именно он не видел, потому что закрывал лицо руками. При нанесении ударов ему ничего не говорили. От наносимых ударов чувствовал боль, получил телесные повреждения, на несколько секунд потерял сознание, однако слышал фразу «снимай кольцо», кто именно это сказал не знает. После этого, кто-то из них (кто именно не видел, так как лежал лицом к земле) снял с левой руки с безымянного пальца серебряную печатку. Затем он слышал фразу «положи часы в карман», после чего кто-то положил ему в нагрудный карман его часы, которые ранее были на левой руке. Часы у него никто не снимал. Когда пришел в себя, то нападавших уже не было, стояла какая-то женщина, которая вызвала скорую помощь. Впоследствии приехали работники скорой и полиции. Обнаружил также, что с заднего кармана джинс пропали деньги в сумме 210 рублей. Похищенную печатку оценил в 3000 рублей. Когда находился в отделе полиции, после того как с него взяли объяснение, возле дежурной части встретил А.Е., который достал из кармана и вернул ему похищенную печатку. Как у А.Е. оказалась печатка ему не известно. (том 1 л.д. 51-53).

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Ф.Г., следует что К. подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 85-86).

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем А.Е., следует, что потерпевший подтвердил свои показания. (том 1 л.д. 87-88).

Из протокола очной ставки между потерпевшим К. и обвиняемым Корнеевым М.В., следует, что потерпевший подтвердил, что при указанных в деле обстоятельствах Корнеев догнав его нанес не менее двух ударов ногой обутой в ботинок по голове, попал при этом над левым глазом. (том 1 л.д. 89-90).

После оглашения показаний К. их подтвердил в полном объеме, уточнив, что показания от 22 августа более детальные, поскольку на тот момент помнил произошедшее лучше. За телесные повреждения привлекать Корнеева не желает.

Свидетель К.А.суду пояснил, что в один из дней в июне или июле 2014 года находился в гостях у Т. по ____, в квартире на втором этаже. Выпивали спиртное, после чего он похитил у неё денежные средства 3500 рублей, а остальные денежные средства похитил Корнеев. О том, что деньги взял Корнеев, К.А. узнал от следователя. К.А. из тех денег, которые похитил, 2000 рублей отдал Корнееву, а 1500 оставил себе. На кражу с Корнеевым не договаривался. Всего у Т. пропало около 14000 рублей.

Свидетель Ф.Г. суду пояснила, что в один из дней в августе 2014 года находилась в гостях у Х.Н. по Коммунистической 18, распивали спиртное с Корнеевым, К., А.Е. и Х.Н.. В какой-то момент К. ушел. Следом за К. она с Корнеевым и А.Е. вышли на улицу. Ф.Г. догнала К., для чего не помнит, её об этом попросил Корнеев. Нанесла К. удар кулаком в лицо, от чего К. упал. Следом подошли А.Е. и Корнеев, последний также ударил К. кулаком в лицо, за что Корнеев ударил К. ей не известно. Говорил ли что-либо при этом Корнеев, она не знает. Далее Корнеев стал снимать с пальца К. кольцо, К. при этом пытался убрать руку. После этого они ушли, К. остался на том же месте. Как Корнеев распорядился кольцом К., она не видела.

Из протокола допроса потерпевшей Т., допрошенной в ходе предварительного следствия, следует, что около 5-5.30 __.__.__ в кухне своей квартиры ____ распивала спиртное вместе с ранее незнакомыми ей мужчинами Корнеев М.В., А. и С. При этом С. никуда из помещения кухни не выходил, выходили только А. и Корнеев М.В.. В какой-то момент А. с Корнеев М.В. вернулись на кухню и сказали, что собираются уходить. Далее она решила проверить деньги, так как пива оставалось еще много, а указанные лица неожиданно решили уйти. Открыв кошелек, обнаружила, что в кошельке остались купюры достоинством 100 рублей, то есть около 1000 рублей. Хотя там должно было оставаться не менее 13500 рублей. Она сразу же подошла к А., Корнеев М.В. и С. и сказала, что у неё пропали 14000 рублей, а также сказала, что сейчас вызовет полицию, на что С. сказал, что он поговорит с ними и А. и Корнеев М.В. вернут деньги. Кто именно из них похитил деньги из кошелька, не знает, так этого не видела. Вместе с С., А. и Корнеев М.В. вышли на улицу, где С. сказал, чтобы они вернули деньги. А. и Корнеев М.В. стали показывать содержимое своих карманов. У А. оказалось две купюры по 1000 рублей, А. сказал, что это его деньги. У Корнеев М.В. в карманах было 2500 рублей и мелочь, которые он положил на скамейку. Она забрала 2500 рублей и положила к себе. Больше при них денег не было. На улице С. стал говорить, что он видел у Корнеев М.В. в носках две купюры по 5000 рублей. Корнеев М.В. не показывал, есть ли у него что-либо в носках или нет. После этого, А. и Корнеев М.В. пошли в сторону ____, она вместе с С. пошли за ними. У ____ Корнеев М.В. и С. отошли и стали разговаривать. Затем С. и А. ушли, а она вместе с Корнеев М.В. пошли в сторону её дома, где уже ждали сотрудники полиции, так как успела позвонить в полицию. Когда подходили к её дому, Корнеев М.В. сказал, что всю вину возьмет на себя, и что пойдет сдаваться. Ущерб в размере даже 10000 рублей для неё является значительным, поскольку она и её супруг постоянного места работы не имеют, на иждивении находится трое несовершеннолетних детей. В связи с тем что __.__.__ похитили практически все деньги, то она была поставлена в тяжелое материальное положение, в связи с чем пришлось занимать деньги на проживание. После составления заявления в полиции, к ней приходил Корнеев М.В. и сказал, что он вернет ей 10000 рублей, также он сказал, что он сознался в краже. (том 1 л.д. 39-40).

Из протокола допроса свидетеля А.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия следует, что __.__.__ вместе с гражданской супругой Ф.Г. находился в гостях по ____ Х.Н., выпивали спиртное. Был пьян, события помнит плохо, в какой-то момент уснул, когда проснулся в квартире уже были Р.О., Корнеев М., не известный ранее мужчина, по имени К.. К. и Корнеев были на балконе, о чем они разговаривали не знает. Далее в какой-то момент хлопнула входная дверь квартиры, и он услышал, как Корнеев М.В. крикнул «догоняй его». А.Е. вместе с Ф.Г. вышли в коридор, где находился Корнеев, который сказал, что надо догнать К., для чего не пояснил. Корнеев, Ф.Г. и он выбежали на улицу, побежали за К. в сторону школы № 3. Между домом 1 по ____ и СОШ №__ Ф.Г. догнала К., схватила его за одежду, далее подбежал Корнеев. Наносил Корнеев К. удары или нет не видел, видел что Корнеев нагнулся над К. и махал руками, был спиной к А.Е.. Когда Корнев встал, предложил пойти в гости к его знакомой, выпить, на что А.Е. и Ф.Г. согласились. По пути Корнеев передал ему серебряную печатку, с какими-то надписями, сказал, что это ему подарок. Откуда у него была эта печатка, А.Е. в тот момент не знал. Впоследствии их доставили в ОМВД сотрудники полиции. От К. и сотрудников полиции он узнал, что печатка, которую ему подарил Корнеев М.В., была похищена у К. Корнеевым. Данную печатку он передал К.. (том 1 л.д. 77-78).

Из протокола допроса свидетеля Х.Н., допрошенной в ходе предварительного следствия следует, что __.__.__ у неё в гостях находились Ф.Г., А.Е., Корнеев М. вместе с Р.О., а также каким-то образом в квартире оказался мужчина по имени К.. Все распивали спиртное. Когда находилась на кухне, услышала, что К. стали говорить, что его сейчас побьют, кто говорил не помнит. Х.Н. сказала К., чтобы он уходил из её квартиры, так как не хотела, чтобы у неё были какие-то проблемы. После ухода К., Корнеев и Ф.Г. ушли вслед за ним. Далее проснулась через два часа, в квартире никого не было. О том, что К. избили, забрали деньги и кольцо ей известно не было. (том 1 л.д. 80-81).

Из протокола допроса свидетеля К.С. следует, что __.__.__ около 20 часов бежала по пешеходной дорожке ____ со стороны автобусной остановки в сторону конца поселка ____ между домами ____ ____ и зданием СОШ №__ слева по ходу движения заметила лежащего в кустах мужчину, который стонал. Спросила нужна ли помощь, на что мужчина попросил кого-нибудь вызвать, а также вкратце рассказал, что он убегал, а его кто-то догнал, с его слов девушки и парни, которые избили его и отняли серебряное кольцо, как он выразился «болт», а также забрали из кармана деньги. Со своего мобильного телефона вызвала полицию. (том 1 л.д. 83).

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, и самого подсудимого, виновность Корнеева М.В. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом дежурного ОМВД России по г. Инте, о телефонном сообщение гр. Т., по адресу г Инта ____ в ходе распития спиртных напитков пропали денежные средства в сумме 14000 рублей (том 1 л.д. 9);

- заявлением Т. о хищении у неё 14000 рублей (том 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от __.__.__ в ходе которого осмотрена квартира Т., обнаружены 2510 рублей, иных денежных средств при осмотре не найдено. (том 1 л.д. 11-13);

- рапортом дежурного ОМВД России по г. Инте в котором указано, что __.__.__ поступило телефонное сообщение от К.С., что возле ____ лежит мужчина, которого избили и ограбили (том 1 л.д.28);

- рапортом дежурного ОМВД России по г. Инте о поступлении в приемный покой Интинской ЦГБ с телесными повреждениями К. (том 1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.08.2014, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, расположенное на пешеходной дорожке между ____ и ____ г. Инты (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом ОМП от __.__.__ в ходе которого ОМВД г. Инты у К. изымается кольцо из металла серебристого цвета (том 1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от __.__.__ в ходе которого было осмотрено кольцо, изъятое в ходе ОМП от 22.08.2014, а также постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства кольца (том 1 л.д.91-94);

- протоколами явки с повинной Корнеева М.В. от __.__.__ и от __.__.__ в которых последний изложил обстоятельства хищения имущества у Т., К. (том 1 л.д. 103, 114);

- заключением эксперта №__ от __.__.__ в выводах которого указано, что у К. обнаружены кровоподтеки окружности левого глаза, лобной области справа, внутренней поверхности левого плеча и 5-го пальца левой кисти, которые образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета(предметов), контактная поверхность которого в повреждениях не отобразилась; ссадина тыльной поверхности 4-го пальца левой кисти, которая образовалась в результате скользящего либо ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета; закрытый перелом костей носа, с контактным (наружным) повреждением в виде кровоподтека области переносицы, который образовался в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, контактная поверхность которого в повреждении не отобразилась. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью. Перелом костей носа и ушибленная рана области левой надбровной дуги квалифицируется, как в совокупности, так и каждое в отдельности, как причинившие легкий вред здоровью по признаки кратковременного его расстройства на срок не свыше 21 дня. Давность образования данных повреждений за 2-4 суток до производства экспертизы (том 1 л.д.159).

В ходе судебного заседания по уголовному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Корнееву М.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, просил суд переквалифицировать действия Корнеева М.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что ни в обвинительном заключении, ни в судебном заседании, после допроса свидетелей и потерпевшего, исследования всех собранных по делу материалов, не установлено доказательств того, что Корнеев М.В. наносил удары потерпевшему изначально в целях нападения и хищения имущества потерпевшего. Корнеев свои действия по причинению телесных повреждений К. мотивировал ревностью, что по мнению суда также подтверждается и материалами уголовного дела, поскольку из показаний допрошенных лиц следует, что нынешняя сожительница Корнеева, являлась ранее девушкой потерпевшего К., в виду чего данный мотив вполне правдоподобен. Уже в последующем, после нанесения телесных повреждений К., у Корнеева возник умысел на хищение.

Суд полностью разделяет позицию государственного обвинителя по данной переквалификации действий подсудимого и находит эту позицию обоснованной и мотивированной. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

По мнению суда, из показаний свидетелей Ф.Г., А.Е., потерпевшего К. и самого Корнеева, установлено, что своими действиями Корнеев М.В. также причинил телесные повреждения К., повлекшие легкий вред здоровью, однако по ст. 115 ч. 1 УК РФ Корнеев не подлежит привлечению к уголовной ответственности, поскольку уголовные дела по преступлениям данной категории возбуждаются только по заявлению потерпевшего, от К. в отношении Корнеева М.В. заявление о привлечении к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений не поступало, более того, в ходе судебного заседании потерпевший заявил, что не жалеет привлекать Корнеева к уголовной ответственности за телесные повреждения.

Анализируя показания потерпевших в совокупности с показаниями свидетелей и подсудимого, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факты хищения имущества Т. и К. именно подсудимым, полностью нашли своё подтверждение.

Потерпевшая Т. указала, при каких обстоятельствах у неё были похищены денежные средства, по её мнению похитить деньги могли только находившиеся с ней граждане- А. и Корнеев М.В., коим и является Корнеев, позже Корнеев сам ей рассказал, что признался в полиции в совершении хищения, кроме того со слов потерпевшей, один из находящихся в квартире мужчин, также указал, как видел, что Корнеев спрятал в носки две купюры по 5000 рублей. Данный факт хищения не оспаривается и самим подсудимым. Значительность ущерба похищенной суммы для потерпевшей мотивирована достаточно, с учетом состава её семьи и общего дохода.

Относительно открытого хищения имущества К., сам потерпевший указал, что при указанных в деле обстоятельствах слышал, что Корнеев с другими лицами находился возле него в момент причинения телесных повреждений и последующего хищения его кольца и денежных средств, после этого кольцо ему передал в ОМВД по г. Инте гр. А.Е.. Сам А.Е. пояснил, что наблюдал как Корнеев проводит какие-то манипуляции руками возле потерпевшего, после чего когда шли с места происшествия, Корнеев подарил А.Е. кольцо, как оказалось принадлежащее К.. Свидетель Ф.Г. также подтвердила, что видела, как Корнеев забирал кольцо у К., при этом потерпевший пытался убрать руку. Подсудимый Корнеев также не отрицал факт хищения имущества К..

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей по делу не являются существенными и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что все они в своей совокупности достаточны как для вывода о доказанности виновности Корнеева М.В., так и для разрешения настоящего дела, и квалифицирует его действия:

- по факту кражи имущества у Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту открытого хищения имущества у К. – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и конкретного размера наказания суд принимает во внимание, как характер и обстоятельства преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, так и данные о личности подсудимого, его социальное положение, отношение к содеянному.

Так, Корнеев М.В. вину фактически признал, совершил настоящие преступления, имея не снятые и не погашенные судимости за однородные преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства и по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется отрицательно. Также судом учитывается состояние здоровья подсудимого, со слов имеющего хроническое заболевание.

Смягчающими наказание Корнееву М.В. обстоятельствами, суд признает явки с повинной по обоим фактам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Корнееву М.В., суд признает рецидив преступлений.

Суд, учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого, характеризующие его материалы, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, считает, что соразмерным содеянному и справедливым будет назначение наказания Корнееву М.В. по обеим статьям в виде лишения свободы с реальным его отбытием, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Корнеев М.В. ранее неоднократно судим за совершение однородных умышленных преступлений, принимая во внимание обстоятельство, отягчающее наказание, в целях предупреждения новых преступлений, Корнееву М.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого, судом не установлено.

Именно такой вид и размер наказания будет отвечать целям и принципам уголовного наказания, а также способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Корнеев М.В. должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещении материального ущерба, причиненного преступными действиями Корнеева М.В., денежных средств в размере 10 000 рублей.

Подсудимый Корнеев М.В. исковые требования признал. Сумма ущерба подтверждается материалами уголовного дела. Процессуальные нормы о порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве соблюдены.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшей Т. подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 10000 рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – кольцо в виде печатки, выданное на хранение потерпевшему К., подлежит оставлению последнему.

Процессуальные издержки по уголовному делу являются: оплата услуг за оказание юридической помощи подсудимому защитниками по назначению органов предварительного расследования Елсакову А.А. в размере <....> рублей, Трошеву Н.В. в размере <....> рублей, а также по назначению суда адвокату Трошеву Н.В. в размере <....> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст Корнеева М.В., способность в будущем получать доход, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с Корнеева М.В., оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корнеев М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на срок один год восемь месяцев, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Инта» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок один год восемь месяцев;

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Корнееву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Инта» и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Корнеева М.В. в виде содержания под стражей на апелляционный период не изменять, отменив её по вступлении приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с __.__.__.

Гражданский иск Т. удовлетворить полностью. Взыскать с Корнеев М.В. в пользу Т. возмещение имущественного вреда денежные средства в размере 10 000 рублей.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда защитников Елсакова А.А. и Трошева Н.В., по назначению органов предварительного следствия, в сумме <....> и <....> рублей соответственно, а также по назначению суда защитнику Трошеву Н.В. в размере <....> рублей, взыскать в доход государства с осужденного Корнеев М.В..

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу – кольцо печатку оставить по принадлежности К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение десятидневного срока со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: В.Р. Пумпутис

<....>

<....>