Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4561/2016 ~ М-2946/2016 от 20.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Щербатых Е.Г.

при секретаре             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительными условий договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится настоящее гражданское дело.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик обязался предоставить денежные средства в размере 30 000 руб. по 225,68% годовых на срок - 44 недели, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Полагая условия договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, не отвечающими принципам разумности и справедливости, ФИО2 просит суд признать пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита займа от ДД.ММ.ГГГГ в части завышенных процентов недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Нано-Финанс» о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившегося участника процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ООО «Нано-Финанс» (кредитор) заключен договор нецелевого потребительского займа, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» предоставил заемщику сумму займа в размере 30 000 руб. сроком на 44 недели (л.д.11-12).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, процентная ставка за пользование предоставленными заемными средствами составила 225,68% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой, указывая на необоснованно завышенный размер процентной ставки за пользование займом, просила расторгнуть заключенный с ней договор (л.д.8-10).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно материалам дела, ООО «Нано-Финанс» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и осуществляет свою деятельность в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2 названного Закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в момент заключения договора займа в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Предусмотренные п. 4 Индивидуальных условий проценты являются договорными процентами и подлежат уплате не за нарушение обязательств по возврату долга, а за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При заключении договора займа ФИО2 была ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, размере еженедельных платежей, общей сумме процентов, подлежащих возврату по договору займа и проч.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что при совершении оспариваемой сделки сторонами были согласованы все ее существенные условия. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, подписан истцом добровольно и собственноручно. Принадлежность проставленных в договоре подписей истцу ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Ознакомившись с условиями договора, ФИО2 имела возможность отказаться от совершения указанной сделки и обратиться в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения заемных денежных средств на более приемлемых для нее условиях.

Доказательств невозможности согласования с ответчиком иного размера процентов за пользование займом в материалах дела не имеется.

Предоставленная ответчиком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовой услуги, а также организации, предоставляющей данную услугу до момента заключения договора.

То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика не является и не свидетельствует о злоупотреблении со стороны займодавца свободой договора, поскольку ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время, как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих противоречие оспариваемых условий договора займа требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" материалы настоящего дела также не содержат.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, совокупности признаков для отнесения совершенной между сторонами сделки к категории кабальных по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ в данном случае не имеется.

Ссылаясь на свое тяжелое материальное положение (л.д.8), каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия договора являются для заемщика крайне невыгодными, и при этом другая сторона (ответчик) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде, ФИО2 в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельств, в силу которых с очевидностью можно было сделать вывод о том, что заимодавец ООО «Нано-Финанс», передавая ФИО2 денежную сумму под условием возврата долга с процентами, действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику или действовал в обход закона с противоправной целью, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, предусмотренных ст.ст. 168, 179 ГК РФ и п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания оспариваемых истцом условий договора недействительными не имеется.

Поскольку факт нарушения прав истца (в том числе личных неимущественных) со стороны ответчика не установлен, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Нано-Финанс» о признании недействительными условий договора займа в части процентной ставки за пользование заемными денежными средствами, возмещении морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                    Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.