Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-172/2020 (33-28983/2019;) от 29.08.2019

судья Голочанова И.В. УИД 50RS0026-01-2018-013283-43 дело №33-172/2020; 2-3682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Антонова А.В.,

при секретаре судебного заседания Седове Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 сентября 2020 г. гражданское дело по иску Суворовой Валентины Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Букетову Дмитрию Игоревичу о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Суворовой В.А.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения ИП Букетова Д.И., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Суворова В.А. обратилась в суд с иском к ИП Букетову Д.И., в котором просила взыскать с ответчика 20 000 руб. в счет оплаты по заказ-наряду <данные изъяты> от <данные изъяты> г., 2 520 руб. за оплату диагностики, 25 000 руб. за оплату гидроблока по расписке от <данные изъяты> г., 5 500 руб. – за работы по установке гидроблока, 23 101 руб. в счет оплаты заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> г., 6 256 руб. – оплата масла по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., 271 498 руб. в счет оплаты новой АКПП по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., 353 875 руб. неустойки за период с 14 июня 2017 г. по 24 октября 2018 г., 378 875 руб. штрафа, 33 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 9 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истец сдала ответчику принадлежащий ей автомобиль для проведения ремонтных работ в отношении коробки передач, стоимость работ составила 70 000 руб. и была оплачена истцом; ответчик выдал истцу автомобиль с гарантией 12 месяцев или 30 000 км пробега. После 250 км пробега системы самодиагностики автомобиля вынесли сообщение о неполадках, о чем был уведомлен ответчик, автомобиль был передан ответчику для повторного ремонта, после повторного ремонта получен истцом. По истечении около месяца автомобиль перестал реагировать на нажатие педали газа. Поскольку ответчик не ответил на обращение истца, истец обратилась к официальному дилеру «АМКапитал», где по результатам проведенной диагностики выявлены ошибки в коробке переключения передач, рекомендован ремонт коробки передач с разбором либо замены коробки на новую. Истец передала ответчику автомобиль для замены гидроблока стоимостью 30 500 руб. После получения автомобиль вновь перестал реагировать на нажатие педали газа. Отказавшись доверять ответчику уже четвертый ремонт, истец доставила автомобиль на эвакуаторе к официальному дилеру «АМКапитал», по результатам диагностики истцу предписана замена коробки на новую. Между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о возврате денежных средств за проведенный ремонт, 50 000 руб. ответчик возвратил истцу.

ИП Букетов Д.И. иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что возвратил денежные средства за счет переданных истцом деталей, что Суворова В.А. не соблюла условия гарантии, а также на отсутствие доказательств необходимости полной замены коробки передач; просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от 13 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ИП Букетова Д.И. в пользу Суворовой В.А. взыскано 20 000 руб. в счет возврата денежных средств по заказ-наряду от 09 марта 2017 г., 2 520 руб. на оплату диагностики, 3 000 руб. неустойки, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 260 руб. штрафа, 1 865,07 руб. расходов на оплату экспертизы, 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суворова В.А. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Суворова В.А. не явилась, извещена, телеграммой поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ИП Букетов Д.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 09 марта 2017 г. ответчик произвел ремонт принадлежащего истцу автомобиля Митсубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом №<данные изъяты>.

Согласно акту произведены работы: по дефектовке и сборке CVT, по диагностике и адаптации, диагностике связанных узлов, проверке тех.жидкостей, ремонту гидротрансформатора, ремонту гидроблока.

Общая стоимость работ и запчастей указана на сумму 70 000 руб. В заказе имеется отметка о предоплате в размере 5 000 руб., а также оплате ремонта по расписке в размере 65 000 руб.

Истец приняла автомобиль после ремонта.

Условиями гарантийного ремонта указан обязательный осмотр агрегатов через 1000 км., обязательная замена масла через 1000 км., установить доп. радиатор охлаждения.

29 апреля 2017 г. Суворова В.А. обратилась в ООО «АМКапитал» для диагностики автомашины, оплатила 2 520 руб., по результатам диагностики выданы рекомендации: обнаружены ошибки по CVT, низкое вторичное давление, степ.мотор контроль, контроль вторичного давления, диагностика состояния CVT с разбором и ремонт или замена вариатора.

03 мая 2017 г. Суворова В.А. обратилась к ИП Букетову Д.И. за ремонтом ТС по покупке гидроблока, проведением работ по замене гидроблока на общую сумму 30 500 руб., что подтверждается расписками ответчика.

30 мая 2017 г. Суворова В.А. обратилась в ООО «АМКапитал» за диагностикой ТС. По результатам диагностики рекомендовано: замена блока управления CVT, проведена установка АКПП (CVT), диагностика стояночного тормоза. При этом стоимость работ составила 23 101 руб., стоимость АКПП в сборе – 271 498 руб.

После обращения истца к ответчику, последний возвратил денежные средства за ремонт CVT в сумме 50 000 руб., что подтвердили стороны суду первой инстанции.

По заказу истца составлено заключение специалиста-автотехника в АНО «Экпертно-правовой центр» НП «Палата судебных экспертов».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение специалиста-автотехника, на основании которого установил, что ответчик произвел некачественный ремонт автомобиля истца, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца невозвращенную часть стоимости по заказ-наряду от 09 марта 2017 г. и расходы на диагностику; в отношении остальных исковых требований суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом доказательств тому, что ремонт, проведенный ответчиком в мае 2017 г., был некачественным, не представлено, равно как и доказательств невозможности проведения ремонта, а не замены коробки передач на автотранспортном средстве; суд указал, что на невозвращенную часть стоимости работ по заказ-наряду от 09 марта 2017 г. подлежит начислению неустойка, размер которой суд уменьшил до указанной выше суммы по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушению прав истца, и, поскольку права истца как потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда; судебные расходы истца суд взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. за оплату гидроблока по расписке от <данные изъяты> г., 5 500 руб. – за работы по установке гидроблока, 23 101 руб. в счет оплаты заказ-наряда №<данные изъяты> от <данные изъяты> г., 6 256 руб. – оплата масла по <данные изъяты> от <данные изъяты> г., 271 498 руб. в счет оплаты новой АКПП по <данные изъяты> от <данные изъяты> г. как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как предусмотрено п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы надлежащего качества были выполнены в какой-либо части, ответчик не представил доказательств, достоверно позволяющих установить объем выполненных работ, их качество и стоимость.

Суд первой инстанции необоснованно возложил на истца бремя доказывания причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами по ремонту коробки передач и необходимостью ее замены и замены гидроблока.

Истцом представлено было заключение специалиста АНО «Экпертно-правовой центр» НП «Палата судебных экспертов», согласно которому причиной неисправности автоматической коробки передач автомобиля истца являлось растяжение и проскальзывание ремня, износ конусной пары. Имеется прямая причинно-следственная связь между работами, выполненными ответчиком, которые не привели к полному устранению выявленных дефектов автоматической коробки передач. При этом экспертом приняты во внимание работы по заказ-наряду №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. Специалистом в заключении отражено, что по заказ-наряду № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. ИП Букетов Д.И. произвел ремонтные работы по замене конусной пары, ремня вариатора, масла СVТ, фильтров грубой и тонкой очистки, ремонт гидротрансформатора и гидроблока, диагностические работы вариатора и предоставил запасные части для ремонта. При исследовании деталей вариатора было установлено: отсутствие гидротрансформатора вариатора; повреждения ремня вариатора, следы износа; износ конической пары. Анализируя дефекты деталей вариатора специалист указал, что природа их возникновения очевидна из-за износа и растяжения ремня и как следствие –пробуксовки его в конусной паре. Основной причиной неисправности вариатора явилось нарушение технологии очередного ремонта ( отсутствием замены деталей, надлежащей дефектовки и уточнения полного объема ремонтных работ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен специалист Разговоров К.И., который пояснил, что он исследовал представленную коробку-передач. В ней были обнаружены дефекты, все ремни имели следы износа, создалось впечатление, что коробку не ремонтировали. Работы были проведены неправильно, детали ставили туда не новые, цепь изношена, все детали в технически неисправном состоянии-цепь, ремни, конусная пара.

Как указано выше, суд положил в основу своих выводов заключение специалиста, приняв его в качестве надлежащего и не опровергнутого ответчиком доказательства, однако, суд указал, что необходимость замены коробки передач не установлена.

Установление наличия или отсутствия необходимости замены коробки передач требует наличия специальных познаний в области автотехники, суд на обсуждение вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы для установления данного обстоятельства перед сторонами не ставил.

Судебная коллегия распределила бремя доказывания, что нашло отражение в аудиопротокле, в связи с чем ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет установления неисправностей коробки передач автомобиля истца, причин их возникновения, наличия взаимосвязи между выполненными ответчиком работами и неисправностями, а также наличия или отсутствия необходимости замены коробки передач вследствие проведения ответчиком ремонтных работ.

Ответчик оставил выбор экспертного учреждения и определение вопросов на усмотрение судебной коллегии, которая поручила проведение экспертизы экспертам Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском государственном автомобильно-техническом университете ( ИНАЭ-МАДИ). В данной организации работают высококлассные специалисты, а в связи с учетом мнения истца о выборе учреждения на усмотрение коллегии, проведение экспертизы и было поручено ИНАЭ-МАДИ.

Однако, экспертиза не была проведена вследствие нарушения ответчиком правил ст. 96 ГПК РФ, экспертная организация возвратила материалы дела в суд без экспертного заключения. Из письма директора ИНАЭ-МАДИ следует, что экспертом были изучены материалы дела и он готов к проведению экспертизы. Учитывая, что в бюджете МАДИ не предусмотрено выделение средств на проведение экспертиз, которые они проводят только после 100 % предоплаты, счет ответчику был направлен 05.12.2019 г., который не был оплачен, дело возвращено без исполнения.

Ввиду изложенного, поскольку экспертиза не была проведена, ответчик от своего ходатайства о назначении по делу экспертизы не отказывался, судебная коллегия в отсутствие ответчика вновь назначила по делу автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «Центр судебных экспертиз», которая не была проведена вследствие отсутствия в штате экспертной организации специалиста соответствующего направления, экспертная организация возвратила материалы дела в суд без экспертного заключения.

В данном судебном заседании ответчик не заявил о назначении судебной автотехнической экспертизы, но указал, что он согласится на проведение экспертизы, но по низкой стоимости, однако, экспертные учреждения, которые бы проводили технически сложную экспертизу, но по низкой стоимости, не представил.

Учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия обеспечила возможность предоставить ответчику доказательства, опровергающие заявленные требования, ответчик свою процессуальную обязанность опровержения утверждения истца о ненадлежащем качестве работ не выполнил, фактически от представления доказательств в опровержение оснований исковых требований отказался. Судебная коллегия расценивает поведение ответчика как злоупотребление правом, действия которого направлены на затягивание процесса, а не на представление доказательства и разрешение спора.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия находит, что ответчик не доказал, что проведенные им работы являлись качественными, не доказал, что необходимость замены коробки передач и гидроблока не связана с выполненными им работами, а потому судебная коллегия считает данные обстоятельства установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано, ответчик произвел работы ненадлежащего качества, что подтверждается заключением специалиста АНО «Экпертно-правовой центр» НП «Палата судебных экспертов», что повлекло необходимость оплаты и установки нового АКП, факт приобретения коробки –передач подтверждается товарной накладной, а установка- заказ-нарядом ( л.д. 37- 43), для установки коробки-передачи необходим был слив масла и затем залив нового масла, его приобретение подтверждается товарной накладной ( л.д. 44-45), гидроблок является деталью коробки-передач, установка которой производилась ИП Букетовым Д.И., истец понесла данные расходы и, поскольку они находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, то являются убытками истца, которые ответчик должен возместить.

Ввиду изложенного судебная коллегия отменяет обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании указанных денежных сумм и принимает в данной части новое решение об удовлетворении требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, принимая по делу новое решение, судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оплату заключения специалиста в полном размере, т.к. несение данных расходов было необходимо для предъявления иска в суд, а принимаемым новым решением судебная коллегия исковые требования удовлетворяет.

Вместе с тем с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, т.к. взаимосвязь между выполненными ответчиком работами и убытками истца установлена только настоящим апелляционным определением, а по требованию истца ответчик частично возвратил оплаченные истцом денежные средства.

Установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует правила ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, доказанной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочим значимым для дела обстоятельствам, а потому основания для изменения ее размера отсутствуют в т.ч. с учетом принятия нового решения по части требований.

Поскольку истец понесла расходы на оплату услуг представителя, то суд на основании ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал в ее пользу эти расходы, снизив их до 3 000 руб., с разумностью такой стоимости услуг представителя за фактически оказанные представителем услуги судебная коллегия соглашается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 мая 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Букетова Дмитрия Игоревича в пользу Суворовой Валентины Алексеевны 25 000 рублей за оплату гидроблока; 5 500 рублей – работы по установке гидроблока; по заказ-наряду от <данные изъяты> г. – 23 101 рубль, оплата масла от <данные изъяты> г.- 6 256 рублей; в счет оплаты новой коробки передач – 271 498 рублей; расходы на экспертизу – 33 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи