Решение по делу № 2-2727/2017 ~ М-2351/2017 от 19.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                                                    г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                       ул.Назарова, 28-Б

        Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи

Парфеня Т.В.

при секретаре Кирилловой Е.Н.

с участием:

истца Трубниковой С.М.,

ответчика Ильенок В.В. и его представителя Матвеева Ю.Н., допущенного к участию в деле на основании письменного ходатайства ответчика (л.д. 66)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой С. М. к Ильенок В. В.чу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Трубникова С.М. обратилась в суд с иском к Ильенок В.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом, мотивируя его тем, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Владельцем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является Ильенок В.В. Грубо нарушая градостроительные, пожарные, санитарные нормы и правила, Ильенок В.В. построил сплошной деревянный забор высотой 2 метра на расстоянии 0.6 метров от дома истца. Со стороны участка №, вдоль жилого дома Трубниковой С.М. ответчиком оборудована водоотводная канава для отвода дождевых, талых, сточных вод и водосборная яма, стены водоотводной канавы и водосборной ямы выполнены из водопроницаемых материалов, в результате чего вода просачивается в ее погреб. Между ее домом и возведенным ответчиком забором образовался ограниченный с двух сторон земельный участок, на который постоянно попадают естественные осадки в виде дождя и снега, по причине отсутствия естественного проветривания и прогревания солнечными лучами, земля у дома не просыхает. В добровольном порядке исполнить ее требования ответчик отказывается. В 2017 году ею было организовано обследование жилого дома по адресу: <адрес>; согласно заключению ООО «Елена» для обеспечения естественного освещения жилых комнат № 8 и № 9 жилого дома № № необходимо демонтировать сплошной забор, расположенный на участке № и заменить его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1.5 метров; стены водоотводных канав и водосборных ям выполнить из водонепроницаемых материалов; водосток с крыши здания на участке № организовать на участок №. Считает, что ответчик целенаправленно закачивает воду в водосточную канаву, в результате чего ее погреб заполняется водой и стал полностью не пригоден для хранения овощей. В сентябре 2016 года она обращалась в полицию по вопросу привлечения Ильенок В.В. к административной ответственности за выполненный подкоп, повреждение фундамента ее дома. В 2017 году она дважды обращалась в полицию по этому же вопросу. Поскольку в добровольном порядке ответчиком не устранены указанные нарушения, вынуждена обратиться в суд. За составление иска и юридическую консультацию истцом оплачено 2 000 рублей. Просит обязать ответчика демонтировать сплошной забор, расположенный на участке № и заменить его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1.5 метров, стены водоотводных канав и водосборных ям выполнить из водонепроницаемых материалов, водосток с крыши здания на участке № организовать на участок № (л.д. 3-5).

25 августа 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит обязать ответчика демонтировать сплошной забор на смежной границе между земельными участками; оборудовать водоотводную канаву на равноудаленных расстояниях от стен строений, расположив водоотвод в сторону участка ответчика; оборудовать слив с крыши летней кухни и водоотводную канаву в сторону участка ответчика; выполнить стены водоотводных канав и водосборных ям из водонепроницаемых материалов (л.д. 113-114).

29 августа 2017 года Трубникова С.М. снова уточнила исковые требования, просит обязать Ильенок В.В. оборудовать водоотводную канаву между её гаражом и баней ответчика на равноудаленных расстояниях от стен этих строений и расположить водоотвод в сторону участка ответчика; поверхности, стены водоотводной канавы и водосборной ямы выполнить из водонепроницаемых материалов; закопать водоотводную канаву, выполненную в виде подкопа вдоль стены гаража истца и убрать от стен её гаража шифер, доски и другие материалы (л.д. 120).

    Определением Ачинского городского суда от 06 октября 2017 года производство по делу прекращено в части требований Трубниковой С.М. о возложении обязанности на Ильенок В.В. по демонтажу сплошного забора, расположенного на участке № и замене его на сетчатый или решетчатый высотой не более 1.5 метров, организации водостока на участок №, оборудовании слива с крыши здания ответчика и водосточную канаву от слива в сторону участка ответчика, прекращено.

    Определением Ачинского городского суда от 29 августа 2017 года в качестве третьего лица по делу привлечен Трубников А.М. (л.д. 125).

    В судебном заседании истец Трубникова С.М. исковые требования поддержала в уточненной редакции. Дополнительно пояснила, что гараж на участке <адрес> построен ими в 2002 году, только в 2008 году стало известно, что он частично расположен на участке ответчика. Спорная водоотводная канава расположена на земельном участке ответчика, между его строением бани и принадлежащим ей строением гаража. Ее длина 6-7 метров, глубина – 0,5 метра. Стены указанной канавы необходимо выполнить из водонепроницаемого материала, и провести ее в сторону участка ответчика. Водосборная яма была также расположена на участке ответчика, но в непосредственной близи с фундаментом ее гаража. К моменту вынесения решения ответчик указанную яму закопал. Дождевая вода попадает с крыши строения ответчика в водосборную канаву, которая проходит непосредственно у стены ее гаража, в результате чего вода попадает в погреб, расположенный под гаражом, поэтому данную канаву надо продолжить на участок ответчика.

    Третье лицо Трубников А.М. в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте его проведения путем личного получения судебной повестки (л.д. 160) не явился. Ранее представил письменный отзыв в соответствии с которым заявленные Трубниковой С.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что яму Ильенок В.В. выкопал в том месте, где ранее находилась вытяжная труба погреба, расположенного под гаражом. С июня 2017 года по 06 августа 2017 года Ильенок В.В. закачивал в яму воду, в результате чего она начала постепенно просачиваться в подгреб и он перестал быть пригодным для хранения овощей. 17 июня 2017 года очевидцем того, как Ильенок В.В. заливает воду в яму стал Свидетель №2 Между гаражом, расположенном на участке № и баней, расположенной на участке № ответчик прокопал канаву, фактически, окопав фундамент гаража. С помощью ямы и канавы ответчиком создана система для подтопления погреба в гараже. Таким образом, в случае необходимости канавы для отвода талых вод, ответчик должен сделать ее на равноудаленных расстояний от строений гаража и бани, забетонировать и сделать отвод на свой участок, а не под фундамент гаража. (л.д. 138-140).

Ответчик Ильенок В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы представленного письменного отзыва, в соответствии с которым жилой дом по адресу: <адрес> был оставлен ему в наследство в 2008 году. Данный дом расположен на земельном участке, общей площадью 610 кв.м., принадлежащем ему на праве собственности с 2012 года. Смежный участок № принадлежит Трубниковой С.М. на основании договора дарения от 25 сентября 2013 года. Оба участка относятся к категории земель – земли населенных пунктов под домами индивидуальной жилой застройки. Требования к планировке и застройке территорий малоэтажного жилищного строительства, а также требования к планировке и застройке городских и сельских поселений содержатся в СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» приняты Постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года № 94 и в Своде правил Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.-89», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года № 820. Указанные Правила не содержат обязательных требований к обустройству заборов на границах земельных участков в жилых зонах городских и сельских поселений (л.д. 81). Дополнительно ответчик пояснил, что гараж истца и его баня расположены на один метр ниже дороги общего пользования, в случае выпадения осадков, вода течет на их участки. Канава расположена на его земельном участке, на равном расстоянии от гаража истца и его бани, вода течет также на его участок. Яма, о которой дает пояснения истец была выкопана им для столба, поскольку столб сгнил, данную яму он закопал. Воду, ни в яму ни в канаву он не закачивает. Повышенная влажность в подвале гаража истца может быть вызвана тем, что гараж выстроен ею на том месте, где раньше находилось болото. Аналогичную позицию изложил суду представитель ответчика Матвеев Ю.Н.

    Выслушав истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании, с 08 октября 2013 года собственником жилого дома и земельного участка площадью 834, 72 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, № на основании договора дарения от 25 сентября 2013 года, договора купли – продажи земельного участка от 20 декабря 2000 года, соглашения об определении долей от 09 сентября 2013 года является Трубникова С.М. (л.д. 6-7).

Ответчик Ильенок В.В., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 сентября 2009 года, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).

На основании распоряжения администрации г.Ачинска № 3639-р от 09 октября 2012 году, Ильенку В.В. передан в собственность земельный участок, площадью 610 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу, 25 апреля 2013 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 82, 85).

Как установлено решением Ачинского городского суда от 17 января 2014 года, вступившим в законную силу 31 марта 2014 года и в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, в период с 23 февраля 2001 года по 07 октября 2013 года являлся Трубников А.М. На принадлежащем Трубникову А.М. земельном участке, последним, на основании постановления администрации г.Ачинска № 1864-п от 15 августа 2001 года, в период 2002-2004 г.г. произведено строительство одноэтажного жилого дома общей площадью 45,8 кв.м, а также хозяйственных построек, в том числе гаража. При строительства указанного гаража были нарушены требований СП30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в части расположения хозяйственных построек на расстоянии менее одного метра до границы соседнего земельного участка. Кроме того, данным решением также установлено, что при производстве реконструкции жилого дома <адрес>, путем пристройки к нему строения вспомогательного назначения – гаража была частично занята строением территория земельного участка <адрес> по всей протяженности границы на расстоянии от 13 до 17 см. (л.д. 67-69).

Как следует из согласованных в этой части пояснений истца Трубниковой С.М., третьего лица Трубникова А.М., ответчика Ильенок В.В. на участке <адрес> между строением вспомогательного назначения гаражом истца и баней ответчика последним обустроена водоотводная канава протяженностью около 6 метров.

Указанное обстоятельство в ходе судебного заседания подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 фотографиями, представленными истцом (л.д. 121, 144 – 145, 156 оборот), отражено в заключении ООО «Елена» от 26 июня 2017 года (л.д. 10-49) и не вызывает сомнения у суда.

Истцом заявленные исковые требования мотивированы тем, что ответчик закачивает воду в водосборную канаву и водосборную яму, расположенные на его участке в непосредственной близости с фундаментом гаража истца, в котором расположен погреб, в результате чего в погребе образуется излишняя влага.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2011 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

Исходя из заявленных требований, на основании ст. 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать наличие взаимной связи между попаданием воды в водосборную канаву и водосборную яму и намоканием внутренней поверхности потолка и стены погреба в гараже истца.

В нарушение обозначенных норм закона истцом указанные доводы не доказаны.

Образование излишней влаги в гараже истца в период лета 2017 года в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, зафиксировано оно в заключении ООО «Елена» от 26 июня 2017 года, в связи с чем данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

В подтверждение доводов о наличии причинно – следственной связи между попаданием воды в водоотводную канаву и водосборную яму и ее последующим протеканием в помещение погреба расположенного под гаражом дома <адрес> стороной истца суду представлено заключение ООО «Елена» в соответствии с выводами которой со стороны участка № вдоль жилого дома № собственником участка № оборудована водоотводная канава для отвода дождевых, талых и сточных вод и водосборная яма, стены которых выполнены из водопроницаемых материалов, в результате чего вода просачивается в погреб жилого дома №. (л.д 10-40).

Однако представленное техническое заключение ООО «Елена» не содержит указание на основании каких признаков и в связи с чем специалистом сделан вывод о причинах протекания воды в погреб, не содержится научного обоснования таких выводов. Допрошенный же в судебном заседании специалист Свидетель №3 показал суду, что вывод о протекании воды из водосборной канавы и водосборной ямы на участке № в погреб гаража, расположенного на участке № носит предположительный характер, и является одной из возможных причин затопления погреба, другими такими причинами могут являться: попадание грунтовых вод, прорыв водопровода или канализации и др. Существует методика, позволяющая при окрашивании воды проследить, откуда она попадает в гараж, однако при подготовке технического заключения такие исследования им не проводились.

Пояснения, данные Свидетель №3 относительно возможности попадания грунтовых вод в подвал гаража расположенного на участке <адрес> согласуются также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, из которых следует, что до приобретения земельного участка <адрес> Трубниковым А.М. на том месте, где сейчас расположен его гараж участок местности был заболоченным.

Поскольку свидетели Свидетель №5, Свидетель №4 материального интереса в результатах рассмотрения дела не имеют, показания дали будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 – 308 УК РФ, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из указанных норм, техническое заключение ООО «Елена», оцененное судом с точки зрения его относимости и допустимости, а также достоверности и достаточности для установления обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, не принимается судом.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), создания в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ необходимых условий для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судом разъяснены стороне истца положения ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ и право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения причин образования воды на внутренних поверхностях погреба. Однако данное прав в ходе судебного разбирательства истец реализовать не пожелала, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 122).

Кроме того, из информации, поступившей из отдела архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» следует, что по состоянию на 06 октября 2017 года на участке № <адрес> <адрес> водосборная яма отсутствует. (л.д. 163-163-168). Сведения, представленные отделом архитектуры и градостроительства МКУ «УКС» в ходе судебного заседания 06 октября 2017 года подтвердила истец Трубникова С.М., пояснив, что к указанной дате ответчиком водосборная яма устранена.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что между строениями расположенными на смежных участках № и № по <адрес> на принадлежащем ему участке ответчиком Ильенок В.В. обустроена водоотводная канава, доказательств же поступления в помещение погреба истца воды в результате обустройства данной канавы суду не представлено и судом не установлено.

При оценке же действий Ильенок В.В. по обустройству водосборной канавы на принадлежащем ему земельном участке, суд исходит из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ в соответствии с которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Поскольку в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а бесспорных доказательств, подтверждающих, что вода в помещение погреба истца попадает из водосборной канавы ответчика не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что истцом не указано, каким образом препятствует ей в осуществлении ее правомочий собственника расположение ответчиком на принадлежащем ему земельном участке у стен гаража участка № по <адрес> строительных материалов, данные требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

              В удовлетворении исковых требований Трубниковой С. М. к Ильенок В. В.чу об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                     Т.В. Парфеня