Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2016 ~ М-150/2016 от 14.04.2016

в„– 2-184/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 РіРѕРґР°         <адрес>

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Палагина С.В.,

РїСЂРё секретаре              Чистовой Рћ.Р®.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в лице Воронежского филиала и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 72700рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Solaris, г.р.з. №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., её автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком были заключены договоры обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., материальный ущерб, причиненный автомобилю, составил 65900рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 6800рублей. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО «Росгосстрах», получила отказ в выплате по причине того, что она не указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Однако в момент ДТП именно она управляла автомобилем Hyundai Solaris, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований. До настоящего времени ответа на претензию не поступило.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, суд счел возможным, а остальные участники процесса не возражали, рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Р’ судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования своего доверителя поддержала РІ полном объеме РїРѕ основаниям, изложенным РІ РёСЃРєРµ.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика, будучи надлежащим образом Рё своевременно извещенным Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания, РІ судебное заседание РЅРµ явился, РѕР± отложении дела РЅРµ РїСЂРѕСЃРёР» Рё Рѕ причинах неявки СЃСѓРґ РЅРµ уведомил, СЃСѓРґ счел неявку РІ СЃСѓРґ неуважительной Рё РїСЂРё отсутствии возражений РѕС‚ РґСЂСѓРіРёС… участников процесса РїСЂРёРЅСЏР» решение РІ соответствии СЃРѕ СЃС‚.167 ГПК Р Р¤ Рѕ рассмотрении дела РІ отсутствии ответчика.

    Р’ыслушав представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Под убытками согласно статьи 15 Кодекса понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, исходя из системного анализа указанных норм права, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. № является истец ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ПАО «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств Росгосстрах АВТО «Защита» автомобиля марки Hyundai Solaris, г.р.з. № по рискам «Ущерб+Хищение», «Экстренная стационарная помощь» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом оплачена страховая премия в полном объеме.

Как следует из полиса ПАО «Росгосстрах» №, единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем марки Hyundai Solaris, г.р.з. №, является ФИО2, автомобиль в прокат не сдается, в качестве такси не используется (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО1 также была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством ВАЗ 2107 г.р.з. №, собственником которого является ФИО4, и транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП признана водитель ФИО1 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил технические повреждения (л.д.8).

Согласно представленному в материалы дела заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 65900рублей, величина утраты товарной стоимости – 6800рублей (л.д.12-18).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Воронежский филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 ПАО «Росгосстрах» был направлен ответ об отказе в указанной выплате, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что водитель ФИО1, управляющая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным транспортным средством, не была вписана в полис КАСКО, что в силу Правил добровольного страхования исключает рассматриваемое событие из числа страховых и освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направила в адрес ПАО «Росгоострах» претензию о выплате страхового возмещения (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в решении, направленном ранее в адрес ФИО1 (л.д.24).

На повторно направленную истцом в адрес ответчика претензию 04.04.2016г. положительного ответа не получено (л.д.25).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежит право пользования своим имуществом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как наступление страхового случая при управлении транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, ни нормами ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено.

Правоотношения сторон, не изложенные в договоре страхования, регулируются Правилами страхования и действующим законодательством Российской Федерации. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора и прилагаются к договору.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Таким образом, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

По смыслу пункта 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств № 171, на которые ссылается ПАО «Росгосстрах» в ответе на отказ в выплате истцу страхового возмещения, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем любое повреждение транспортного средства, произошедшее при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как водитель, допущенный к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования и Правила страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем является ничтожным, в силу чего учитываться не должны, что полностью согласуется и со сложившейся судебной практикой, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии со ст.ст.12,67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что страховой случай наступил, в связи с чем отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является неправомерным. Ответчик в нарушение норм ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом и влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Согласно представленному истцом заключению о величине расходов на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, г.р.з. №, составляет 65900рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 6800рублей. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Ответчик в предусмотренном законом порядке заключение об оценке не оспорил, не предоставил надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов специалиста. При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает законными и обоснованными и принимает решение об их удовлетворении в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании морального вреда и штрафа, суд учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из того, что поскольку законное требование истца о выплате страхового возмещения в должном размере в установленный договором страхования и Правилами страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред в сумме 5000рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Факт обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения во внесудебном порядке и отказ ответчика в удовлетворении предъявленных требований установлен, в связи с чем по делу имеются основания для взыскания в пользу потребителя штрафа, размер которого, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца (72700руб. страховое возмещение + 5000руб. моральный вред = 77700руб. х 50%), будет составлять 38850руб.00коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При подаче искового заявления в суд истец на основании пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим государственную пошлину в сумме 2681руб.00коп. суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа г.Нововоронеж Воронежской области. При этом учитываются ставки, установленные п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ «Росгосстрах» РІ пользу ФИО1 страховое возмещение РїРѕ полису ДСАГО РІ размере 72700СЂСѓР±.00РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 5000рублей, Р·Р° несоблюдение РІ добровольном РїРѕСЂСЏРґРєРµ удовлетворения требований потребителя штраф РІ размере 38850рублей, Р° всего 116550рублей.

    Р’зыскать СЃ РџРђРћ «Росгосстрах» государственную пошлину РІ РґРѕС…РѕРґ бюджета РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ РѕРєСЂСѓРіР° РіРѕСЂРѕРґ Нововоронеж РІ СЃСѓРјРјРµ 2681СЂСѓР±.00РєРѕРї.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                РЎСѓРґСЊСЏ                    РЎ.Р’.Палагин

Решение изготовлено в окончательной форме 04.05.2016 г.