Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4593/2019 ~ М-3232/2019 от 10.04.2019

                      Дело № 2-4593/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года                                            г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                             Беляевой С.В.,

при секретаре                                     Стреха Н.В.,

с участием истца                                    Печерица В.И.,

представителя ответчика                                Бурлачука Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерица В. И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств по простым векселям,

У С Т А Н О В И Л:

Печерица В.И. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 11 апреля 2018 года заключила с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает простой вексель, срок по предъявлении, но не ранее 12 апреля 2019 года. По истечении срока она обратилась с претензией в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по месту нахождения филиала, предъявила требование о выплате денежных средств, однако получила уведомление о невозможности совершения платежа, в котором «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уведомляет о том, что ООО «Финансово-торговая компания» не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению векселя перед векселедержателем. Также было разъяснено, что для совершения протеста в неплатеже по векселю ООО «Финансово-торговая компания» истец вправе обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «Финансово-торговая компания» с соответствующим заявлением и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель. При заключении договора купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В начальник операционного офиса № 135 Тарасенко А.И. ввела ее в заблуждение, не предоставила полную информацию, а именно не разъяснила положения условий договора, а в точности п.1.3, согласно которому «Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня». Она считала, что при покупке векселя продолжала оставаться (как и много лет) вкладчиком банка. Денежные средства у нее лежали на счете банка до покупки векселя, и при покупке векселя поступили в кассу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Тарасенко А.И. убедила её, что по предъявлении векселей к выплате, денежные средства получит в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) г.Благовещенск. Ей не было разъяснено, что в случае невозможности выплаты денежных средств при предъявлении векселя, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не несет перед ней обязательств по выплате, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Ответчик скрыл информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязательств ООО «Финансово-торговая компания». При заключении договора купли-продажи простых векселей, ей предложили, а затем заключили договор хранения, так как вексель является ценной бумагой, и лучше для нее исключить возможность его утраты. Все действия при заключении договоров происходили в г.Благовещенске. Вексель ей не выдавался, обзору не была представлена его электронная версия. Считает, что договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В заключен под влиянием обмана, и, в силу п.2 ст.179 ГК РФ, является недействительными, ущемляет ее права. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года, заключенный между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО); применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в ее пользу задолженность по простому векселю от 11 апреля 2018 года в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнительно пояснив, что сделка, заключенная 11 апреля 2018 года между нею и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительна. В силу п.2 ст.179 ГК РФ, считает сделку заключенной под влиянием обмана. Так как при заключении договора купли-продажи представитель банка скрыл, не довел до неё информацию о том, что платеж по векселю зависит напрямую от исполнения своих обязательств ООО «Финансово-торговая компания» перед банком. Согласно договору, заключенного между нею и банком, какая-либо информация об ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, кроме того, что он является векселедержателем. В момент подписания договора его не читала, ознакомилась с ним только дома. Считала, что это вексель, который продает ей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и он же несет за него ответственность, и когда закончится срок договора, то банк вернет ей деньги.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, в обоснование своей позиции указав, что обман возможен только при прямом введении в заблуждение или умолчании о конкретных фактах, из которых формируется воля на совершение сделки. Истец пояснил, что природу сделки понимал. Заблуждение у истца возникло по поводу лица, которое ответственно по векселю. Истцом подписана декларация о рисках, в которой указанно, что лицо банк не является обязанным по векселю. Лицо, которое не читает подписанные документы, и не пытается знакомиться с их содержанием перед подписанием, то здесь нельзя говорить об обмане или умышленном умолчании. Сам истец проигнорировал свои права по получению информации, например, путем уточняющих вопросов сотруднику банка, или ознакомлением с документами. Просит отказать во взыскании денежных средств.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица ООО «Финансово-торговая компания», третье лицо Тарасенко А.И., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 11 апреля 2018 года между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК 0008908, векселедателем которого является ООО «Финансово-торговая компания» (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора установлена сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенные по договору векселя, в размере 600000 рублей.

В соответствии с п.2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 договора, в дату 11 апреля 2018 года после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

В этот же день 11 апреля 2018 года между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения № 11/04/2018-23Х, по условиям которого хранитель («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется принимать и хранить переданное ему поклажедателем (Печерица В.И.) имущество и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора (п.1).

Предметом хранения являются векселя векселедателя ООО «Финансово-торговая компания» серии ФТК № 0008908 от 11 апреля 2018 года вексельной суммой 654147 рублей 95 копеек, срок платежа по предъявлении, но не ранее 12 апреля 2019 года (п.1.2).

Пунктом 5.3 договора № 11/04/2018-23Х установлено, что срок хранения устанавливается с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 12 мая 2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Печерица В.И. переведены денежные средства в размере 600000 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно ст.128, п.2 ст.130 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу п.1 ст.455 ГК РФ, под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных ст.129 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 Кодекса).

Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст.224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п.3 ст.146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст.12 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 п.13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом Российской Федерации, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. п. 1 - 3 ст.179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные ст.167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (п.4 ст.179 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст.495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года (п.1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственность Печерица В.И. вексель серии ФТК № 0008908. Как следует из п.2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (Печерица В.И.) принять векселя, указанные в п.1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в п.7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 600000 рублей Печерица В.И. исполнила в полном объеме.

В п.2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0008908.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя по договору купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года Печерица В.И. не передавал, а в тот же день заключил с ней договор хранения векселя № 11/04/2018-23Х от 11 апреля 2018 года, сроком хранения по 12 мая 2019 года.

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года, заключенного между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно Печерица В.И. и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца Печерица В.И. как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Печерица В.И. не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия Печерица В.И. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил ст.166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, помимо предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил Печерица В.И. полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года, заключенного между Печерица В.И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительными в силу п.2 ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана декларация о рисках, в которой указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана с его стороны.

По правилам п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Печерица В.И. денежных средств в размере 600000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года.

Судом установлено, что оригиналы векселей Печерица В.И. до настоящего времени не передавались, они хранятся в банке.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Печерица В.И. отраженная в векселе серии ФТК № 0008908 путем проставления индоссамента, являются недействительными, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения исковых требований Печерицы В.И. в соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года, заключенный между Печерица В. И. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Печерица В. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 11/04/2018-23В от 11 апреля 2018 года, в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Аннулировать индоссамент в простом векселе от 11 апреля 2018 года серии ФТК № 0008908 на сумму 654147,95 рублей «платите приказу Печерица В. И.».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9200 (девяти тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                            С.В. Беляева

решение изготовлено 13 мая 2019 года