Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-908/2018 ~ М-374/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-908/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                     г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.

при секретаре Пиксайкиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Н.Н. к Абросимов В.В. и Клименко Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Зорина Н.Н. обратилась в суд с иском к Абросимову В.В. и Клименко Л.А. с требованиями о солидарном возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 149265 рублей и взыскании судебных расходов в сумме 18412 рублей. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2017 года в 19 часов 16 минут в районе поворота на «Красноярские столбы» по <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зориной Н.Н. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Абросимова В.В., принадлежащего на праве собственности Клименко Л.А.. Данное ДТП произошло по вине Абросимова В.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением 24ОК № 681582 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность Клименко Л.А. застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Согласно заключению эксперта № 3946-11/17 ООО «Аврком-Сибирь» от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 144265 рублей. Так же истица указывает на то, что за счет собственных средств приобрела детали на автомобиль подлежащие замене на сумму 1500 рублей и за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ею было уплачено 3500 рублей, в связи с чем, общая сумму причиненного ей ущерба составила 149265 рублей. Учитывая, что после ДТП автомобиль истца длительное время находился в ремонте, что сказалось на обычном укладе жизни истицы, то истица просит суд взыскать с ответчиков 100000 рублей в качестве компенсации морального ущерба. Кроме того, истец указывает, что для восстановления нарушенного права ею понесены расходы на оплату юридических услуг: за составление искового заявления – 3000 рублей; за составление досудебной претензии – 2000 рублей; за консультирование и составление материалов в суд (копирование) – 2000 рублей; за представление интересов в суде – 8000 рублей которые истец просит возместить за счет средств ответчиков.

В судебное заседание истец Зорина Н.Н. и ее представитель Алехина Н.И., надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени его проведения, не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования к Абросимову В.В. и Клименко Л.А. поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание ответчики Абросимов В.В. и Клименко Л.А., надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени его проведения, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание представители третьих лиц СОА «ВСК» и и СПАО «Ресо-Гарантия» не явились, были уведомлены о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом о причинах неявки не сообщили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, включая материалы по факту ДТП, считает, что исковые требования Зориной Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 29 октября 2017 года в 19 часов 16 минут в районе поворота на «Красноярские столбы» по <адрес> в направлении <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Hyundai ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Зориной Н.Н. и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением Абросимова В.В., принадлежащего на праве собственности Клименко Л.А..

На момент ДТП автогражданская ответственность Абросимова В.В. застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02 ноября 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02 ноября 2017 года, согласно которому Абросимов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Данные действия не образуют состав административного правонарушения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № выданного ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Hyundai ix35» 2012 г.в. г/н № зарегистрирован за Зориной Н.Н., а автомобиль «Renault Logan» г/н № принадлежит на праве собственности Клименко Л.А..

Согласно заключению эксперта № 3946-11/17 ООО «Аврком-Сибирь» от 08 ноября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 144265 рублей без учета износа и 105614 рублей с учетом износа.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика Клименко Л.А. в пользу Зориной Н.Н. материального ущерба от ДТП суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ. То есть при наличии вины в причинении вреда.

При этом ч.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Под владельцем транспортного средства как источника повышенной опасности понимается собственник автомобиля или другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании»).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, несет его владелец, то есть лицо, которое на законном основании владеет транспортным средством. И именно на нем лежит обязанность доказать наличие оснований для освобождения его от этой обязанности.

Как видно из материалов дела, Абросимов В.В. не имел каких-либо документов, подтверждающих право управления автомобилем «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, на котором он совершил ДТП и причинил вред имуществу истцу. Напротив, из материалов дела усматривается, что Абросимов В.В. на момент ДТП не имел страхового полиса, куда бы он был вписан в качестве лица, имеющего право управления транспортным средством, из чего следует, что он не мог на законных основаниях управлять вышеуказанным транспортным средством.

Собственником автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял Абросимов В.В. и, соответственно, его законным владельцем по данным регистрационного учета является ответчик Клшименко Л.А., который в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих что автомобиль «Renault Logan» выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, равно как и не представлено доказательств, что Абросимов В.В. управлял данным автомобилем на каком-либо законном основании.

В этой связи законных оснований для освобождения Клименко Л.А. от ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности и возложения её на Абросимова В.В., который без законных оснований управлял транспортным средством и в силу этого законным владельцем транспортного средства не является, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд полагает необходимым заявленные требования удовлетворить частично, взыскать с Клименко Л.А. в пользу Зориной Н.Н. сумму ущерба на проведение восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа в размере 105614 рублей, а также убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, а всего в качестве убытков 109114 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании стоимости приобретенной истицей запасной части и детали, подлежащих замене при проведении ремонтных работ на сумму 1500 рублей, суд указывает на то, что из предоставленной копии заказ-наряда от 02 ноября 2017 года и чека следует, что истец провела ремонт глушителя автомобиля. Между тем исходя из экспертного заключения № 3946-11/17 ООО «Аврком-Сибирь» от 08 ноября 2017 года ремонт глушителя вошел в общий объем и стоимость работ, необходимый для восстановления автомобиля истицы, в связи с чем в данной части требования истицы являются незаконными и подлежат отклонению.

Отказывая в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением её автомобиля суд указывает на следующее.

В силу абз. первого ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Правоотношения по причинению ущерба истице вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по соблюдению правил дороржного движения охватываются положениями статьи 1064 ГК РФ об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, возможность взыскания которого не предусмотрена законом, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1, а также положений главы 7 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика Клименко Л.А. в пользу истицы Зориной Н.Н. расходы на оплату юридических услуг в разумной пределе, которые суд определяет в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2494,20 рублей, а всего в качестве судебных расходов 7494,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зорина Н.Н. к Клименко Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Л.А. в пользу Зорина Н.Н. в качестве возмещения ущерба 109114 (сто девять тысяч сто четырнадцать) рублей 00 копеек, в качестве судебных расходов 7494 (семь тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 20 копеек, а всего: 116608 (сто шестнадцать шестьсот восемь) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Зорина Н.Н. к Абросимов В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          П.В. Кондрашин

    Мотивированное заочное решение составлено 18 мая 2018 года