Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-172/2019 от 11.02.2019

Судебный участок № <адрес>

Мировой судья Нуриева А.В.

Петрозаводский городской суд РК

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12А-172/19-7

10MS0013-01-2018-003762-08

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2019 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №91 «Белочка» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении

Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 57 «Веснушки» (далее – МДОУ «Детский сад № 57», Учреждение), <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12 декабря 2018 года МДОУ «Детский сад № 57» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Законный представитель Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад комбинированного вида №91 «Белочка» Рябикова Е.Н. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что указание о необходимости обеспечить выполнение требований по организации рационального питания, удовлетворяющего физиологическим потребностям детей в соответствии с разделом XV СанПиН 2.4.1.3049-13 имеет неопределенный характер, поскольку данным разделом установлены требования к составлению меню для организации питания детей разного возраста. Считает, что утвержденное меню соответствовало санитарным требованиям, так как согласно методическим рекомендациям МР 2.4.5.0107-15 дети получают основную часть суточного рациона (не менее 70 процентов) в дошкольных учреждениях, распределение калорийности между приемами пищи носит рекомендательный, а не обязательный характер, из суточного набора продуктов может быть исключен кисломолочный напиток, последний рекомендовано выдавать детям на второй ужин, при отсутствии свежих овощей и фруктов возможна их замена на соки, быстрозамороженные овощи и фрукты. Учреждение полагало, что утверждение примерного перспективного 10-дневного меню является надлежащим выполнением предписания.

В судебном заседании законные представители МДОУ «Детский сад № 91» Рябикова Е.Н. и Юрина Т.И., а также защитник МДОУ «Детский сад № 57» Манышева О. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия Егоренко А.А. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Анисимова М.И. доводы жалобы не признали, полагал постановление законным и обоснованным.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что МДОУ «Детский сад № 57», расположенное по адресу: <адрес>, в установленный срок – до 14.09.2018 года не исполнило требования п.3 предписания № 661/405-п от 15 декабря 2017 года, выданного Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, об устранении нарушений действующего законодательства, а именно не обеспечило выполнение требований по организации рационального, сбалансированного питания, удовлетворяющего физиологическим потребностям детей в соответствии с разделом XV СанПиН 2.4.1.3049-13.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, копией распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, копией протокола изъятия вещей и документов, копией десятидневного меню МДОУ «Детский сад № 57», копией пояснительной записки к меню, копией акта проверки, копией предписания, другими материалами.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 18.09.2018 года по 15.10.2018 года по распоряжению № 745 от 08.08.2018 года врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РК установлено, что п. 3 предписания 661/405-п от 15.12.2017г. не выполнен, представленное примерное 10-дневное меню и фактическое меню воспитанников не соответствуют требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, а именно:

- примерное меню составлено без учета требований установленной формы (Приложение № 12 СанПиН 2.4.1.3049-13). В примерном меню не произведены расчеты содержания белков, жиров, углеводов за весь период, их среднее значение за весь период, а так же их содержание в меню за период в % от калорийности, что не соответствует п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- согласно данных представленной копии журнала бракеража готовой продукции МДОУ «Детский сад № 57» (начат с 03.09.2018г. по 17.09.2018г.) установлен факт несоответствия фактического рациона питания примерному меню МДОУ «Детский сад № 57» для детей во все дни, что не соответствует требованиям п. 15.3, п. 15.5 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню для детей в возрасте до 3 лет (ясли) занижены суммарные объёмы блюд: на полдники во все дни до 140-180 грамм (при норме 200-250 грамм), на ужины во все дни до 330-350 грамм (при норме 400-500); для детей в возрасте с 3 до 7 лет (сад): на полдники во все дни (кроме первого) до 180-230 грамм (при норме 250-350 грамм), что не соответствует требованиям п. 15.6, приложения № 13 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню в рационе питания детей 4 дня отсутствуют свежие фрукты, в фактическом меню (согласно данных журнала бракеража готовой кулинарной продукции) 17.09.2018г. также отсутствовали свежие фрукты, что не соответствует п. 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню в рационе обеда 4, 9, 10 дня отсутствует салат, что не соответствует п. 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню в рационе питания детей 5, 7 и 9 дня отсутствует кисломолочный напиток, в фактическом меню (согласно данных журнала бракеража готовой кулинарной продукции) 12.09.2018г. также отсутствовал кисломолочный напиток, что не соответствует п. 15.7 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- примерное меню не удовлетворяет требованиям физиологической потребности детей в основных пищевых веществах и энергии: энергетическая ценность рациона для детей 2-3 лет в 1, 4, 5, 6, 8, 9 дни ниже гигиенического норматива (N - 1400 ккал) за счет заниженного содержания углеводов 1, 4, 5, 6, 9 день; для детей 3-7 лет во все дни ниже гигиенического норматива (N - 1800 ккал) за счет заниженного содержания углеводов с 1 по 9 день и белков во 2 день, что не соответствует п. 15.1 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню детей 3-7 лет содержание белков в % от калорийности составляет 14,61%, что соответствует гигиеническому нормативу (N - 12-15%), содержание жиров в примерном меню в % от калорийности составляет 37,84%, что значительно выше гигиенического норматива (N - 30-32%), содержание углеводов в примерном меню в % от калорийности составляет 53,26%, что ниже гигиенического норматива (N - 55-58%), не соответствует требованиям п. 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13;

- в примерном меню детей 2-3 лет содержание белков в % от калорийности составляет 13,36%, что соответствует гигиеническому нормативу (N - 12-15%), содержание жиров в примерном меню в % от калорийности составляет 34,48%, что выше гигиенического норматива (N - 30-32%), содержание углеводов в примерном меню в % от калорийности составляет 51,68%, что значительно ниже гигиенического норматива (N - 55-58%), не соответствует требованиям п. 15.3 СанПиН 2.4.1.3049-13.

19 октября 2018 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МДОУ «Детский сад № 57».

При рассмотрении дела мировым судьей с учетом положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ правильно установлено, что в действиях МДОУ «Детский сад № 57» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федерального закона) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона в образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

В соответствии с п. 15.5 СанПин 2.4.1.3049-13 примерное меню должно содержать информацию с учетом требований установленной формы (Приложение № 12 СанПиН 2.4.1.3049-13).

Пункт 15.3 СанПин 2.4.1.3049-13 предусматривает, что питание должно быть организовано в соответствии с примерным меню, утвержденным руководителем дошкольной образовательной организации, рассчитанным не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах для детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей в дошкольных образовательных организациях (Приложение № 10); в примерном меню содержание белков должно обеспечивать 12 - 15% от калорийности рациона, жиров 30 - 32% и углеводов 55 - 58%.

В соответствии с п. 15.7 СанПин 2.4.1.3049-13 в дошкольной образовательной организации, функционирующей в режиме 8 и более часов, примерным меню должно быть предусмотрено ежедневное использование в питание детей: молока, кисломолочных напитков, мяса (или рыбы), картофеля, овощей, фруктов, хлеба, круп, сливочного и растительного масла, сахара и соли, остальные продукты (творог, сметана, птица, сыр, яйцо, соки и другие) включаются 2-3 раза в неделю.

В силу п. 15.1 СанПин 2.4.1.3049-13 питание должно удовлетворять физиологические потребности детей в основных пищевых веществах и энергии и быть не меньше значений, указанных в таблице 3.

Согласно требованиям п. 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 завтрак должен состоять из горячего блюда (каша, запеканка, творожные и яичные блюда и др.), бутерброда и горячего напитка. Обед должен включать закуску (салат или порционные овощи, сельдь с луком), первое блюдо (суп), второе (гарнир и блюдо из мяса, рыбы или птицы), напиток (компот или кисель). Полдник включает напиток (молоко, кисломолочные напитки, соки, чай) с булочными или кондитерскими изделиями без крема, допускается выдача творожных или крупяных запеканок и блюд. Ужин может включать рыбные, мясные, овощные и творожные блюда, салаты, винегреты и горячие напитки. На второй ужин рекомендуется выдавать кисломолочные напитки. Суммарные объемы блюд по приемам пищи должны соответствовать Приложению № 13.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения оспариваемого предписания, при этом судьей принимается во внимание, что указанные доводы представлялись суду первой инстанции, рассмотрены мировым судьей и оценены, не соглашаться с данной оценкой у суда второй инстанции оснований не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину Учреждения, материалами дела не подтверждаются.

Доводы законного представителя юридического лица относительно незаконности требования предписания, судьей не принимается, поскольку примерное и фактическое меню не соответствовали требованиям СанПиН 2.4.1.3049-13, которые направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению, уходу и присмотру в дошкольных образовательных организациях, данные требования обязательны для исполнения Учреждения в силу Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с изложенным оснований полагать, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства - исполнению предписания в установленный срок, судье не представлено, судья таких оснований из представленных юридическим лицом доказательств не усматривает. В связи с этим полагает, что у МДОУ «Детский сад № 57» имелась возможность для исполнения предписания, однако необходимых и достаточных мер по исполнению предписания, полученному МДОУ «Детский сад № 57» 15.12.2017 года, юридическим лицом не принято.

Судья полагает, что требования предписания являются ясными, понятными, исполнимыми, содержание требований доступно пониманию, исключает двоякое, расширительное понимание, в связи с чем не соглашается с позицией заявителя в данной части.

Ссылки защитника на то, что должностным лицом административного органа была проведена экспертиза при отсутствии на то полномочий, судьей не принимаются. В силу ч.1 ст.26.4 КоАП РФ экспертиза по делу проводится в том случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Изученные материалы дела не свидетельствуют о том, что по настоящему делу имелась необходимость в проведении экспертизы. У судьи не имеется оснований полагать, что должностным лицом административного органа по делу проведена экспертиза. Изложенное полномочным должностным лицом административного органа в протоколе событие административного правонарушения не свидетельствует о том, что выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и для того, чтобы их оценить требовалось заключение эксперта.

Методические рекомендации МР 2.4.5.0107-15, на которые сделана ссылка заявителя в жалобе, не носят обязательного, предписывающего характера в отличие от требований санитарных правил, которые следует соблюдать и которые были нарушены юридическим лицом при разработке, утверждении меню и его реализации. Выдача детям ежедневно фрукта и кисломолочного продукта, а также подача овощей как раз предписана санитарными правилами, но это не было исполнено юридическим лицом, в связи с чем оно обосновано было привлечено к ответственности. Ссылка на возможность замены фрукта соком по смыслу п.15.7 и 15.8 СанПиН 2.4.1.3049, в их системном понимании, не дает права Учреждению в примерном меню не предусматривать выдачу фрукта.

В остальной части доводы заявителя судьей не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Допущенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, поскольку нарушает права и законные интересы воспитанников.

Таким образом, прихожу к выводу, что при производстве по делу фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 12 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Петрозаводского городского округа «Детский сад № 57 «Веснушки» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Е. Деготь