Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5043/2016 ~ М-3229/2016 от 06.04.2016

Дело №<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> августа <данные изъяты> года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре А.В., с участием представителя истца по доверенности Н.М., представителя ответчика по доверенности Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на день подачи иска в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты>%.

<данные изъяты> июня 2013 г. принадлежащий Ю.С. на праве собственности автомобиль Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия <данные изъяты> № <данные изъяты> - ТФАР сроком действия до <данные изъяты> июня 2014 г.

По данному договору страхователь оплачивает страховщику страховую премию единовременно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Страховая сумма (лимит ответственности страховщика) в соответствии с договором по риску повреждение стекол составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> в период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП) с участием а/м Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, в котором было повреждено ветровое стекло.

<данные изъяты> июня 2014 г. Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Им был сдан полный пакет документов и автомобиль предоставлен на смотр. В соответствии с условиями договора, Размер ущерба по риску «Повреждение стекол» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на который Страхователя направил Страховщик.

Направление на ремонт ООО «СК «Согласие» выдал <данные изъяты>., в соответствии с которым а/м Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> должен быть отремонтирован на СТОА ИП Киреев (г.Ставрополь, ул.Селекционная, д.<данные изъяты>), по направлению Страховщика. Ю.С. предоставил свой а/м Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> на ремонт в указанную СТОА, однако в разумный срок ремонт не был произведен, в связи с чем Ю.С., <данные изъяты>., направил претензию в адрес ООО «СК «Согласие», с заявлением нарушении его законных прав и требованием произвести ремонт, однако данная претензия была проигнорирована. После чего Ю.С. был вынужден самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства.

В целях защиты своих прав и уточнения суммы ущерба, Ю.С. обратился к независимому эксперту ИП С.В. Согласно отчету независимой экспертизы №<данные изъяты>, стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ООО «СК «Согласие» никаких выплат не произвело, тем самым не пожелав урегулировать спор в добровольном порядке.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ю.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за причиненный моральный вред <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Ю.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

В возражениях указал что, договор страхования в отношении автомобиля Skoda SUPERB <данные изъяты>-<данные изъяты> (страховой полис серия <данные изъяты> №<данные изъяты><данные изъяты>) заключен между сторонами <данные изъяты> года в соответствии с правилами страхования транспортного средства от <данные изъяты>.

Согласно полису договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» от <данные изъяты> года и на условиях, предусматривающих определение размера ущерба на основании калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<данные изъяты> года истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В данном заявлении указано, что о страховом случае в органы ГИБДД, ОВД, МЧС не заявлено, никаких справок и других документов к заявлению не приложено.

В соответствии с условиями договора страхования, п.п."г" и п.п."б" п.<данные изъяты> Правил страхования транспортных средств, утвержденных ООО "СК "Согласие" <данные изъяты> (далее - Правила страхования), в случае выплаты страхового возмещения без представления справок из компетентных органов выплата страхового возмещения производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Автомобиль Skoda SUPERB <данные изъяты>-<данные изъяты>, принадлежащий истцу был осмотрен инженером-экспертом Е.В.в день подачи заявления –<данные изъяты> года, составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Из материалов выплатного дела и содержания искового заявления следует, что ответчиком, <данные изъяты> года, было выдано направление на ремонт №<данные изъяты>, на СТОА ИП «Киреев».

Истец не указал, какое условие договора страхования или требование закона на день рассмотрения дела нарушено ответчиком. Как и не представил доказательств, что автомобиль истца не был направлен Страховщиком на ремонт на СТОА в строгом соответствии с условиями договора страхования.

Ю.С. отказался от предоставления автомобиля Skoda SUPERB <данные изъяты>-<данные изъяты>, для выполнения услуг по ремонтным работам в СТОА ИП «Киреев».

Никаких доказательств, будь то акт сдачи-приемки автомобиля в СТОА ИП «Киреев», или иных доказательств, подтверждающие обращение Ю.С. на в СТОА ИП «Киреев» истцом не представлено.

СТОА ИП «Киреев» вернул данное направление в ООО «СК «Согласие», оставив отметку: «Запчасти не заказывали. Ремонт не производили».

Согласно п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня 2013 г. N <данные изъяты> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Сведений о нарушении срока или качества ремонта, о поручении производства восстановительного ремонта третьим лицам либо о производстве его своими силами в материалы дела не представлено.

Условия договора страхования, которыми согласован вариант выплаты страхового возмещения в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика не противоречит требованиям закона.

В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что, с учетом сложности дела, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя завышенными, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Skoda Superb государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> принадлежащий Ю.С. на праве собственности автомобиль Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серия <данные изъяты> № <данные изъяты> - ТФАР сроком действия до <данные изъяты>.

Сторонами определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

<данные изъяты> в период действия договора страхования произошел страховой случай (ДТП) с участием а/м Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты>, в котором было повреждено ветровое стекло.

В силу ст. <данные изъяты> Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от <данные изъяты> ноября 1992 года №<данные изъяты>?<данные изъяты> страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. <данные изъяты> ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Ю.С. обратился в ООО «СК «Согласие» в <адрес обезличен> с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Им был сдан полный пакет документов и автомобиль предоставлен на смотр. <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» выдало Ю.С. направление на ремонт, в соответствии с которым автомобиль Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> должен быть отремонтирован на СТОА ИП Киреев (г.Ставрополь, ул.Селекционная, д.<данные изъяты>), по направлению страховщика. Ю.С. предоставил свой автомобиль Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> на ремонт в указанную СТОА, однако в разумный срок ремонт не был произведен. СТОА ИП «Киреев» вернул данное направление в ООО «СК «Согласие», оставив отметку: «Запчасти не заказывали. Ремонт не производили».

На основании п.<данные изъяты>.<данные изъяты> «Правил страхования средств автотранспорта» ответчик ООО «СК «Согласие» в течение <данные изъяты> рабочих дней должен был предоставить страховое возмещение.

Однако в указанный срок ремонт не был произведен.

<данные изъяты> Ю.С. направил претензию в адрес ООО «СК «Согласие», с заявлением о нарушении его законных прав и требованием произвести ремонт, однако данная претензия была проигнорирована. После чего Ю.С. был вынужден самостоятельно произвести ремонт своего ТС.

В целях защиты своих прав и уточнения суммы ущерба, Ю.С. обратился к независимому эксперту ИП С.В. Согласно отчету независимой экспертизы №<данные изъяты>, стоимость восстановительных работ поврежденного ТС составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ООО «СК «Согласие» никаких выплат не произвело, тем самым не пожелав урегулировать спор в добровольном порядке.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что страховщик в нарушение п.<данные изъяты>.<данные изъяты> «Правил страхования средств автотранспорта» ООО «СК «Согласие» в течение <данные изъяты> рабочих дней не выполнил свои обязательства по ремонту автомобиля Skoda Superb р/з <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ю.С., что для истца послужило основанием для обращения за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ИП С.В.

Анализируя указанные заключения эксперта и материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта ИП С.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>, является достоверным. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта-оценщика у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ИП С.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> июня 2013 года №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения -точности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из полиса страхования транспортного средства усматривается, что выгодоприобретателем по риску «ДТП по чужой вине», «Конструктивная гибель + Хищение», «Повреждение стекол» является собственник транспортного средства /м Skoda Superb, государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> Ю.С. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. (<данные изъяты> дня).

Размер неустойки составляет: <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>*<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей суд находит законным и обоснованным и считает возможным его удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. <данные изъяты> п.<данные изъяты> Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд считает взыскать с ответчика штрафные санкции.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>)*<данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей суд находит не подлежащим удовлетворению последующим основаниям. Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом на составление доверенности.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, доверенность, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, не содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителям.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ю.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ю.С. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина