Решение по делу № 2-473/2016 от 08.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                                                                                               г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.И.Д. к З.Н.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что до хх.хх.хх г. истец являлся учредителем НАИМЕНОВАНИЕ 1. К концу ХХХХ года у НАИМЕНОВАНИЕ 1 возникла задолженность перед НАИМЕНОВАНИЕ 2. Поскольку у руководителя НАИМЕНОВАНИЕ 2 возникли сомнения в платежеспособности НАИМЕНОВАНИЕ 1 хх.хх.хх г. истец (как физическое лицо) написал руководителю НАИМЕНОВАНИЕ 2 ФИО3 расписку на сумму СУММА., выступая в качестве гаранта выплаты указанной суммы.

хх.хх.хх г. истец передал З.Н.А. в офисе НАИМЕНОВАНИЕ 2, для цели погашения задолженности НАИМЕНОВАНИЕ 1, СУММА., однако эта сумму не отражена в бухгалтерских и кассовых документах.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с З.Н.А. денежную сумму в размере СУММА

Истец и его представитель ФИО1 действующий на основании доверенности, иск поддержали по основаниям изложенным в заявлении.

Ответчик З.Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в отзыве представленном в суд с иском не согласилась, указала, что объективных доказательств о передаче личной ей каких-либо денежных средств от истца, в соответствии с требованием действующего законодательства истцом не представлено. Спор в отношении взаиморасчетов и иных разбирательств уже ранее был предметом иных судебных разбирательств, где были установлены все имеющие для дела обстоятельства.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности с иском не согласилась, пояснила, что З.Н.А. от Ш.И.Д. ни каких денежных средств не получала.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №,суд приходит к следующему.

Как следует из основания иска, истец просит взыскать с З.Н.А. денежные средства в сумме СУММА, которые он передал ей, как сотруднику НАИМЕНОВАНИЕ 2 в счет оплаты задолженности возникшей у НАИМЕНОВАНИЕ 1 перед НАИМЕНОВАНИЕ 2.

Из материалов представленных в судебное заседание установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с НАИМЕНОВАНИЕ 1 в пользу НАИМЕНОВАНИЕ 2 была взыскана задолженность в сумме СУММА., неустойка СУММА. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА. Основанием к удовлетворению исковых требований НАИМЕНОВАНИЕ 2 явился факт неоплаты ответчиком расходов истца по договору поставки № от хх.хх.хх г..

Решением .... районного суда от хх.хх.хх г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. с Ш.И.Д. в пользу ФИО3 была взыскана сумма долга по расписке от хх.хх.хх г. в размере СУММА и государственная пошлина в сумме СУММА Основание для удовлетворения требований истца явилось то, что хх.хх.хх г. ответчик выдал истцу расписку о том, что получил у истца в долг денежные средства в размере СУММА на срок до хх.хх.хх г. и денежные средства не вернул. Довод ответчика о безденежности названного договора судом не был принят во внимание ввиду отсутствия надлежащих доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом проверялась версия ответчика относительно того, что выдача им расписки являлась основанием для уменьшения задолженности НАИМЕНОВАНИЕ 1 перед ФИО3 и НАИМЕНОВАНИЕ 2 на сумму СУММА., однако она не нашла своего подтверждения, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и бесспорно подтверждающих безденежность займа, мнимость и притворность данной сделки, суду представлено не было.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежала обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи им З.Н.А. денежных средств в счет погашения задолженности ООО «Фиорд».

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска, а так же при рассмотрении исков в Арбитражном суде Республики Карелия хх.хх.хх г. между НАИМЕНОВАНИЕ 1 и НАИМЕНОВАНИЕ 2 и в Олонецком районном суде хх.хх.хх г. между ФИО3 и Ш.И.Д. имелись соответственно договор поставки от хх.хх.хх г. и расписка о займе от хх.хх.хх г.. Все названные договоры были заключены в письменной форме, что в свою очередь обязывает стороны при исполнении этих договоров фиксировать все взаиморасчеты в письменной форме.

Каких-либо письменных доказательств, истец, о передаче З.Н.А. денежных средств в сумме 400 000 руб. в счет оплаты задолженности НАИМЕНОВАНИЕ 1 перед НАИМЕНОВАНИЕ 2 или оплаты задолженности Ш.И.Д. перед ФИО3 в суд не представил. Ссылка истца на то, что имелся график платежей, который позже был похищен ФИО3 не подтверждается какими-либо доказательствами, установить содержание графика не представляется возможным. З.Н.А. факт передачи ей денежных средств в сумме СУММА отрицает.

Истцом представлено доказательство в виде пояснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ1, который указал, что денежные средства в сумме СУММА Ш.И.Д. передавал З.Н.А. в его присутствии. Названное доказательство суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки или займа ответчик не представил, ссылаясь лишь на свидетельские показания.

Между тем, факт возврата долга, передача денежных средств по договору поставки или займа не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, так как исполнение данного обязательства является стадией сделки. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор поставки и займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено пунктом 2 статьи 408 ГК РФ. В противном случае он при споре лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания.

Из изложенного следует, что истец не представил надлежащих доказательств передаче З.Н.А. денежных средств в сумме СУММА, что является основанием для отказа в его исковых требованиях.

Ссылка истца на то, что в судебном заседании хх.хх.хх г. ФИО3 упоминал о спорной сумме как предоставленной в счет погашения долга НАИМЕНОВАНИЕ 1 не может служить надлежащим доказательством того, что денежные средства передавались З.Н.А. Вместе с тем, при ответе на вопрос Ш.И.Д. утверждал, что деньги были переданы ФИО3. Основанием же рассматриваемого иска является возврат денежных средств от З.Н.А. переданных для погашения долга НАИМЕНОВАНИЕ 1

Кроме того, истец заявляя о возврате переданных денежных средств ссылается на то, что деньги были переданы в счет погашения долга НАИМЕНОВАНИЕ 1. Как следует из вышеприведенного решения арбитражного суда от хх.хх.хх г. НАИМЕНОВАНИЕ 1 имел задолженность перед НАИМЕНОВАНИЕ 2 В данном случае при наличии спора между двумя хозяйствующими субъектами о возврате излишне уплаченной суммы денег З.Н.А. не может являться надлежащим ответчиком.

Аналогичные выводы актуальны и для ситуации возврата долга Ш.И.Д. ФИО3 как индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплата которой при подаче иска была отсрочена до вынесения решения, в доход бюджета .... Республики Карелия в размере СУММА

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ш.И.Д. к З.Н.А. о взыскании денежных средств- отказать.

Взыскать с Ш.И.Д. в бюджет Олонецкого муниципального района государственную пошлину в сумме СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья             А.Н.Хольшев

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

составлено 07 сентября 2016 г.