Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2017 от 21.06.2017

Дело № 12-128/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР                         21 июля 2017 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Шуравин А.А.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старкова А.С..,

защитника Подлевских Н.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

потерпевшей Ш.Н.В.

представителя Семенова В.В., допущенного к участию в процессе на основании письменного ходатайства,

рассмотрев жалобу Старкова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ГУ «МО МВД России «Можгинский» С.Д.М. от дд.мм.гггг Старков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Старков А.С., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что 16 июня 2017 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении №***, в соответствии с которым 16 июня 2017 г. около 12 часов, возле <***>, заявитель не выполнил требования п. 8.1, 8.8. ПДД –при повороте налево на прилегающую территорию не уступил дорогу, обгоняющему его автомобиль. 16 июня 2017 г. в отношении Старкова А.С. вынесено постановление №*** по делу об административном правонарушении. Считает, что принцип равного и объективного подхода к исследованию доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен. Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственную причастность к совершению противоправного действия (бездействия), т.е. объективную сторону деяния. Следовательно необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. При вынесении постановления должностным лицом, допущено неправильное применение норм материального права. В частности указано, что заявитель не уступил дорогу транспортному средству, при этом основания возникновения преимущества у водителя Ш.Н.В., движущейся в попутном направлении в постановлении не описаны. Автомобиль под управлением Ш.Н.В.., двигался в попутном направлении, не имел права преимущественного проезда, значит, являлся в сложившейся дорожной ситуации равнозначным с заявителем участником дорожного движения. Имеющиеся в деле доказательства исключают возможность применения п. 8.8 ПДД при оценке действий заявителя и не могут быть вменены ему в качестве основания привлечения к ответственности.

При вынесении постановления не учтено, что ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимущественным правом движения. Отсутствие обусловленного нормативно-правовыми актами преимущественного права движения у Ш.Н.В. исключает возможность квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Применение п.8.1 ПДД при оценке его действий является несостоятельным, так как его положения никакого значения для квалификации его действий по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ

В дополнении к жалобе указано, что 16 июня 2017 года, примерно в 11.50, двигался Старков А.С. на автомобиле ВАЗ -2131 от центра <***> в сторону Авторынка. После пересечения светофора на перекрестке <***> продолжал движение с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги не более 40 километров в час в соответствии с дорожным знаком. Подъезжая ближе к Авторынку, намереваясь совершить поворот налево, посмотрел в левое боковое зеркало. Следом за ним двигался автомобиль ВОЛГА, которая не совершала поворота, не подавала сигнал поворота, поэтому он заблаговременно включил левый сигнал поворота для совершения маневра, притормозил, максимально прижался к левому краю полосы. Убедившись в безопасности маневра, т.к., четко увидел, что других транспортных средств в поле зрения не было и в боковое зеркало не наблюдалось, начал совершать поворот налево. Когда он уже практически завершил поворот налево, почувствовал сильнейший удар, увидел, что удар получил от автомобиля Фольцваген Джетта. Иномарка от удара съехала в кювет. Считает, что в данном ДТП его вины нет, а виноват водитель иномарки Ш.Н.В.

Обгонять разрешается при определенных условиях, перечисленных в пункте 11 Правил дорожного движения. Одним из основных условий для начала обгона является возможность выезда на встречную полосу движения без создания помех другим участникам дорожного движения.

Водитель, собирающийся начать обгон, должен убедиться также и в том, что его никто не обгоняет и что движущееся впереди транспортное средство не собирается совершить обгон, разворот, поворот (перестроение) налево.

Признаком того, что движущееся впереди транспортное средство намеревается повернуть налево или развернуться, может служить, кроме включения сигналов поворота, уменьшение скорости его движения и включение стоп-сигналов.

Лишь убедившись в безопасности маневра, можно включать указатели поворота, но помнить, что это не дает никаких преимуществ в движении. В сомнительной ситуации всегда лучше выждать и не начинать обгон.

Его невиновность доказывает место столкновения - поскольку им является «левая» полоса движения, что в совокупности с механическими повреждениями на обеих автомашинах, свидетельствует о том, что он уже заканчивал поворот налево, а водитель Ш.Н.В.. обгоняла, следовательно, виновата в ДТП Ш.Н.В. После столкновения его машина была на левой обочине, а машина Ш.Н.В.. в левом кювете. Если бы он только начал поворот налево, то местом столкновения была бы правая половина дороги и механические повреждения автомобиля были только в передней части автомобиля. Первый удар по автомобилю под его управлением был по заднему крылу, задней пассажирской двери. Это зафиксировано в извещении о дорожно-транспортном происшествии, схеме ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенант полиции С.Д.М.. не выполнил требования пунктов 110, 210 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 г., провел проверку формально, не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, не выявил причины и условия, способствовавшие совершению административных правонарушений, вследствие чего, вынес незаконное постановление.

В нарушение требований части 2 ст.28.2. КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» лейтенант полиции С.Д.М. в протоколе не указал свидетеля П.А.В., не получил от него показания. В протоколе объяснения заявитель указал о наличии свидетеля, номер его телефона и адрес места жительства. О том, что есть свидетель, указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. П.А.В. во время происшествия дд.мм.гггг в 12.00 находился на <***>, где произошло ДТП и видел произошедшее.

В судебном заседании Старков А.С. и его защитник Подлевских Н.В. доводы, изложенные в жалобе и дополнении к жалобе, подержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в действиях Старкова А.С. нарушений требования ПДД не имеется, ДТП случилось по вине Ш.Н.В..

Потерпевшая Ш.Н.В. и её представитель Семенов В.В., суду пояснили, что Ш.Н.В.. совершила маневр обгона двух транспортных средств на участке автодороги напротив <***>. При этом Старков А.С., не включая заранее указателя левого поворота, начал поворачивать налево, не уступив дорогу автомашине под управлением потерпевшей, которая имела в данном ситуации преимущество в движении.

Свидетель П.А.В. показал, что 16 июня 2017 года был свидетелем ДТП, произошедшем с участием автомобилей Фольксваген Джетта и Нива, напротив авторынка, расположенного по адресу: <***>. Стоя возле своего магазина, он увидел, как со стороны центра города двигается автомобиль Нива в сторону <***>, за ним двигался еще один автомобиль – белый. Подъезжая на прилегающую территорию, водитель Нивы включил указатель поворота и начал притормаживать. Позади этих двух автомобилей двигался со скоростью около 80 км/ч., автомобиль Фольксваген Джетта, под управлением женщины, которая начал выполнять маневр обгона, выехала на полосу встречного движения, не включив указатель поворота, и когда она уже была на полосе встречного движения, водитель Нивы начал выполнять маневр поворота налево, успел проехать до середины встречной полосы и произошло столкновение. Автомобиль Нива откинуло в строну, Фольксваген Джетта ушел в кювет.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Старкова А.С. и его защитника Подлевских Н.В., а также доводы потерпевшей Ш.Н.В. и её представителя Семенова В.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, Старков А.С. 16 июня 2017 года, в 12 час. 00 мин., в <***>, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 213100», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при повороте налево на прилегающую территорию, не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу обгоняющему его автомобилю марки «Фольксваген Джетта», государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил требования п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июня 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, Старков А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Пункт 8.1 ПДД, гласит, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В п. 8.8 ПДД указано, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

При вынесении постановления должностным лицом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, а именно:

-протоколом от 16 июня 2017 года №***

- схемой места ДТП;

-сведениями о водителях и ТС, участвующих в ДТП;

- протоколом объяснений Ш.Н.В.., которая поясняла, что водитель автомашины «Нива» поздно, перед самым поворотом, включил указатель поворота налево;

- протоколом объяснений Ш.Л.З. которая показала, что ехала в автомобиле под управлением Ш.Н.В., начали совершать маневр обгона, внезапно водитель автомашины «Нива» включил указатель поворота и начал резко совершать левый поворот. Аналогичные показания дала Т.К.В.;

- рапортом от 16 июня 2017 года;

- протоколом объяснений П.А.В. от 18 июня 2017 года.

Таким образом, обстоятельства правонарушения установлены должностным лицом на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, в судебном заседании изучены три видеозаписи момента ДТП, согласно которых автомобиль марки «Фольксваген Джетта» начал маневр обгона ранее, чем водитель автомобиля марки «ВАЗ 213100» начал совершать маневр поворота налево, при этом ни из одной видеозаписи не усматривается, что водитель автомобиля «ВАЗ 213100» включил указатель поворота налево.

Правилами дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями ( п.11.3)

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Довод заявителя о том, что столкновение произошло на левой полосе дороги, в связи с чем его вины во вменяемо правонарушении нет, суд считает несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля П.А.В., следует, что автомобиль марки «Фольксваген Джетта» уже был на полосе встречного движения, тогда водитель автомашины марки «ВАЗ 213100» начал выполнять маневр поворота налево, после чего произошло столкновение. Следовательно, то обстоятельство, что водитель автомобиля марки «Фольксваген Джетта», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, Ш.Н.В. уже осуществляла маневр обгона (находилась на полосе встречного движения), дало ей преимущество на первоочередное движение в намеченном направлении. Таким образом, Старков А.С. при повороте налево на прилегающую территорию обязан был уступить дорогу движущемуся в попутном направлении, но по встречной полосе автомобилю.

В представленных оригиналах административного материала, имеется объяснение свидетеля П.А.В. от дд.мм.гггг, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в материалах дела его объяснений является несостоятельным.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении Старковым А.С. п.8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающих производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Старкову А.С. назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» 16 июня 2017 года, в отношении Старкова А.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Старкова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Шуравин