Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-449/2014 от 12.08.2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н.,

подсудимого Мезенцева С.С.,

защитника Шумаковой В.П., представившей удостоверение №, выданное управлением МЮ РФ по <адрес> 09.06.2011г., и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Арцыбашевой И.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мезенцева <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мезенцев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час.30 мин. Мезенцев С.С. находился у себя дома по адресу: <адрес>. Около вышеуказанного дома стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2107 г.н. №., принадлежащий Мезенцеву С.С. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., по своим личным делам из <адрес>, вышел ФИО2, который в пути своего следования решил зайти поговорить к ранее ему знакомому Мезенцеву С.С. Подойдя к территории домовладения по адресу: <адрес>, ФИО2, чтобы не заходить в указанный дом, ударил своей правой ногой по левому переднему колесу автомобиля ВАЗ 2107г.н№., принадлежащему Мезенцеву С.С., достоверно при этом зная, что автомобиль оборудован сигнализацией, решив таким образом, позвать Мезенцева С.С. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., из <адрес> вышел Мезенцев С.С., который подойдя к ФИО2 кулаком своей правой руки нанес ему один удар в правую часть лица. От данного удара ФИО2 потерял равновесие и упал. После этого Мезенцев С.С. направился в сторону своего дома. ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., Мезенцев С.С. в пути своего следования от автомобиля ВАЗ 2107 г.н. №. до <адрес>, на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения, увидел фрагмент металлической арматуры, к которому были привязаны цветы. Мезенцев С.С. вытащил из земли данный фрагмент арматуры и поставил его у двери перед входом в дом, в который затем сам и зашел.

ФИО2, встав с земли, и имея намерение все же поговорить с Мезенцевым С.С., подошел к автомобилю ВАЗ 2107 г.н. № и вновь ударил своей правой ногой по левому переднему колесу автомобиля. От удара сработала сигнализация, которую услышал Мезенцев С.С. и вышел из дома. В этот момент, ДД.ММ.ГГГГг., в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин., у вышедшего из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Мезенцева С.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, Мезенцев С.С. взял стоявший около входной двери <адрес>, фрагмент металлической арматуры и направился в сторону ФИО2 Выйдя с территории домовладения и подойдя к ФИО2, Мезенцев С.С. держа в руках фрагмент металлической арматуры, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес им один удар в левую часть головы ФИО2, после чего Мезенцев С.С. имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, замахнулся еще раз фрагментом металлической арматуры над последним с целью нанесения удара. ФИО2, видя происходящее, с целью уберечь голову от удара, поднял левую руку вверх, по которой Мезенцев С.С. нанес очередной удар фрагментом находящейся в его руках металлической арматуры. В этот момент, ФИО2 от полученного удара потерял равновесие и упал. Мезенцев С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и, желая наступления таких последствий, нанес не менее 5 ударов по левому боку последнему фрагментом металлической арматуры, чем причинил ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 03.06.2014г., телесные повреждения головы в виде ссадины и кровоподтека левой скуловой области, туловища в области грудной клетки слева в виде резаной раны 3,5х1,2 см. с ровными краями, по передней поверхности грудной клетки в виде колотой раны 0,1х0,1см. с ровными краями, не причинившие вреда здоровью, перелома 8 ребра слева по задне- подмышечной линии без признаков консолидации с повреждением левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети без признаков консолидации, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Мезенцев С.С. виновным себя признал частично, указал, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, он защищал свое имущество, полагает, что от его действий не могли наступить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 мин. он находился дома по адресу: <адрес>. Дома также находилась его сестра ФИО13. В это время он услышал, что сработала сигнализация на его автомобиле Ваз 2107 белого цвета № рус, припаркованного возле дома. Он посмотрел в окно и у автомобиля увидел ранее знакомого мужчину по имени ФИО2, по кличке «<данные изъяты>», как стало известно ФИО2. Сестра вышла на улицу первой и о чем то общалась с ФИО2. Он не слышал их разговор и вернулся в дом. Через несколько минут снова сработала сигнализация и он вышел из дома и увидел, что ФИО2 ногой бьет по заднему крылу его автомобиля с водительской стороны. ФИО23 просила ФИО2 прекратить наносить удары по автомобилю. Он не обуваясь подбежал ближе к ФИО2, при этом остановился около калитки на территории домовладения и попросил ФИО2 отойти от автомобиля. Однако ФИО2 на это не реагировал и продолжал бить по крылу автомобиля. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, терял равновесие. Так как ФИО2 продолжал наносить удары ногой по крылу автомобиля, он пресекая действия ФИО2 находясь на территории домовладения, через забор нанес ему удар ладонью левой руки в область лица в правую часть челюсти. От удара ФИО2 потерял равновесие и упал на землю рядом с автомобилем. После чего он и сестра зашли в дом.

Затем он услышал, что снова сработала сигнализация. После чего он выбежал из дома на улицу. Он увидел, что ФИО2 сбросил с себя телогрейку, показывая этим и своим видом, что он собрался драться. После чего он увидел, что ФИО2 поднял палку валявшуюся у автомобиля, длиной 1,5 м с шершавой поверхностью, по форме близкой к палке-штакетине, широкой по диаметру. Держа палку двумя руками, ФИО2 бил указанной палкой по лобовому стеклу автомобиля. Он видел, как ФИО2 ударил палкой два раза по лобовому стеклу автомобиля. Он выбежал из-за калитки, подбежал к ФИО2, который стоял перед автомобилем. Тогда ФИО2 намахнулся палкой на него, он увернулся и ФИО2 снова нанес удар палкой по лобовому стеклу автомобиля. Он стал вырывать палку у ФИО2. ФИО2 продолжал удерживать палку, для продолжения своих действий. Вырвав палку он, держа ее одной правой рукой, за нижнюю часть нанес ФИО2 не более 5 ударов в левую часть туловища, при этом попадал в область левой руки, так как ФИО2 продолжал пытаться вырвать у него палку и выставил свои руки. Когда он нанес ФИО2 последний удар, тот развернулся и начал убегать. Он за ним не побежал. При нанесении ударов ФИО2, последний не падал. Была ли на теле ФИО2 кровь и ссадины, он не обратил внимание. Палку он бросил у автомобиля. Нанося удары ФИО2 он считал, что не может причинить ему серьезные телесные повреждения. Так как удары наносил не сильные. Кроме того палку держал одной рукой в нижней части. Палка была тяжелая и нанести сильный удар было невозможно, так как невозможно было размахнуться палкой. А он лишь защищал себя и свое имущество, автомобиль Ваз 2107 №. от посягательств ФИО2 Осмотрев автомобиль он увидел, что верхний правый угол стекла автомобиля с водительской стороны имеет повреждение в виде трещины и вмятины кузова автомобиля напротив трещины стекла. Данный автомобиль является для него значимым имуществом, так как он на нем передвигался, дорожил им, так как не имел возможности приобрести другой более дорогой автомобиль. Автомобиль Ваз 2107 № он приобрел после продажи первого автомобиля ВАЗ 2114. Денежные средства на приобретение первого автомобиля в сумме 130.000 рублей ему дала его мама ФИО14 Данные денежные средства его мама взяла в кредит и он должен был совместно с мамой выплачивать кредит. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Ваз 2107 № являлся для него значимым имуществом.

В ходе очной ставки между Мезенцевым С.С. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 93-98) Мезенцев дал аналогичные показания. Также показал, что палка была длиной 1,5 м, шириной 3 см. При нанесении ударов ФИО2 он держал палку в нижней части, удары наносил не сильные, удары им были нанесены в область левой руки.

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-92) Мезенцев С.С. также подтвердил свои показания.

Несмотря на частичное признание подсудимым Мезенцевым С.С. своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который пояснил, что в 09 час. 00 мин. 19.04.2014г. он вышел из дома и направился в сторону конечной остановки общественного транспорта КПК <адрес>, которая расположена после остановки «Сады», для того, чтобы в находящемся около данной остановки киоске купить сигареты. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но, не смотря на это, он контролировал свои действия, ориентировался в окружающей обстановке, понимал, что делает. По пути он решил поговорить с Мезенцев, который проживает недалеко от него. Около дома, где проживает Мезенцев, стоял принадлежащий ему автомобиль ВАЗ, белого цвета. Ему было известно, что автомобиль Мезенцев оборудован сигнализацией. Он, чтобы не заходить в дом, решил ногой ударить по колесу автомобиля, чтобы таким образом Мезенцев вышел на улицу. В связи с чем он ударил своей правой ногой по левому переднему колесу автомобиля. В этот момент сработала сигнализация. Сразу же из дома вышел Мезенцев, который подойдя к нему кулаком своей правой руки нанес один удар в правую часть лица. От данного удара он потерял равновесие и упал. После этого Мезенцев С.С. направился в сторону своего дома. При этом на приусадебном участке, расположенном на территории домовладения, увидел фрагмент металлической арматуры, к которому были привязаны цветы. Мезенцев С.С. вытащил из земли данный фрагмент арматуры и поставил его у двери перед входом в дом, в который затем сам и зашел. Он, встав с земли, и имея намерение все же поговорить с Мезенцевым С.С., подошел к автомобилю ВАЗ 2107 г.н. №. и вновь ударил своей правой ногой по левому переднему колесу автомобиля. От удара сработала сигнализация, которую услышал Мезенцев С.С. и вышел из дома. Мезенцев С.С. взял стоявший около входной двери дома, фрагмент металлической арматуры и направился в его сторону. После чего держа в руках фрагмент металлической арматуры, нанес им один удар в левую часть головы затем замахнулся еще раз фрагментом металлической арматуры с целью нанесения удара. Он, видя происходящее, с целью уберечь голову от удара, поднял левую руку вверх, по которой Мезенцев С.С. нанес очередной удар фрагментом находящейся в его руках металлической арматуры. В этот момент, от полученного удара он потерял равновесие и упал. При этом Мезенцев С.С. продолжил его избиение и нанес ему не менее 5 ударов по левому боку фрагментом металлической арматуры. В этот момент он собрался с силами, встал с земли и отбежал от Мезенцев. У него на левом боку была рана, текла кровь. Он видел, что автомобиль Мезенцев имеет повреждения, в том числе в виде трещины лобового стекла, т.к. автомобиль эксплуатировался. Он по автомобилю ничем не бил, повреждения автомобиль получил в период эксплуатации. Ранее он указывал, что был избит неизвестными, т.к. не хотел никому ничего не рассказывать, претензий к Мезенцев ее имел. Обыск на территории домовладения Мезенцева С.С. проводился с его участием. В ходе осмотра территории домовладения с левой стороны относительно входа в дом он увидел тот фрагмент арматуры, которым Мезенцев С.С. наносил ему удары.

Аналогичные обстоятельства потерпевший ФИО2 изложил в ходе очной ставки с подозреваемым Мезенцевым С.С. и с несовершеннолетним свидетелем ФИО13 (т. 1 л.д. 93-98, л.д.108-111).

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО15, который пояснил, чтоон работает в должности врача травматологаОБУЗ КГКБ №4. Он является лечащим врачом ФИО2, который поступил в больницу 19.04.2014г. У ФИО2 в ходе осмотра были установлены следующие повреждения: закрытый перелом 7-го ребра слева, повреждение легкого- гемопневмоторакс слева (было получено в результате перелома 7-го ребра), закрытый перелом локтевой кости слева, рана грудной клетки слева. Левая половина грудной клетки- имеет резанную рану. Об обстоятельствах, при которых ФИО2 получил данное повреждение, ничего не пояснял.

Показаниями в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, которая пояснила, что она является сестрой Мезенцева С.С. 19.04.2014г., точное время не помнит, примерно около 10 часов утра она находилась дома вместе со своим братом Мезенцев. В это время она находилась на кухне мыла посуду. Около их дома стоял автомобиль, на котором ездит Мезенцев ВАЗ 2107 белого цвета. В указанное выше время она услышала, не смотря на то, что окно было закрыто, в начале стук, а потом сработала сигнализация. Она посмотрела в окно и увидела около автомобиля ранее ей знакомого мужчину ФИО2, который проживает недалеко от них. ФИО2 бил ногой по задней левой двери автомобиля со стороны водителя. Она сразу же вышла на улицу и спросила у ФИО2, что ему надо. При этом она стояла недалеко от калитки. ФИО2, продолжая бить по машине, сказал, чтобы она позвала брата. Сигнализация автомобиля продолжала срабатывать от ударов, поэтому на улицу вышел её брат. Мезенцев подошел к калитке и начал говорить, чтобы ФИО2 уходил, но он не уходил и продолжал бить по машине. Тогда Мезенцев своей левой рукой, нанес удар по лицу ФИО2. Упал или нет ФИО2, она не видела, потому что в этот момент брат сказал ей, чтобы она зашла в дом, что она и сделала. Зайдя в дом, она прошла на кухню, вслед за ней в дом зашел Мезенцев, но он пошел в другую комнату. Посмотрев в окно, она увидела, что в руках у ФИО2 была палка, как ей показалось, точно утверждать не может, но палка была похожа на штакетину, длину указать не может, и данной палкой он начал взмахивать над машиной, стоя в передней части автомобиля Она сказала об этом брату, а затем от удара сработала сигнализация, и Мезенцев вышел на улицу, при этом он вышел с территории домовладения и подошел к автомобилю. Она стояла у окна. Мезенцев подошел к ФИО2, последний в свою очередь продолжал бить по машине, и Мезенцев вырвал у ФИО2 палку и нанес ему, как она видела примерно 2-3 удара, в какие части тела она не рассмотрела. ФИО2 как ей показалось, в этот момент пытался ударить брата рукой, но затем развернулся и убежал. В этот момент она вышла на улицу. ФИО2 она не видела в поле зрения. После этого она зашла в дом. Куда брат бросил вышеуказанную полку, она не видела. Кроме того, когда брат наносил удары ФИО2 палкой последний стоял на ногах и не падал. Недалеко от автомобиля осталась лежать телогрейка. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, потому что от него пахло алкоголем, и он терял равновесие.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14, которая пояснила, что она проживает со своей семьей: дочерью ФИО13 и сыном Мезенцевым С.С. 19.04.2014г., примерно, в 20 час. 30 мин. она пришла домой с работы. Дома находился сын и дочь. Прежде чем зайти в дом она обратила внимание, что на расстоянии примерно 20 метров от автомобиля сына, который стоял около дома (ВАЗ 2107 белого цвета), лежит телогрейка черного цвета. Затем, в ходе разговора с дочерью ей стало известно, что житель их района, ранее неоднократно судимый, употребляющий спиртное, ФИО2, приходил к ним домой и он палкой бил на машине, а Мезенцев отнял у него палку и ударил ФИО2, сколько раз дочь не уточняла. Так же она ей пояснила, что ФИО2 находится в больнице. После этого она подошла к сыну и спросила, что случилось, на что Мезенцев ей ответил, что действительно он ударил пару раз ФИО2 палкой, но он не мог причинить ему серьезные телесные повреждения. Подробности случившегося, ей больше ни сын, ни дочь не рассказывали. Как она считает, что он ударил ФИО2 лишь потому, что защищал свое имущество, иначе бы он его бить не стал, ее сын не агрессивный и не злой. Осмотрев машину, она увидела, что верхний правый угол стекла автомобиля с водительской стороны имеет повреждение в виде трещины и вмятины кузова автомобиля напротив трещины стекла. Раньше данных повреждений на автомобиле не было.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16, которая пояснила, что 19.04.2014г., примерно в 09 час. 30 мин. она вышла из дома и направилась в сторону остановки общественного транспорта КПК <адрес>, т.к. она там подрабатывает убирая киоск. Около магазина, название не помнит, магазин расположен не переходя дорогу, на стороне, где расположены дома, она встретила ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>». ФИО2 был одет в черное, как ей показалось, это было пальто, на нем так же были спортивные брюки, обуви не было, он был босой. Она у него спросила, почему он босой, на что он ей что-то проговорил, что именно она не поняла, что-то связанное с Богом. Затем он попросил у нее закурить, и она дала ему сигарету, после чего она пошла в сторону конечной остановки общественного транспорта, ФИО2 остался стоять на месте. ФИО2 был выпивши, он него пахло алкоголем и у него была шаткая походка. Придя к киоску, она начала убирать. Уборкой она занималась, примерно, 20 минут, после чего пошла домой. По пути следования, на углу <адрес> у растущего рядом с указанным домом деревом она увидела сидящего на земле ФИО2. Он был в спортивных брюках, босой, торс был голый. Она подошла к нему и увидела, что на левой части лица и голове была кровь, затем она увидела рану на левом боку, из которой тоже текла кровь. Она спросила у ФИО2, что с ним случилось, на что он ей ответил, что это не имеет значение. Она предложила ФИО2 вызвать скорую помощь, на что он ответил отказом. Она предложила довести его до дома, на что он так же ответил отказом, однако попросил довести его до лавки, расположенной около дома, в котором она проживает, что она и сделала. После этого она ушла. Что было потом, она не видела и не знает. Через несколько минут к ней домой пришла сожительница ФИО2 и попросила ее вызвать скорую помощь, пояснив, что ФИО2 избили, но кто он ей не сказал. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая пояснила, что ранее она проживала совместно с ФИО2 по адресу: <адрес>. В апреле месяце 2014г. ФИО2 почти каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. 19.04.2014г. ФИО2 так же был в состоянии алкогольного опьянения, точное время не помнит, примерно, в 09 час. ФИО2 вышел из дома, куда и зачем он ей не говорил, и она у него не спрашивала. Одет он был в черную телогрейку, спортивные штаны, был ли он обут или нет, не знает. Она все это время пока ФИО2 не было, находилась дома. Примерно, в начале 11-го, более точное время не помнит, ФИО2 вернулся домой. Когда он зашел в дом, на нем не было телогрейки, торс был голый, на голове с левой стороны была кровь, левая часть бока была в крови. Она у ФИО2 спросила, что случилось, на что он ей ничего не ответил. Она решила вызвать скорую помощь, но т.к. у нее на счету сим-карты не было денежных средств, она выбежала из дома на улицу, чтобы взять и кого-нибудь телефон и позвонить. У ФИО2 в то время телефона не было, ее телефон был у них один на двоих. За помощью она прибежала к ФИО16, с номера телефона которой была и вызвана скорая помощь. Навещая ФИО2 в больнице, в ходе разговора с ним ей стало известно, что он был избит Мезенцевым <данные изъяты>. Самого Мезенцев она не знает, его фамилию, и имя ей сказал ФИО2 в ходе разговора. Так же он пояснил, что Мезенцев наносил ему удары каким-то металлическим фрагментом. Больше ФИО2 ей ничего не пояснил, ни за что Мезенцев его бил, где бил, хотя она у него об этом спрашивала. Почему ФИО2 не рассказал ей подробности случившегося, она не знает. Больше ей по данному факту добавить нечего.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО18, который пояснил, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался домой. Он ехал на повозке, запряженной лошадью. В <адрес> проживает Мезенцев <данные изъяты>, у которого около дома стоял автомобиль ВАЗ, какой модели не знает, белого цвета. До этого он обратил внимание, что около автомобиля Мезенцев стояли сам Мезенцев и ФИО2. В чем был одет ФИО2, не помнит. Мезенцев и ФИО2 как видел он, просто стояли, никакой драки он не видел между ними, криков не слышал. Он начал заниматься своими делами, что происходило, потом не знает. Сделав свои дела, через несколько минут, он распряжённую лошадь повел к себе домой. Путь к его дому проходит по дороге мимо дома Мезенцев. Когда он направился в сторону своего дом, он увидел убегающий силуэт ФИО2. Мезенцев стоял около своего автомобиля, никаких движений рукой он не видел, чтобы тот делал. Он подошел поближе к Мезенцев, который ему сам пояснил, что ФИО2 разбил стекло автомобиля, при этом он указал на стекло, и он увидел, что левая часть лобового стекла в верхней части имела трещину.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО19, который пояснил, что в их районе проживает мужчина по имени ФИО2 по прозвищу «<данные изъяты>» и парень Мезенцев <данные изъяты>. ФИО2 охарактеризовать не может, т.к. с ним лично никаких отношений не поддерживает, но может сказать, что он конфликтный человек, употребляет спиртное. С Мезенцев он так же никаких отношений не поддерживает, ничего плохого о нем сказать не может. 19.04.2014г., примерно, в 10 час. он стоял около своего гаража, когда увидел, проходящего мимо <адрес> ФИО2. Он обратил внимание, что на левой части головы ФИО2 кровь. У него был голый торс, обуви не было. Расстояние между ним и ФИО2 было примерно метров 50. Что произошло в тот момент, ему известно не было. ФИО2 пошел в сторону своего дома. Он ушел домой. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО20, который пояснил, что он работает в должности врача –травматолога ортопеда ОБУЗ «КГКБ №4» примерно 4 года. В его обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. 19.04.2014г. была его рабочая смена, когда в отделение поступил ФИО2. При каких обстоятельствах ФИО2 были причинены телесные повреждения, последний ничего не пояснял, лишь сказал, что его избили неизвестные. Указать подробности случившегося, ФИО2 отказался. По поводу резаной раны у ФИО2 может пояснить, что при поступлении она была описана следующим образом: рана слева, резанная 3,5х0,2см., с ровными краями в области передней поверхности грудной клетки. Данная рана могла быть получена при нанесении любым предметом, не обязательно ножом. Края данной раны ровные.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым ее молодой человек ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в настоящее время служит в вооруженных силах РФ в <адрес>. До призыва его в армию она с ним вместе жила. У ФИО3 в тот момент был автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета, г.н. №., который он приобрел в 2011г. ФИО3 решил продать автомобиль. Он разместил объявление в газете о продаже автомобиля. ФИО3 автомобиль продавал в идеальном состоянии, на момент продажи она была покрашена, вмятин не было. ФИО3 позвонил парень, который сообщил, что хочет приобрести машину. Машина покупателю, как ей стало известно позже, им был Мезенцев <данные изъяты>, понравилась, и ДД.ММ.ГГГГг. в письменной форме был составлен между ФИО3 и Мезенцев договор купли-продажи. Автомобиль они продали за 50000 рублей. Ей известно, от ФИО3, что Мезенцев переоформил на себя их автомобиль, в день составления договора или чуть позже, этот момент она не помнит, при этом регистрационные номера Мезенцев оставил за собой.

Виновность подсудимого Мезенцева С.С. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом явки с повинной Мезенцева С.С. от 21.04.2014г., согласно которому 19.04.2014г. он находился дома около 10 часов утра по адресу: <адрес>, услышал как сработала сигнализация. Выйдя на улицу он увидел, что ранее знакомый ему гражданин бьет ногой по машине, он сказал, чтобы тот прекратил, но ФИО2 так и не отреагировал и продолжил бить машину. Он подошел и ударил его левой рукой в область головы, ФИО2 упал, а он ушел домой. Через несколько минут вновь сработала сигнализация, и он снова вышел во двор и увидел, что ФИО2 продолжает бить по его машине, увидел его ФИО2 с земли взял палку, намахнулся ее в его сторону, он увернулся и ФИО2 ударил по стеклу машины. Он выхватил палку из рук ФИО2 и ударил его около пяти раз в область тела. ФИО2 убежал, он за ним не погнался, а вернулся в дом. На палке, которой он бил ФИО2 на конце имелись гвозди, которыми он мог нанести дополнительные телесные повреждения. Явка написана им собственноручно без применения физического и морального воздействия. Вину осознает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.29)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мезенцева С.С. от 27.05.2014г., согласно которому на месте подозреваемый Мезенцев С.С. пояснил, что 19.04.2014г., примерно, в 09 час. 30 мин. находился дома, когда услышал, что сработала сигнализация. Выйдя из дома, он увидел ФИО2, который бил ногой по машине. Он подошел к нему и через забор нанес один удар по лицу, от данного удара ФИО2 упал, а он зашел в дом. Затем он опять услышал, как сработала сигнализация. Выйдя на улицу, он увидел, как ФИО2 палкой-штакетиной наносит удары по лобовому стеклу автомобиля. В этот момент он вырвал у ФИО2 палку и поочередно нанес ему не более 5-ти ударов в левую часть тела, пи этом Мезенцев С.С. показал на статисте места нанесения ударов. После этого ФИО2 убежал. (т.1 л.д.89-92)

Протоколом проверки показаний на месте от 09.06.2014г. потерпевшего ФИО2, в ходе которогооколо <адрес> ФИО2 попросил выйти из автомобиля всех участников следственного действия, где находясь на дороге около <адрес> пояснил, что 19.04.2014г. вначале 10-го утра он пришел к Мезенцеву С.С. для того, чтобы поговорить. Для того, чтобы позвать Мезенцева С.С., он ударил ногой по колесу автомобиля, сработала сигнализация. Из дома вышел Мезенцев, который нанес ему удар кулаком в правую часть лица. От данного удара он упал, а Мезенцев вернулся в дом. Встав, он вновь ударил ногой по колесу, и так же сработала сигнализация. Вышедший из дома Мезенцев С.С. взял фрагмент арматуры, стоявший у стены дома и, подойдя к ФИО2, нанес ему один удар в левую часть головы, после чего Мезенцев С.С. взмахнулся и нанес второй удар по левой руке, которую он выставил, защищаясь от удара. В этот момент ФИО2 упал, а Мезенцев нанес ему не менее 5 ударов, по левому боку. Затем ФИО2 встал и убежал. (т.1 л.д.99-104)

Протоколом обыска от 26.06.2014г. с участием потерпевшего ФИО2, подозреваемого Мезенцева С.С., защитника Шумаковой В.П.,в ходе которого на территории домовладения по адресу: <адрес> левой стороны от входа в дом был обнаружен и изъят фрагмент металлической арматуры, длиной примерно 1,60м., темного цвета с нитью белого цвета в нижней части, диаметром примерно 1см-1,5 см. (т.1 л.д.116-118)

Заключением эксперта № от 03.06.2014г., согласно которому у ФИО2 были установлены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: А)ссадина и кровоподтек левой скуловой области, Б.ТУЛОВИЩА: а) в области грудной клетки слева резаная рана 3,5х1,2 см. с ровными краями, б)по передней поверхности грудной клетки колотая рана 0,1х0,1см.с ровными краями, в)перелом 8 ребра слева по задне-подмышечной линии без признаков консолидации с повреждением левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса. В.ЛЕВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ А) оскольчатый перелом локтевой кости левого предплечья в нижней трети без признаков консолидации. Повреждение, указанное в п.Б.в., причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение, указанное в п.В.а., причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня- обычное время срастания подобных переломов. Остальные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Установить давность образования указанных повреждений по имеющимся данным точно не представляется возможным, т.к. повреждения в карте описаны не достаточно подробно (внешний вид их не описан), повреждений на коже в проекции переломов не отмечено. Повреждения указанные в п.А.а., Б.в, В.а., образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета либо предметов, согласно характера повреждений. Повреждение, указанное в п.Б.а., образовалось от травматического воздействия острого предмета. Повреждение, указанное в п.Б.б., образовалось от травматического воздействия колющего предмета. (Т.1 л.д.124-125)

Заключением эксперта № от 08.07.2014г. №105, согласно которомуответ на вопрос о механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 содержится в «Заключение эксперта № от 03.06.2014г.» Недостаточно полно обозначенные при формулировке вопроса «могли ли образоваться имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения от удара с последующим падением с высоты собственного роста на грунтовую поверхность без выбоин, неровностей и иных находящихся на ней предметов» условия травматизации, допускающие его различную трактовку, отсутствие демонстрации конкретных механизмов «удара» и падения на грунтовую поверхность без выбоин, неровностей, исключает возможность объективной оценки. При производстве ситуационной экспертизы экспертом решается вопрос о возможности или невозможности образования телесных повреждений анализу подлежат конкретные версии. Наличие описанных у ФИО2 повреждений не исключает возможность совершения им активных действий, в том числе и возможности самостоятельного передвижения. Телесные повреждения, описанные у ФИО2, не являются типичными для какого-либо вида травмы, т.к. их образование возможно при различных видах насилия. Для формирования суждения о возможности (или невозможности) образования у ФИО2 повреждения в виде перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса) по механизму, описанному в показаниях ФИО2 от 05.05.2014г. недостаточно данных, т.к. им не уточняется место приложения силы. Образование повреждения у ФИО2 в виде перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса) по демонстрируемому им в рамках проверки показаний на месте от 09.06.2014г. механизму не исключается (возможно), что подтверждается совпадением исследуемых диагностически значимых признаков. Для формирования суждения о возможности (или невозможности) образования у ФИО2 повреждения в виде перелома 8 ребра слева по задне- подмышечной линии (с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса) по механизму, описанному в показаниях Мезенцева С.С. от 05.05.2014г. недостаточно данных, т.к. им не уточняется место приложения силы. Образование повреждения у ФИО2 в виде перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса) по демонстрируемому Мезенцевым С.С. механизму в рамках проверки показаний на месте от 27.05.2014г. исключается (невозможно), в связи с несовпадением ряда диагностически значимых признаков. (т.1 л.д.143-149)

Протоколом осмотра предметов от 12.06.2014г., согласно которому был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: фрагмент металлической арматуры покрытый ржавчиной, высотой 1м 90 см., круглой формы по диаметру 1,5см. На фрагменте имеется пояснительная бирка, с подписями и печатью ОП-3 УМВД России по <адрес>. В нижней части арматуры относительно ее осмотра привязана бельевая нить белого цвета, и имеются высохшие следы наслоения земли. После осмотра к фрагменту арматуры прикреплена бирка с пояснительным тексом, подписями и печатью ОП-3 УМВД России по <адрес>. (т.1 л.д.169-170)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрении относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Мезенцева С.С. в его совершении и квалифицирует действия Мезенцева С.С. по ст.111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, поскольку Мезенцев С.С. умышленно нанес находящимся у него фрагментом металлической арматуры один удар в левую часть головы ФИО2, после этого замахнулся еще раз фрагментом металлической арматуры над последним с целью нанесения удара. ФИО2, видя происходящее, с целью уберечь голову от удара, поднял левую руку вверх, по которой Мезенцев С.С. нанес очередной удар фрагментом находящейся в его руках металлической арматуры. В этот момент, ФИО2 от полученного удара потерял равновесие и упал. Мезенцев С.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, сознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и, желая наступления таких последствий, нанес не менее 5 ударов по левому боку, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека левой скуловой области, в области грудной клетки слева резаной раны 3,5х1,2 см. с ровными краями, по передней поверхности грудной клетки колотой раны 0,1х0,1см. с ровными краями, не причинившие вреда здоровью; оскольчатого перелома локтевой кости левого предплечья в нижней трети без признаков консолидации, причинившего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии без признаков консолидации с повреждением левого легкого и образованием левостороннего пневмоторакса, причинившего тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между общественно-опасными действиями подсудимого и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле подсудимого Мезенцева С.С. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют его действия: подсудимый Мезенцев С.С. подошел к потерпевшему с фрагментом металлической арматуры, которым умышленно нанес один удар в левую часть головы ФИО2, после этого замахнулся еще раз над последним с целью нанесения удара, а ФИО2, видя происходящее, с целью уберечь голову от удара, поднял левую руку вверх, по которой Мезенцев С.С. нанес очередной удар фрагментом металлической арматуры. После чего Мезенцев С.С. сознавая, что своими преступными действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и, желая наступления таких последствий, нанес металлической арматурой не менее 5 ударов по левому боку, причинив ему телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что Мезенцев С.С. действовал в состоянии обороныот общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни Мезенцева, а потому его действия подлежат переквалификации на ст. 114 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По смыслу закона, лицо находится в состоянии обороны при защите от общественно опасного посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Действия лица, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред причинён после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость.

Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля обвинения ФИО18, показаний потерпевшего ФИО2, потерпевший ФИО2не совершал в отношении Мезенцева С.С. каких-либо действий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье Мезенцева С.С., он не посягал каким-либо образом на подсудимого, палкой на подсудимого не замахивался, удары палкой по лобовому стеклу автомобиля не наносил, что опровергает утверждения подсудимого, о том, что палкой, которую он вырвал из рук потерпевшего, а не заранее найденной арматурой, он нанес ФИО2 телесные повреждения.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признает достоверными, так как нет оснований сомневаться в их объективности. Они логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований закона. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей, потерпевшего в судебном заседании не установлено, не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего по другим причинам у суда оснований не имеется.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО13, о том, что она видела в руках ФИО2 палку, которой ФИО2 намахнулся на лобовое стекло автомобиля, после чего Мезенцев С.С. отнял у потерпевшего эту палку и начал данной палкой наносить последнему удары по телу, поскольку свидетель ФИО13, является сестрой подсудимого Мезенцева С.С., то есть близким родственником, в связи с чем является заинтересованным в исходе дела лицом.

Принимая во внимание, что у потерпевшего каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, не находилось, действий, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимого, как установлено в ходе судебного заседания, он не совершал, суд не может признать, что подсудимый, причиняя телесные повреждения потерпевшему, действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Утверждения защитника об отсутствии достаточных доказательств виновности Мезенцева С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку до конфликта с Мезенцевым С.С., а также после конфликта с Мезенцевым С.С. у ФИО2 также мог быть конфликт с неустановленным лицом, в ходе которого он мог получить телесное повреждение, в виде перелома 8 (7) ребра, являются не состоятельными, поскольку характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, и квалифицированных как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, полностью согласуются с показаниями свидетелей, показаниями потерпевшего, как в части локализации, так и в части количества нанесенных потерпевшему ударов, в том числе согласуется с заключением эксперта согласно которого образование повреждения у ФИО2 в виде перелома 8 ребра слева по задне-подмышечной линии (с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса) по демонстрируемому ФИО2 в рамках проверки показаний на месте механизму не исключается (возможно), тогда как образование повреждения у ФИО2 по демонстрируемому Мезенцевым С.С. механизму исключается (невозможно). Вышеуказанные доводы защиты опровергаются так же показаниями свидетеляФИО17 указавшей, что до конфликта с Мезенцевым у ФИО2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения.

Психическое состояние Мезенцева С.С. в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, Мезенцев С.С. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.69), в суде установлено, что Мезенцев С.С. в момент совершения преступления действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что Мезенцев С.С. является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.06.2014г. № Мезенцев С.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он так же не страдал хроническим психическим расстройством, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно- искаженного восприятия действительности. Как не страдающий каким-либо психическим расстройством Мезенцев С.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, он может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (т.1 л.д.132-136)

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Мезенцевым С.С., данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание виновного лица и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву С.С., суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.29),частичное признание вины, молодой возраст, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Кроме того, суд также учитывает, что Мезенцев С.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.88), по месту службы в вооруженных силах РФ характеризуется положительно (т.1 л.д.53), на учете в ОНБ не состоит (т.1 л.д.67).

Обстоятельств, отягчающих наказание Мезенцева С.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Мезенцеву С.С., судом признаны обстоятельства, предусмотренные п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначение наказания необходимо произвести по правилам ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому Мезенцеву С.С. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается по ст. 111 ч.1 УК РФ, т.е. за совершение преступления, относящегося к категории тяжких преступлений впервые, и на основании вышеизложенного, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы и с применением ст. 73 УК РФ условно, устанавливая испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 43,60 УК РФ, а именно – исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Мезенцева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ учитывает тяжесть понесенных потерпевшим страданий, вину причинителя вреда, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости, и, считает необходимым определить к взысканию в пользу потерпевшего сумму компенсации за причиненный преступлением моральный вред в размере 80000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мезенцева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Мезенцева С.С. не менять место жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, 1 (один) раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Мезенцеву С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, в соответствии со ст.81 УПК РФ: фрагмент металлической арматуры, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес>, - уничтожить.

Взыскать с Мезенцева <данные изъяты> в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 80000 рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 16.12.2014г. обжалован не был, вступил в законную силу- 27.12.2014г.