Решение по делу № 2-63/2019 ~ М-18/2019 от 11.01.2019

Дело 2-63/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усове С.А.,

с участием истца Патраковой Е.Е.,

ее представителя адвоката Абдрахманова Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патраковой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДуванСтрой» (далее по тексту ООО «ДуванСтрой») о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Патракова Е.Е. обратилась в Белокатайский межрайонный суд РБ с иском к ООО «ДуванСтрой» о взыскании долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ №М от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333856 руб., неустойки за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной решением суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №М на выполнение строительно-монтажных работ (далее Договор) по адресу: РБ <адрес> на общую сумму 551 740 руб. Дата начала работ по Договору – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ. оплата за материал и выполнение работ производилась за наличный расчет в сумме 98714 руб. и за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в сумме 453026 руб. ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в сумме 453026 руб. были перечислены на расчетный счет ответчика. Однако в связи с ненадлежащим исполнением условий Договора стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, определив что договор исполнен на сумму 119170 руб. Ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в сумме 333856 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения о расторжении Договора. Однако денежные средства на счет истца до настоящего времени не поступили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанные денежные средства, ответчик от получения претензии уклонился, на телефонные звонки истца не отвечает.

В судебном заседании истец Патракова Е.Е. и ее представитель адвокат Абдрахманов Б.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДуванСтрой» в судебное заседание не явился, судебные извещения ответчик по указанному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, не получает

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Ввиду изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФв договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

В соответствии с положениями ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Патракова Е.Е. (заказчик) и ответчик ООО «ДуванСтрой» (исполнитель) заключили договор подряда, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить строительные работы по адресу: <адрес> согласно приложению к договору в установленные договором сроки и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Сроки выполнения работ согласно п. 4.1 Договора подряда определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за материал и за выполнение работ согласно п. 5.1 Договора подряда составила 551740 руб., из которых 98714 руб. – оплата наличными денежными средствами, 453026 руб. – оплата безналичным способом за счет государственного сертификата на материнский капитал.

Согласно справки УПФ РФ в Белокатайском районе ответчику ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в сумме 453026 руб.

Соглашением о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ответчиком расторгнут.

П. 2 Соглашения о расторжении Договора установлено, что стороны Договора определили то, что Договор исполнен на сумму 119170 руб.

П. 3 Соглашения о расторжении Договора определено, что исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму денег 333856 руб. в течение 20 календарных дней с момента подписания соглашения. В случае просрочки исполнения данного обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня следующего после дня истечения установленного соглашением срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,1 % от суммы 333856 руб.

В свою очередь ответчиком в суд не представлено доказательств уплаты истцу денежных средств в сумме 333856 руб., ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору подряда в указанной сумме

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата уплаченной по договору суммы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,1 % от суммы 333856 руб. за каждый день просрочки, т.е. 145227 руб. 36 коп. (333856 * 435 дн. просрочки * 0, 1 % в день), а также проценты за пользованием чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (в ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В свою очередь размер ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составлял 7, 75 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 25 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 50 %, с ДД.ММ.ГГГГ – 7, 75 %.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащая взысканию с ответчика составляет 20448 руб. 66 коп. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3365 руб. 26 коп. (333856 * 48 * 0,021 % в день (7, 75 : 365), с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 2804 руб. 39 коп. (333856 * 42 * 0,020 % в день (7, 50 : 365), с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - 2664 руб. 17 коп. (333856 * 42 * 0,019 % в день (7, 25 : 365), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6076 руб. 17 коп. (333856 * 91 * 0,020 % в день (7, 50 : 365), с 17. 12.2018 г. – по ДД.ММ.ГГГГ - 5538 руб. 67 коп. (333856 * 79 * 0,021 % в день (7, 75 : 365))

Учитывая то, что договор подряда заключался между строительной организацией и гражданином, заказывающим выполнение работ для семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности к данным правоотношениям необходимо применять положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг)…

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Поскольку в данном случае установлено нарушение прав Патраковой Е.Е. как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В судебное заседание истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., в связи с чем суд находит обоснованными требования истца о взыскании стоимости юридических услуг и присуждает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 259766 руб. 01 коп. ( 519532, 02 / 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд взыскивает в доход муниципального бюджета с ООО «ДуванСтрой» госпошлину в размере 10992 руб. 98 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ №░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 794298 ░░░. 03 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 333856 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 145227 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 20448 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 259766 ░░░. 01 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ 0216007312 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10992 ░░░. 98 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-63/2019