Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5450/2015 ~ М-4984/2015 от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2015 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/15 по иску Ткаченко А.М. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко А.М. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата заключил с ответчиком договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства №... по рискам «Угон» + «Ущерб» автомобиля *** г/н №.... Страховая сумма составляет *** руб. Выгодоприобретателем по договору является он (истец). дата у дома №... по адрес автомобиль получил механические повреждения вследствие падения с домкрата при замене колеса. дата он обратился к ответчику с заявлением о ремонте транспортного средства либо выплате ему страхового возмещения. дата в выплате страхового возмещения, выдаче направления на ремонт ему отказано, поскольку в силу п. 12.1.8.5 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный проведением технического обслуживания и ремонта транспортного средства. дата он направил в адрес ответчика досудебную претензию. С отказом в выплате страхового возмещения он не согласен, поскольку он не занимался техническим обслуживанием автомобиля, он его прошел в дилерском центре. Замена пробитого колеса предусмотрена конструкцией транспортного средства, в заводской комплектации имеется запасное колесо, домкрат, баллонный ключ. Езда на спущенном колесе недопустима с точки зрения безопасности дорожного движения, а также противоречит инструкции по эксплуатации транспортного средства. Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю с его автомобилем не наступили, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещений нет. Согласно отчету об определении стоимости восстановительного ущерба ООО *** ему причинен ущерб в размере *** руб. *** коп. Просит взыскать в его пользу страховое возмещение за восстановительный ремонт в размере *** руб., страховое возмещение по УТС в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., неустойку в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что при замене колеса автомобиль был поднят домкратом, но, скорее всего, из-за неровной поверхности под домкратом, он перекосился, в результате чего автомобиль сорвался с домкрата. Пункт правил, на который ссылается ответчик, противоречит ГК РФ.

Представитель ответчика Матасова А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что договор между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен на условиях правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования транспортного средства. Пунктом 4.1 Правил страхования предусмотрен исчерпывающий перечень событий, на случай которых производится страхование. Стороны, заключая договор, достигли соглашение о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события страховыми случаями не являются, исключив из страховых случаев события, которые привели к повреждению застрахованного транспортного средства, если оно произошло в результате самопроизвольного движения транспортного средства. Таким образом, определяющее значение в договоре придается характеру события, а не действиям страхователя. Истец при заключении договора правила страхования получил, о его ознакомлении с ними свидетельствует его подпись в договоре (полисе) страхования. Согласно п. 12.1.8.5 Правил не признаются страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб транспортного средства, вызванные проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (в том числе подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования). Таким образом, повреждение транспортного средства истца не является страховым случаем. Также страховое событие наступило вследствие грубой неосторожности истца, что на основании п. 2 ст. 963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты. Кроме того, формой выплаты страхового возмещения страхователю по заключенному договору является направление транспортного средства на ремонт СТОА дилеров, а не выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. С требованием изменить данное условие договора истец не обращался. Причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации лишь при наличии вины уполномоченной организации. Расходы по оплате услуг представителя должны соответствовать требованиям разумности и справедливости. Просит применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, размеру компенсации морального вреда в случае удовлетворения требований истца. В судебном заседании дала пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Ткаченко А.М. принадлежит на праве собственности транспортное средство *** г/н №... что подтверждается паспортом транспортного средства №... выданным дата

дата автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате падения с домкрата.

Так, в соответствии с постановлением от дата об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ПП №... ОП №... УМВД России по г. Самаре, дата Ткаченко А.М. приехал на своей автомашине *** на работу по адресу: адрес. Примерно в *** он вышел с работы, подошел к машине и обнаружил, что переднее левое колесо спущено. Он решил снять колесо и отнести его в шиномонтажную мастерскую. Он поднял машину домкратом, который шел в комплектации с машиной, снял левое колесо и отнес его в мастерскую. По возвращении он увидел, что домкрат вылетел из-под машины, а машина упала на переднюю левую часть, повредив переднее левое крыло и передний бампер. Домкрат также был сломан.

Данное постановление Ткаченко А.М. не обжаловано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Как следует из договора страхования №... от дата, между Ткаченко А.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая премия уплачена Ткаченко А.М. в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата., срок действия договора с *** часов *** минут дата по *** часа *** минут дата

Таким образом, событие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в период действия договора страхования.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о происшествии.

дата в выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА истцу отказано на основании п. 12.1.8.5 Правил страхования, согласно которым не подлежит возмещению ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (в том числе подъем на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ч. 1,2 чт. 9 указанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай), является существенным условием договора, которое должно быть оговорено сторонами при заключении договора и которое устанавливается сторонами по соглашению между ними. Законом не установлен императивный перечень событий, которые признаются или не признаются страховыми случаями, законодатель предоставляет сторонам по договору право определить данный перечень.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из договора (полиса) добровольного страхования, заключенного между сторонами по делу, следует, что договор заключен на условиях, содержащихся в тексте договора и его приложении, а также в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» №... от дата

Договор подписан истцом, что свидетельствует о его согласии заключить договор страхования на условиях, установленными указанными выше Правилами страхования.

Согласно п. дата Правил страхования, страховой случай – свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При этом Правилами определен перечень событий, признаваемых страховым случаем по договору и влекущих возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату.

К таким случаям по риску «Ущерб» относятся (п. 4.1.1 Правил страхования):

Столкновение ТС с другим(-и) ТС;

повреждение припаркованного ТС другим(-и) ТС;

наезд ТС на иные предметы, животных, людей;

опрокидывание, падение ТС (в том числе в воду);

повреждение ТС предметами, вылетевшими из-под колем других ТС или находившимися в/на ТС (или являющимися их частями) при их движении;

пожар, взрыв, возгорание (в том числе возгорание электропроводки);

повреждение ТС по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных или технических служб;

повреждение ТС третьими лицами;

хищение отдельных элементов, узлов и агрегатов ТС, совершенные третьими лицами;

падение на ТС инородных предметов, в том числе снега и льда;

наружное повреждение кузова ТС животными;

техногенная (производственная) авария;

стихийное бедствие;

иные события, если они прямо предусмотрены договором страхования.

Разделом 12 Правил страхования предусмотрены исключения из страхового покрытия, то есть события, которые не признаются страховым случаем. Так, п. 12.1.8.5 устанавливает, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб транспортного средства и/или дополнительного оборудования, вызванный проведением технического обслуживания, дооборудования или ремонта транспортного средства (в том числе подъем транспортного средства на домкрате, замена колеса, монтаж или демонтаж дополнительного оборудования). Согласно примечанию к данному пункту, он не применяется, если транспортное средство было передано для ремонта и обслуживания в ремонтную (сервисную) мастерскую с соблюдением утвержденных Постановлением Правительства РФ «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», а именно – заключен договор на выполнение работ по ремонту в письменной форме (например, заказ-наряд), либо данный ремонт или обслуживание транспортного средства было организовано страховщиком.

Подписывая договор, Ткаченко А.М. выразил согласие на заключение договора на указанных в Правилах страхования условиях.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ткаченко А.М. осуществлял подъем автомобиля домкратом самостоятельно, без обращения в сервисный центр, кроме того, как следует из пояснений истца, причиной падения домкрата, с большей степенью вероятности, явилась его установка на неровной поверхности, то есть снятие колеса Ткаченко А.М. произвел с нарушением техники безопасности осуществления данных работ.

Доводы Ткаченко А.М. о том, что наличие в штатной комплектации автомобиля домкрата, баллонного ключа и запасного колеса указывают на необходимость замены колеса в случае его повреждения, поскольку езда со спущенными колесами небезопасна и запрещена инструкцией по эксплуатации транспортного средства, не принимается судом во внимание, поскольку наличие данного оборудования предусмотрено техникой безопасной эксплуатации автомобиля, предназначена для возможного устранения последствий повреждений колес транспортного средства и не связана с договорными отношениями страхователя и страховщика. Кроме того, тот факт, что Ткаченко А.М. имел возможность самостоятельно донести снятое колесо до ремонтной мастерской, указывает на ее непосредственную близость от места нахождения его транспортного средства, в связи с чем Ткаченко А.М. имел возможность доехать до мастерской на минимальной скорости либо предварительно накачав колесо для кратковременного передвижения.

Таким образом, повреждение транспортного средства истца произошло в результате события, не являющегося страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу отказано правомерно.

Ссылка истца на то, что ГК РФ установлен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ), в связи с чем страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только на основании закона, не принимается судом во внимание, поскольку данный перечень устанавливает императивный запрет выплаты страхового возмещения по указанным в данных статьях основаниях, который не может быть изменен соглашением сторон. В то же время сторонам предоставлена свобода определения иных условий договора на основании достигнутого между ними при заключении договора страхованиях условиях, в том числе в силу прямого указания п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ относительно характера событий, признаваемых страховыми случаями.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется. Поскольку требование о взыскании УТС, неустойки, расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко А.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2015.

Судья С.А. Семёнцев