Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2097/2020 от 28.08.2020

Судья Каверин В.В. Дело № 33-2097/2020

в„– 2-133/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А, Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к Зелинскому С.С. об определении порядка пользования квартирой и встречному иску Зелинского С.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к Зелинской И.Н. об определении порядка пользования квартирой

по апелляционной жалобе Зелинского С.С. на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Зелинского С.С. и его представителя ФИО15, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Зелинской И.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, и ее представителя ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Зелинская И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском к Зелинскому С.С. об определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и Зелинским С.С. был расторгнут брак, от которого они имеют несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> г.рождения и ФИО3, <дата> рождения.

В период брака в долевую собственность их и детей – по 1/4 доле каждому –была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в которой из-за сложившихся конфликтных отношений с ответчиком она с детьми не имеет возможности проживать, арендуя <адрес> за <...> (без учета коммунальных платежей) ежемесячно.

По изложенным основаниям с учетом уточнения иска просила суд определить порядок пользования квартирой № в <адрес> обязав ответчика до последнего числа каждого месяца выплачивать в ее пользу и в пользу их несовершеннолетних детей ежемесячную компенсацию, соразмерную долям в праве собственности на квартиру.

Возражая против удовлетворения иска Зелинской И.Н., Зелинский С.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, предъявил к Зелинской И.Н. встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой.

В обоснование встречного иска указал о надуманности доводов первоначального иска о вынужденности выезда из квартиры Зелинской И.Н. с детьми, так как никаких конфликтов между ним и бывшей супругой не имеется; с детьми он находится в доверительных отношениях, пользуется только одной комнатой спорной квартиры, не препятствуя использовать бывшей супруге и детям другую жилую комнату.

По указанным основаниям с учетом уточнения иска просил определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив в пользование Зелинской И.Н. и ФИО3 комнату площадью 19,1 кв.м., в пользование Зелинского С.С. и ФИО2 комнату площадью 13,9 кв.м., остальные помещения оставить в общем пользовании; взыскать с Зелинской И.Н. в его пользу и в пользу ФИО2 компенсацию, соответствующую их долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Представитель отдела опеки и попечительства опеки Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла ФИО9, давая заключение по делу, указала о необходимости учета прав всех участников долевой собственности, поскольку Зелинские в родительских правах не ограничивались и сведений об их конфликтах у органа опеки не имеется.

Разрешая спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Зелинский С.С. просит отменить решение суда, как незаконное.

Полагает, что суд, не установив факта наличия внутрисемейного конфликта и вовлечения в него детей, сделал необоснованный вывод об обратном исходя лишь из собственных предположений.

Обращает внимание на то, что расторжение супругами брака не может служить основанием для получения компенсации за долю в спорном жилье при добровольном выезде Зелинской И.Н. из данного жилья.

Настаивает на недоказанности фактов причинения им Зелинской И.Н. каких?либо телесных повреждений и неверности оценки доказательств по делу, в том числе, показаний свидетелей.

Незаконным считает принятие судом от истца по первоначальному иску изменений в предмет иска, имевших место дважды.

В судебное заседание предстатель третьего лица отдела опеки и попечительства Управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта администрации г. Орла извещенный надлежащим образом о слушании дела, не явился.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зелинская И.Н. и Зелинский С.С. состояли в браке с <дата> по <дата>, имеют детей: ФИО3 <дата> рождения и ФИО2, <дата> рождения.

<дата> Зелинские с детьми приобрели в долевую собственность – по 1/4 доле каждому – квартиру общей площадью 61 кв.м, состоящую из двух жилых комнат (19,1 кв.м и 13,9 кв.м) и помещений вспомогательного характера: прихожей, кухни, туалета, ванной, кладовой, коридора и лоджии, расположенную по адресу: <адрес>. Иного жилого помещения в собственности Зелинских на территории г. Орла не имеется.

<дата> брак между сторонами по делу был расторгнут.

Несмотря на регистрацию в указанной квартире Зелинского С.С. и Зелинской И.Н., а также их детей, последняя вместе детьми проживает в арендованной на основании соответствующего договора <адрес>, а Зелинский С.С. – в спорной квартире.

Обосновывая невозможность совместного проживания с бывшим супругом, Зелинская И.Н. указывала на неоднократное избиение ее Зелинским С.С.

Проверяя данные доводы, суд установил, что в <дата>. Зелинская И.Н. была освидетельствована на предмет нанесения ей телесных повреждений ее мужем, которые были подтверждены актами медицинского освидетельствования от <дата> и от <дата>, констатирующие наличие у нее на момент осмотра <...>.

Кроме того, в <дата> Зелинская И.Н. обращалась с заявлением в полицию по факту отобрания у нее паспорта Зелинским С.С.

Указанные обстоятельства имеющимися в материалах дела копиями свидетельств: о рождении, о заключении брака, о расторжении брака, о государственной регистрации права; актами судебного-медицинского освидетельствования от <дата> № и от <дата> №.

Помимо письменных доказательств, наличие конфликта подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 (мать Зелинской И.Н.), ФИО11, ФИО12, а также родителей Зелинского С.С. - ФИО13 и ФИО14

При этом в ходе рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску не оспаривалось то, что дети проживают совместно с Зелинской И.Н. после прекращения с ней брачных отношений, равно как и то, что он не желает выехать из спорной квартиры, предоставив ее для проживания бывшей супруге с детьми, и получать компенсацию за свою долю в праве собственности на нее.

Для определения размера компенсации за соответствующую долю в праве собственности на спорное жилье по ходатайству Зелинской И.Н. судом была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО24.

Согласно заключению эксперта от <дата> № рыночная стоимость платы за использование 3/4 долей в <адрес> с учетом обременения ее правами проживающего в ней собственника 1/4 доли, без учета коммунальных платежей составляет <...>

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска Зелинской И.Н., отказав в удовлетворении встречного иска Зелинского С.С., исходя из того, что степень конфликта между ними как между бывшими супругами не позволяет реализовать право каждого из них на проживание в спорном жилом помещении с учетом недопустимости возникновения угрозы правам и законным интересам их несовершеннолетних детей в результате совместного проживания их родителей. В этой связи с Зелинского С.С. была взыскана компенсация в размере по <...> в пользу Зелинской И.Н. и каждого несовершеннолетнего ребенка, всего в размере <...>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 1, ч. 2 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как отмечено выше, наличие конфликта между Зелинской И.Н. и ЗелинскимС.С. в ходе рассмотрения настоящего спора было бесспорно установлено на основании приведенных выше доказательств и не опровергнуто ЗелинскимС.С., субъективная позиция которого об отсутствии конфликта с бывшей супругой сама по себе не может выступать доказательством его отсутствия.

В этой связи судебная коллегия находит верным вывод суда о невозможности совместного проживания сторон и их детей в спорном помещении и, как следствие, о невозможности определения в пользование каждого из них соответствующих помещений для проживания.

Указанный вывод сделан при правильном применении норм материального права и их правоприменительной практики, а также с учетом законных прав и интересов несовершеннолетних детей, которым соблюдение данных прав должно быть неукоснительно обеспечено при принятии соответствующих решений и осуществлении всяких действий как в силу российского законодательства, так и в соответствии с положениями норм международного права (ст.ст 1, 54, 56 Семейного кодекса Российской Федерации; п.п.1,2 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20ноября 1989 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что требования обеих сторон, по сути имеющие один и тот же предмет спора – определение порядка пользования квартирой путем выплаты компенсации за соответствующую долю в праве собственности, судом первой инстанции разрешены с учетом надлежащей оценки установленных по делу обстоятельств и доказательств, подтверждающих их, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Противоречит содержанию решения суда, а потому подлежит отклонению довод Зелинского С.С. о том, что судом не придано значения взаимоотношениям между ним и детьми. Напротив, избирая вариант разрешения спора, суд руководствовался в первую очередь интересами детей, на которых может отрицательно отразиться существующий между их родителями конфликт.

Ссылки в жалобе Зелинского С.С. на недостаточность расторжения супругами брака для получения компенсации за долю в спорном жилье, недоказанность причинения им Зелинской И.Н. каких?либо телесных повреждений и неверность оценки доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, также не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку основаны на неверной интерпретации выводов суда, изложенных в решении, и мотивов, по которым они были приняты; противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, недостоверность которых не доказана; обусловлены лишь субъективной оценкой как письменных доказательств, так и свидетельских показаний.

Наличие фотографий сторон в материалах дела, на которых запечатлены позитивные моменты семейной жизни бывших супругов, не исключают изложенных выше негативных событий, подтвержденных надлежащими доказательствами, в связи с чем не опровергают выводов суда.

Ссылка в жалобе на незаконность неоднократного принятия судом уточнений первоначального иска не влияет на правильность выводов районного суда как противоречащая положениям ст. 39 ГПК РФ, предполагающей возможность изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, но не содержащей ограничений в части количества фактов реализации данных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы. нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелинского С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё