Решение по делу № 2-61/2021 (2-1082/2020;) ~ М-762/2020 от 09.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    02 марта 2021 года                        г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                 Жиленко А.С.,

при секретаре                             Фатневой О.А.,

с участием: представителя истца Дегиль Ю.Н. по доверенности Рукавцова Р.П., ответчика Хохлова А.В.,представителя ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», действующего на основании доверенности Радевич Е.Г.,помощника прокурора Кореновского района Барона В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегиль Ю.Н. к Хохлову А.В. и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и потере заработка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Дегиль Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Хохлову А.В. и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и потере заработка, ссылаясь на то, что <...>, около <...>, водитель Хохлов А.В. управляя технически исправным транспортным средством с рефрижератором марки(модели) «<...> г/н <...>, принадлежащий ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (КМКК), двигаясь на участке автодороги «<...>» 19 км + 250 м в черте населенного пункта <...> на территории <...>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом под управлением Дегиль Ю.Н.

Заключением эксперта <...> от <...>, на основании определения по делу об административном правонарушении, Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <...> было установлены следующие повреждения у Дегиль Ю.Н.: «Тупая травма живота с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субархноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, слева с переходом на твердое нёбо, верхней челюсти, костей носа, перелом 4,5 ребер справа и 10,11 рёбер слева. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.<...> медицинских критериев)».

Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у потерпевшего Дегиль Ю.Н. были обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота, с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника; ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, задней стенки лобной пазухи слева, скулового комплекса слева, верхнечелюстной пазухи слева с переходом на твердое небо, верхней челюсти, костей носа); переломы 4,5 ребер справа и 10,1 1 ребер слева. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни».

<...> Дегиль Ю.Н. в результате ДТП, утратил способность к заработку и самообеспечению.

<...>, Бюро медико-социальной экспертизы Дегиль Ю.Н. была установлена II группа инвалидности, что подтверждается Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы <...><...>/2019 от <...>. Согласно справки серии МСЭ-2017 <...> от <...> инвалидность установлена на срок до <...>.

УПФР в <...> <...> от <...> установил выплату государственной пенсии по инвалидности Дегиль Ю.Н. в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ <...>, устанавливается с <...> по <...> в размере 5283,84 рублей в месяц.

В связи с тем, что Дегиль Ю.Н. с момента ДТП утратил 100% общую трудоспособность в период с <...> по <...>, то согласно требованиям законодательства утраченный заработок рассчитывается по состоянию до даты следующего обследования либо улучшения состояния здоровья. У Дегиль Ю.Н. установлена дата очередного освидетельствования <...>.

Истец считает, что в связи с тем, что с <...> он был лишен возможности быть трудоустроенным, самостоятельно зарабатывать и содержать себя, был лишен возможности вести активный образ жизни, то он имеет право на компенсацию утраченного заработка в период с <...> по <...> года(до даты очередного освидетельствования) в размере 12 030 рублей в месяц- прожиточного минимума в <...>.

Размер выплата утраченного заработка Дегиль Ю.Н. в период с <...> по <...> составляет: 29 мес. х 12 030 рублей = 348 870 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с Хохлова А.В. и ЗАО «КМКК» в пользу Дегиль Ю.Н. утраченный заработок Дегиль Ю.Н. в период с <...> по <...> в размере 348 870 рублей, а также взыскать солидарно с Хохлова А.В. и ЗАО «КМКК» в пользу Дегиль Ю.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей.

    В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать в солидарном порядке с Хохлова А.В. и ЗАО «КМКК» в пользу Дегиль Ю.Н. утраченный заработок Дегиль Ю.Н. в период с <...> по <...> в размере 421 050 рублей.

В судебном заседании ответчик Хохлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований Дегиль Ю.Н.

        Представитель ответчика – ЗАО «КМКК» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в <...> в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

    Помощник прокурора <...> в судебном заседании полагал, что в удовлетворении исковых требований Дегиль Ю.Н. необходимо отказать, поскольку в судебном заседании было установлено, что установлении группы инвалидности Дегиль Ю.Н. никак не связано с событием, произошедшим <...>.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 1101 Граждаснкого кодекса Российской Федерации           (далее ГК РФ), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 10 (ред. от <...>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В соответствии с ч.6 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Как следует из материалов дела, <...>, около <...>, водитель Хохлов А.В. управляя технически исправным транспортным средством с рефрижератором марки(модели) «<...>, принадлежащий ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (КМКК), двигаясь на участке автодороги «<...>» 19 км + 250 м в черте населенного пункта <...> на территории <...>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении мопедом под управлением Дегиль Ю.Н.

Заключением эксперта <...> от <...>, на основании определения по делу об административном правонарушении, Кореновского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <...> было установлены следующие повреждения у Дегиль Ю.Н.: «Тупая травма живота с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника, ушиб головного мозга средней степени, травматическое субархноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, слева с переходом на твердое нёбо, верхней челюсти, костей носа, перелом 4,5 ребер справа и 10,11 рёбер слева. Эти повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни(п.<...> медицинских критериев)».

Заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от <...>, у потерпевшего Дегиль Ю.Н. были обнаружены следующие повреждения: тупая травма живота, с повреждением печени и брыжейки тонкого кишечника; ушиб головного мозга средней степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, множественные переломы костей лицевого скелета (верхней, латеральной, задней стенок левой глазницы, задней стенки лобной пазухи слева, скулового комплекса слева, верхнечелюстной пазухи слева с переходом на твердое небо, верхней челюсти, костей носа); переломы 4,5 ребер справа и 10,1 1 ребер слева. Эти повреждения могли быть получены в условиях ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни».

Однако, истцом не было представлено ни одного документа, подтверждающего его расходы на лечение, приобретение лекарств, также не представлена информация о месте работы, размер утраченного заработка или иного стабильного дохода до утраты им трудоспособности.

Согласно заявленных требований, в результате ДТП имевшего место <...>, Дегиль Ю.Н. был установлен диагноз с указанием характера и тяжести причиненных травм, в том числе был диагностирован диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного больного <...> по состоянию на <...> следует, что Дегиль Ю.Н. состоит на учете в Кореновском туб кабинете с диагнозом: Диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильстрации и распада. ВК(+) IA.

Также истец указывает на ослабление памяти, снижение интеллекта, резкое ослабление иммунитета организма, что делает невозможным возвращение к прежнему образу жизни. Однако, согласно выписки из медицинской карты усматривается, что истец в период с <...> по <...> уже находился на стационарном лечении в Краевой Березанской Психоневрологической больнице с диагнозом: Олигофрения в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Последнее обращение к психиатру было в 2000 г.

Из указанного следует, что вышеназванные заболевания, уже имелись у Дегиль Ю.Н. до момента причинения вреда его жизни и здоровью.

Согласно справки от <...> <...>, выданная Дегиль Ю.Н. УПФР в <...>: выплаты государственной пенсии по инвалидности п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ, социальная доплата к пенсии от <...> № 178-ФЗ назначаются с детства, что подтверждает факт установления инвалидности не в результате ДТП, а с момента рождения.

Согласно справки от <...> <...>, выданная Дегиль Ю.Н. Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <...>»: истцу инвалидность установлена по категории ребенок-инвалид, что подтверждает факт установления инвалидности не в результате ДТП, а с момента рождения.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <...> от <...>, выданная Дегиль Ю.Н. «Клиническим противотуберкулезным диспансером» Министерства здравоохранения <...> ОБТОД Выселки: туберкулез легких у истца выявлен в декабре 2017 года, истец лечился неаккуратно, в июне 2018 года лечение прервал, что указывает на халатное отношение к процессу лечения и как следствие увеличение лечебнореабилитационного срока истца.

Представленные суду протоколы проведения медико-социальной экспертизы гражданина в ФГУ медико-социальной экспертизы Бюро <...> - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <...>» <...><...>/2020 от <...>; <...><...>/2020 от <...>; <...>.23.23/2018 от <...> также не содержат информации подтверждающей получения инвалидности при ДТП имевшим место <...>.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, устанавливающих связь между произошедшим ДТП и нахождением до настоящего времени на реабилитационном лечении. Все приложенные к исковому заявлению доказательства свидетельствуют о постоянной реабилитации истца в рамках признанной медицинскими учреждениями инвалидности по детству.

Таким образом, исковые требования Дегиль Ю.Н. к Хохлову А.В. и ЗАО «КМКК» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и потере заработка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя Дегиль Ю.Н. к Хохлову А.В. и ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и потере заработка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда                                                  Жиленко А.С.